Прокуратура как плохой студент (Ил76, «Путин сказал по телевизору») / Суд с АП (Обращение № 2 к Путину по поправкам к Конституции)

==1. Первое из сегодняшних судебных заседаний было очень коротким. Это процесс по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК о бездействии полиции по проверке моего заявления о преступлении (про ГРУшников сбивших украинский самолет). Полиция фактически никакой проверки информации из моего заявления не проводила, сославшись на аргумент, что моё заявление противоречит позиции, неоднократно озвученной по телевидению Президентом РФ о непричастности РФ к вооруженному конфликту на территории Украины, «тем самым не содержит сведений, указывающих на признаки преступления».
Предыдущее судебное заседание по этому делу прошло еще 21 февраля. Судья Волкова поручила представителю прокуратуры запросить у полиции все материалы проверки по моему заявлению. И изучить эти материалы. И судья назначила следующее заседание на 26 марта. Т.е. дав прокурору более месяца. Но заседание было позже перенесено (из–за противоэпидемических мер) на сегодня, на 2 июня. Я сейчас посчитал. У прокуратуры было 102 дня на изучении материалов из полиции.
И вот в начале сегодняшнего судебного заседания представитель прокуратуры заявил, что он не успел разобраться в материалах дела. А потому просит суд отложить рассмотрение до завтра. Судья согласилась.
Как плохому студенту — не хватило одного дня.
==
==2. Второй сегодняшний судебный процесс. По моему иску к Администрации Президента. Про ответ не по существу на моё обращение к Путину про поправки к Конституции. Даю тексты двух моих выступлений на этом суде. (Отмечу, для тех, кто читал мой пост от 23 мая – большая часть текста того поста была почти дословно использована в текстах моих выступлений.)
==
Примерный текст основного моего выступления

Предмет моего иска – это ответ не по существу на моё обращение и нарушение моих прав.
22.01.2020 я направил обращение Путину. Процитирую из него сущностную часть
// …За последнюю неделю в стране произошло много событий, связанных с возможными (и очень вероятными) изменениям в Конституции РФ.
Эти изменения Вы озвучили во время своего Послания перед Федеральным Собранием (далее для краткости «Послание»), а затем конкретизировали в виде Указов и распоряжений, проектов законов и т.п.
Вы внесли в ГД проект закона о поправке к Конституции РФ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти". (Далее для краткости – «проект»).
Я внимательно и многократно прочитал Ваши предложения по изменению Конституции. И пришел к выводу, что многие Ваши предложения сформулированы нечетко и непонятно, допускают очень разнообразную трактовку, и противоречат многим положениям Конституции, которые записаны в её неизменяемых главах 1, 2 и 9.
Как гражданин РФ, который обеспокоен таким правовым противоречием, я обращаюсь к Вам, как инициатору и автору этих поправок к Конституции и как к Президенту РФ.
При этом я руководствуюсь своим конституционным правом на получение информации по проблематике, которая является как общественно значимой, так и субъективно значимой для меня.
Прошу дать мне разъяснения–комментарии по ряду вопросов.
==
Вопрос (ы) № 1
В Конституции РФ, в неизменяемой главе 1 (которая называется «Основы конституционного строя»), в части 4 статьи 15 записано:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В «проекте» предложена статья 79:
«Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации."
Вы, господин Президент, в «Послании» сказали:
«пришло время внести в Основной закон страны некоторые изменения, которые прямо гарантируют приоритет Конституции России в нашем правовом пространстве";
«требования международного законодательства и договоров, а также решения международных органов могут действовать на территории России только в той части, в которой они не влекут за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина, не противоречат нашей Конституции».
Но! Как сказано выше согласно ч. 4 ст. 15 Конституции
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В статье 16 Конституции, которая также находится неизменяемой главе 1 ( «Основы конституционного строя») записано:
//1. Положения настоящей главы Конституции составляют основы конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
2. Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.//
Мне думается, что Вы господин Президент, неверно трактуете ситуацию о том, что Ваша поправка (ст. 79) изменяет приоритет. Во–первых, международное право есть составная часть нашей Конституции. Во–вторых, у международного договора есть и остается приоритет перед внутренним российским законодательством.
Согласны ли Вы с моей критикой?
Прошу Вас, господин Президент, чётко ответить:
Признаете ли Вы верными положения ч. 4 ст. 15 Конституции? Напомню, что эта статья находится в неизменяемой главе 1, которая называется «Основы конституционного строя».
Признаете ли Вы, что эта неизменяемая статья Конституции декларирует приоритет международного права?
Признаете ли Вы, что ст. 79 «проекта» противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции?
==
Вопрос (ы) № 2
В Конституции РФ, в неизменяемой главе 1 (которая называется «Основы конституционного строя»), в части 1 статьи 11 записано:
«Государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации».
В «проекте» к ст. 83 Конституции предложен пункт ж1:
«Президент Российской федерации формирует Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, определения основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации и приоритетных направлений социально–экономического развития государства; статус Государственного Совета Российской Федерации определяется федеральным законом».
Я специально выделил жирным, то что в к функциям Государственного Совета относится «определение основных направлений внутренней и внешней политики Российской Федерации».
Но! «Проект» не предлагает изменений в ч. 3 ст. 80 Конституции, в котором записано:
«Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства».
Мне думается, что предложенный Вами, господин Президент, пункт ж1 явно противоречит ч. 3 ст. 80 и ч. 1 ст. 11 Конституции РФ.
Согласны ли Вы с моей критикой?
Прошу Вас, господин Президент, чётко ответить:
Признаете ли Вы верными положения ч. 1 ст. 11 Конституции? Напомню, что эта статья находится в неизменяемой главе 1, которая называется «Основы конституционного строя». И в ней дан перечень органов, осуществляющих государственную власть в РФ. И Государственного Совета там нет!
Согласны ли Вы с тем, что Государственный Совет не может осуществлять государственную власть в РФ?
Признаете ли Вы, что пункт ж1 из «проекта» противоречит полномочиям Президента?
Кто по Вашему мнению должен определять основные направления внутренней и внешней политики государства? Президент или Государственный Совет?
В неизменяемой главе 1 Конституции (которая называется «Основы конституционного строя») в статье 10 записано:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Предлагаемые Вами, господин Президент, конституционные контуры порядка формирования и функций Госсовета противоречат статье 10 (из главы «Основы конституционного строя»), поскольку формирование его должностным лицом, стоящем над всеми ветвями власти и конституционная отсылка к закону об этом органе без определения пределов его полномочий категорически не вписывается в установленный Конституцией принцип разделения властей. Таким образом, создание Государственного Совета противоречит основам конституционного строя России, что категорически запрещено статьей 16 Конституции. Согласны Вы с моей критикой такого возникающего противоречия?
==
Вопрос (ы) № 3
В Конституции РФ, в неизменяемой главе 1 (которая называется «Основы конституционного строя»), в статье 12 записано:
«В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти».
В «Проекте» записано
Статью 132 дополнить частью 3 следующего содержания:
"3. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.";
Но! Термина «публичная власть» нет в российском законодательстве. Означает ли, предложенная Вами часть 3 ст. 132, что местная власть входит в единую систему с органами государственной власти?
Не нарушается ли такой поправкой ст. 12 Конституции из главы «Основы конституционного строя» (о самостоятельности местного самоуправления)?
Что означает в Вашей поправке «осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач»?
Какие гарантии и механизмы будут защищать органы местного самоуправления от вмешательства государственных органов?
==
Вопрос (ы) № 4
В статье 2 «Проекта» написано, что поправки к Конституции выносятся на «общероссийское голосование».
В «Послании» Вы, господин Президент, сказали:
«считаю необходимым провести голосование граждан страны по всему пакету предложенных поправок в Конституции Российской Федерации. И только по его результатам принимать окончательное решение».
Что такое «общероссийское голосование»?
В соответствии с нормами какого закона и по какому регламенту оно будет проводиться?
==
Подведу итог своего критического разбора Ваших, господин Президент, предложений по изменению Конституции.
Предлагаемые поправки к Конституции Российской Федерации, процедура их обсуждения и принятия вступают в противоречие и фактически приводят к пересмотру ряда положений глав 1,2 и 9 Конституции. Но ведь в соответствии со статьей 16 Конституции никакие другие положения не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации.
Потому рекомендую Вам, господин Президент отозвать свой проект закона о поправке к Конституции РФ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти". Или же существенно изменить его, чтобы он не противоречил основам конституционного строя РФ.
==
Согласно ст. 134 Конституции «Предложения о поправках и пересмотре положений Конституции Российской Федерации могут вносить Президент Российской Федерации,...». Я, как гражданин РФ, не включен в перечень указанный в ст. 134. Потому пользуясь случаем прошу Вас, как субъекта законодательной инициативы, внести предложение об изменении ст. 65, в которой перечисляются субъекты Российской Федерации. А именно, убрать оттуда запись о том, что Крым и Севастополь являются субъектами РФ. Обоснование: такая запись резко противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции из Главы 1 (которая называется «Основы конституционного строя»).
==
Прошу Вас (или уполномоченных Вами лиц) ответить по существу на мои вопросы.//
=:(конец цитаты из письма Путина от 22.01.2020)
В ответе АП от 23.01.2020 вместо ответа по существу на моё обращение к Путину написан странный аргумент–обоснование их отказа от ответа по существу:
В письме написано, что проект закона об изменении в Конституции, подготовлен на основании предложений, представленных рабочей группой, созданных распоряжением Президента от 15 января. И этот проект уже направлен в ГД 20 января.
/Типа я опоздал, со своей критикой, вопросами и рекомендациями/.
И далее в письме:
«Вы сможете реализовать свое право на участие в управлении делами государства, выразив свое мнение относительно поправок в Конституцию в ходе общероссийского голосования».
Мой комментарий
Во–первых. 2 марта (т.е. через много дней после того как АП написала 23 января, что обсуждать поправки уже поздно т.к. они уже в ГосДуме) Путин направил в ГД новую версию своих поправок в Конституцию.
Во–вторых. Жанр моего обращения к Путину это очень конкретная критика предложений по изменению Конституции, очень конкретные вопросы и очень конкретные рекомендации. И отказ АП отвечать мои очень конкретные вопросы, критику и рекомендации – есть отказ отвечать по существу на моё обращение. Что означает явное нарушение закона и моих прав.
ПРОШУ суд:
1. Отметить общественную значимость проблематики моего обращения.
2. Признать, что АП не ответила по существу на моё обращение к Путину.
3. Признать, что отсутствие ответа по существу на моё обращение — есть нарушение моих прав заявителя и моих законных интересов, нарушение федерального закона № 59–ФЗ.
3. Применить к соответствующим должностным, ответственным и уполномоченным лицам АП, предусмотренные законодательством меры за нарушение федерального закона № 59–ФЗ и нарушение моих конституционных прав. Или вынести частное определение суда по этому вопросу.
4. Указать–обязать Администрацию Президента РФ – ответить по существу на моё обращение.
02.06.2020 Селезнев К.А.
==
Возражения на текст Возражений Администрации Президента по моему иску

АП предлагает суду оставить мой иск без удовлетворения. Обосновывает она это предложение шестью тезисами–суждениями. Приведу их и прокомментирую.
==
АП пишет:
//Селезневу в ответе АП было разъяснено его право реализовать свое право на управление делами государства, выразив своё мнение относительно поправок в Конституцию РФ в ходе общероссийского голосования.//
Мой комментарий
Мое право, как гражданина РФ, высказывать претензии органам власти, дискутировать с органами власти не может ограничиваться только волеизъявлением во время голосований.
Я задал Президенту РФ вопросы по проблематике, которая является как общественно значимой, так и субъективно значимой для меня.
Отказ АП отвечать по существу на моё обращение входит в противоречие с зафиксированным в статье 1 Конституции РФ положением о том, что РФ — правовое государство. Один из основных признаков такого государства заключается в том, что государственная власть в нем ограничена. Речь идет об установлении Конституцией и действующим законодательством пределов государственной власти. Все государственные органы власти и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию и действовать совместимым с законом образом. Наличие у индивида гарантированных прав и свобод превращает его, по мнению Председателя Конституционного Суда Зорькина В.Д., в «равноправного партнера» государства, способного предъявлять к государству претензии и дискутировать с представителями государства в рамках и формах разрешенных законодательством РФ.
Допустимое (информирующее, побуждающее) воздействие граждан на властных представителей сочетается с пользованием иными конституционными правами, в том числе закрепленными статьях 29 и 33 Конституции.
Моё обращение к Президенту от 22.01.2020 вызвано моим недовольством действиями российской власти в отношении соблюдения основополагающих норм Конституции РФ.
Отказ АП отвечать по существу на мои обращения нарушает часть 1 статьи 32 Конституции.
В статье 33 Конституции записано:
«Граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы».
Закрепленное в этой статье право граждан РФ является важным средством осуществления и защиты конституционных и других прав и свобод граждан, укрепления связей государственного аппарата с населением, одной из форм участия граждан в управлении делами государства, существенным источником информации при решении вопросов деятельности государства и общества. В праве на обращение проявляется возможность удовлетворения личных, государственных и общественных интересов. Обращения граждан способствуют и реализуют усиление контроля народа за деятельностью государственных органов. Праву граждан на обращение в государственные органы соответствует обязанность этих органов, а также должностных лиц, которым они направлены, внимательно, в установленном порядке и сроки рассмотреть обращения и принять по ним законные и обоснованные решения.
Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
А в ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
Таким образом, Администрация Президента (в лице его подразделения – Управления Президента) явно нарушила моё конституционное право (ст. 33) на обращение в органы государственной власти. Это право в качестве важнейшего элемента включает в себя право на получение ответа по существу.
Отсутствие ответа по существу на моё обращение нарушает мои права заявителя и гражданина. Бездействие АП нарушает и мой законный интерес — жить в правовом государстве (см. ст. 1 Конституции РФ).
==
АП пишет:
//Доводы истца фактически сводятся к тому что его предложения и «рекомендации» заявителя не были удовлетворены и не нашли своего отражения в законотворческой деятельности Президента.//
Мой комментарий
В–первых, АП неуместно ставит в кавычки слово «рекомендации». Мои рекомендации – это рекомендации в полном смысле этого слова.
Во–вторых, речь в моем иске идет не об отказе в удовлетворении рекомендаций. (Кстати, в ответе АП на моё обращение к Путину формально ничего не говорится об отказе следовать моим рекомендациям). Речь в моем иске идет об отсутствии ответа по существу на мои конкретные критику, предложения и рекомендации. Я допускаю, естественно, что некоторые или все мои рекомендации и критические замечания могут по мнению Президента и членов его администрации отвергнуты для реализации. Но! Об этом нужно было сказать прямо и предметно по каждой рекомендации (критическому замечанию) из текста моего обращения к Путину. Ответами по существу на поставленные вопросы могут служить ответы имеющие такую структуру:
«Ваша рекомендация ХN не может быть принята к исполнению, потому что…»
«С Вашей рекомендацией ХK мы согласны»
«С Вашим критическим замечанием ХJ мы не согласны, потому что…»
«С Вашим критическим замечанием ХI мы согласны».
Вот такой предметный ответ мог бы быть засчитан как ответ по существу. А вместо этого я не получил ответа ни на одну свою рекомендацию и ни на одно моё критическое замечание. Т.е. ответ на моё обращение был дан не по существу поставленных в обращении вопросов. А лишь получил издевательский совет выразить свое мнение во время голосования по вопросу о поправках к Конституции. Повторюсь. Я, как гражданин РФ, имею право не только на участие в голосовании, но и право на получение от органов власти и должностных лиц ответов по существу на поставленные мною вопросы.
==
АП пишет:
//Рекомендации гражданина по совершенствованию деятельности государственных органов не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций.//
Мой комментарий
Собственно здесь в полном объеме можно повторить мой предыдущий комментарий. Повторю кратко. Речь идет не об обязательности принятия моих рекомендаций. Речь о необходимости, в соответствии с федеральным законом № 59–ФЗ, ответить по существу на вопросы поднятые в моём обращении к Путину.
==
АП пишет:
//Конституционный Суд РФ не нашел противоречий в поправках к Конституции.//
Мой комментарий
Во–первых, КС не рассматривал именно те вопросы–проблемы, о которых я писал в обращении Путину.
А во–вторых, упоминание о КС возникло только в тексте Возражений АП по иску. А в тексте самого ответа на моё обращение этого упоминания не было. Во время написания ответа (23.01.2020) никакого Постановления КС не было. Т.е. это упоминание КС не может быть, в любом случае, зачтено как элемент ответа по существу на моё обращение.
==
АП пишет:
//При рассмотрении обращения Селезнева работниками АП не созданы препятствия истцу «высказывать претензии к органам власти, дискутировать с органами власти. Направляя свое обращение Селезнев фактически реализовал перечисленные им права//.
Мой комментарий
Претензии — то я высказал, а вот дискуссии совсем не получилось. Т.к. АП демонстративно отказалась отвечать по существу на поставленные в моём обращении вопросы–проблемы.
==
АП пишет:
//Обращение Селезнева рассмотрено в соответствии с требованием федерального закона № 59–ФЗ.//
Мой комментарий
Не так. Статья 5 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» называется «Права гражданина при рассмотрении обращения». В части 3 этой статьи говорится о праве гражданина «получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов».
А в ч. 4 ст. 10 федерального закона № 59–ФЗ говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.
02.06.2020 Селезнев К.А.
==
После завершения моих выступлений судья Сотникова объявила результативную часть Решения суда: моему иску отказано в удовлетворении.
Теперь буду ждать мотивировочную часть решения суда. С большой вероятностью подам апелляцию в областной суд.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать