По договору поставки был приобретен двигатель. Поставщик - поставил, заказчик - принял. Договором поставки шеф-монтажные и пусконаладочные работы не предусмотрены. Для шеф-монтажа и пусконаладки была привлечена другая организация. Работы выполнены, двигатель испытания прошел, акты КС-2 подписаны. В гарантийный период работы двигателя был выявлен дефект. О данном дефекте был уведомлен поставщик, вызваны его представители для фиксации (составления рекламационного акта) и устранения дефекта. Рекламационный акт (предусмотрен договором) с определением виновной стороны в возникновении дефекта и об ответственном за расходы, не составлялся, так как представители поставщика не прибыли. Однако покупателем были составлены специальные технические акты, фиксирующие все параметры работы двигателя, и сделаны фотографии. которые были высланы поставщику. Поставщик рассмотрел технические акты и в ответе заказчику указал, что данный дефект возможно устранить только на заводе-изготовителе, в связи с чем заказчику необходимо демонтировать двигатель, а поставщик его транспортирует к себе на завод. Демонтаж двигателя в случае дефекта договором поставки не предусмотрен. Заказчик указал, что в связи с тем, что двигатель на гарантии и выявлен дефект, поставщик должен за свой счет демонтировать и далее осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Поставщик отказался от этих расходов (пока предполагаемых). Верно ли, что вынужденный демонтаж двигателя, а после устранения его дефекта - осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ - это вынужденные затраты покупателя (убытки)?