Решение о взыскании 90 тысяч рублей в пользу миасского фотографа вступило в силу

Челябинский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции о компенсации 90 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда миасскому фотографу Степану Макееву.

Данный судебный процесс создал прецедент в правовой практике отстаивания прав на объекты интеллектуальной собственности в суде общей юрисдикции, передает корреспондент агентства «Mega-U.ru».

Напомним, в середине 2015 года агентство «Миасс недвижимость» (ИП Пестрикова) «позаимствовало» с личной страницы социальной сети Степана Макеева несколько фотографий ночного города Миасса, разместив их в рекламных материалах компании. Фотограф направил в Миасский городской суд иск о нарушении его авторского права. Суд удовлетворил исковые требования профессионального фотографа на общую сумму 90 тыс. рублей в полном объеме.

Как пояснил агентству представитель истца управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин, ранее выиграть процесс по делам такого рода в суде общей юрисдикции, а тем более взыскать более или менее серьезную компенсации за нарушение авторских прав, было практически нереально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает то, что спорная фотография размещена не с целью извлечения прибыли, однако этот довод был опровергнут целым рядом доказательств.

«По смыслу действующего законодательства РФ неважно, с какой целью используется объект авторского права, с коммерческой или нет. Если объект использован без согласия автора, это является нарушением исключительных прав (ст. 1270 Гражданского кодекса РФ)», - прокомментировал С. Гаврюшкин.

Он уточнил, что любая фотография является объектом авторского права, если она выполнена физическим лицом, а труд такого лица носит творческий характер. Спорная фотография также является объектом авторского права.

«Ответчик глубоко заблуждается в своем утверждении о том, что фотография может считаться объектом авторского права только в том случае, если она выглядит как художественное произведение и только если она уникальна и оригинальна, да еще и на черно-белой пленке (не содержит таких требований действующее законодательство РФ)», - отметил юрист.

Суд также учел тот факт, что опубликованный снимок на странице соцсети Степана без дальнейшего согласия правообладателя не наделяет участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности без выплаты вознаграждения правообладателю.

Доводы ответчика о том, что Степан Макеев вел себя недобросовестно, суд посчитал необоснованными ввиду того, что доказательств со стороны ответчика представлено не было.

«Было бы странным обвинять человека в недобросовестности из-за того, что он демонстрирует результаты своего творческого труда в открытом доступе. Это его право, которое осуществляется исключительно с рекламной целью, а не с целью причинить кому-либо вред», - поясняет С. Гаврюшкин.