Монголо-татарского нашествия не было? - почему многим не нравится официальная российская история
А Баба-Яга против!
Как только начинаю писать про монгольское нашествие на Русь, тут же комментарии взрываются: не было никакого Ига, не могли монголы дойти до Руси, не было у них железа и тд и тп.
Вот словно претит кому-то само осознание, что 800 лет назад какие-то кочевники победили Русь, а потом еще 200 лет собирали дань.
Наиболее "исторически продвинутые" заявляют, что и призвания Рюрика не было. А, дескать, был такой Русский каганат как раз на Дону и южном Поволжье. Оттуда русские и пришли править в Новгород, свои исконные русские земли. А когда началась междоусобица, то русский князь Батый, он же "батька", он же Ярослав Всеволодович пришел на свои (обратите внимание, на свои) земли и твердой рукой восстановил порядок.
Не читал, но заранее не согласен!
Уже сколько раз были повторены до дыр заезженные аргументы, что монголы зимой не могли прокормить 200 тысяч коней, по 3 на каждого воина. Но каждый раз расчеты про 10 кг фуража на лошадь только обрастают все новыми подробностями.
А вот спроси, кто такой Гали Еникеев, что за книга такая "Корона Ордынской империи"? Не слышали? А ведь именно в этой книге автор приводит все выкладки, сколько и чего должна съедать лошадь во время зимнего похода Батыя на Русь в 1237/38 году. Это тот самый широко цитируемый первоисточник о невозможности ордынского похода на Русь, если хотите. Но этого никто не знает. Зато каждый прямо великий коневод: среди ночи разбуди, тут же скажет, что тебеневкой лошадь может питаться только в Монголии, а на Руси потребляет исключительно отборный овес по ведру на день.
А кто такая Елена Галкина? Тоже не слышали? Она автор идеи о Русском каганате, изложенной в книге "Тайны Русского каганата". Но книгу никто не читал, хотя она завершает ее словами: "образование Древнерусского государства совершенно не изучено с точки зрения этно- и политогенеза". Также она честно признается, что лишь делает попытку реконструкции образования Русского государства и сложения народностей. Но читать же лень. Зато изложенные в качестве гипотезы идеи Галкиной возводятся в ранг доказанных фактов.
Действительно, зачем читать первоисточники повторяемых идей? Главное же - это делать умный вид, повторяя чьи-то слова, искаженные до неузнаваемости при многократном безграмотном пересказывании. Где-то что-то услышал краем уха - и давай повторять. Зачем вообще что-то знать? Достаточно выучить одну отдельно взятую неизвестно кем и откуда вырванную цитату. А затем повторять ее, даже не понимая ее истинного смысла.
Я не оговорился, когда писал, что "псевдоисторики" часто даже не понимают истинного смысла произносимых ими слов.
Действительно, Еникеев в своей книге пишет как раз про все те же самые тысячи и тысячи подвод с фуражом. Да, Еникеев вполне убедительно показывает несостоятельность такого нашествия, которое рисует официальная "История Государства Российского" Карамзина.
Сказав "А", скажите и "Б"
Но есть одно существенное "НО"!!!
Еникеев, которого с таким упоением цитируют, не зная авторства, отнюдь, не отрицает нашествия монголо-татар на Русь в 1237 году, не ставит под сомнение возможность монголо-татарского войска дойти до рубежей Руси. Напротив, он подводит к тому, что Батый действовал не самостоятельно, а в четкой координации с Ярославом Всеволодовичем. А именно: разрушались противостоящие Ярославу города, уничтожались враждебно настроенные князья, лояльные же как раз и снабжали армию Батыя провиантом и всем необходимым.
Но зачем что-то читать? Достаточно же выучить, как "Отче наш", вырванные из контекста расчеты фуража и количество подвод.
Как вы думаете? - Не так, как вы!
Почему современным российским диванным псевдоисторикам так близки идеи Фоменко и прочих отрицателей официальной истории? Почему вызывает ярое отторжение само принятие факта, что в истории России замешаны и варяги, и кочевники из Центральной Азии?
Неужто Россия такая уникальная страна, что всю свою историю существовала словно в вакууме, развивалась замкнуто и обособленно, без внешних контактов, но лишь победоносной силой своего оружия никогда не подчинилась ни одному внешнему врагу?
А вот венгры совершенно не против включить в свою историю гуннов во главе с Аттилой. Даже сохранили их имя в своем названии "Hungary", где "гунн" читается даже без переводчика?
Да те же просвещенные страны Европы не только помнят, но и гордятся своими норманнскими правящими династиями. А ведь это не какие-то захолустные страны третьего мира, а Франция, Англия, Шотландия, Ирландия. Там не стыдятся того, что датские и норвежские викинги некогда захватили их земли. Более того, они даже всячески стараются показать происхождение от норманнов правящих династий Каролингов, Бурбонов, даже полумифического короля Артура пытаются за уши притянуть к викингам.
Зато нам не правится, что в нашу историю Миллер и прочие немцы втиснули каких-то варягов. И мы прямо из кожи лезем, чтобы доказать самим себе, что Рюрика никто не призывал, но он был русским каганом, русским не от имени варягов-руси, а русским по духу и происхождению, что его предки до тысяча-сто-сотого колена правили на территории, которую Миллер пренебрежительно назвал Русью.
Нам не нравится, что в XIII веке Русь пала под копытами малорослых монгольских лошадок. Поэтому мы ищем русские корни в Батые и даже в Чингисхане. Более того, находим их. А потом говорим, что монгольского нашествия и ига не было, просто русский киевский князь Ярослав Всеволодович, именуемый "батькой" навел в стране порядок. А уж что до Батыя, так это Миллер и Карамзин напридумывали.
Нам все это настолько не нравится, что мы начинает придумывать небылицы, будто монголы не могли со своей Монголии доехать, что оружия у них не было, и вообще их было совсем мало даже для незначительной битвы. При этом отмахиваемся от очевидного: монголов было достаточно, и оружия у них было достаточно, чтобы сломить Хорезм и китайскую империю Сун. Но вот до Руси они доехать не могли, да и маловато их было. Так, получается?
Даже 1000 раз повторенная глупость не перестает быть глупостью
Что и кому вы, господа альтернативщики, пытаетесь доказать?
Ну так ладно бы, доказать пытались. А то из всех аргументов лишь отсталость монголов, да знаменитая фраза Александра Невского из фильма Эйзенштейна: "Кто с мечом к нам придет, тот от меча и погибнет".
Историю пишут победители? Так вот победители и написали, как они сперва свергли иго, а потом сами Орду завоевали. Ну вот если не было ига никакого, то почему бы просто не написать, что мы такие крутые, пошли, Казань-Астрахань взяли. Зачем победителям нужны бы были эти сказки про монголов?
Все эти попытки опровергнуть очевидное, отделиться от мировой истории, доказать свою самодостаточность и генетическую чистоту выглядят просто смешно из-за отсутствия хотя бы мало-мальски внятной аргументации с полным отсутсвием причинно-следственных связей. Извините за сравнение, это напоминает попытки хвоста вилять собакой.