Учитывая то, что я не сильно разделяю больших восторгов относительно творчества Осгуда Перкинса, то от новой его картины многого не ждал. Но получилось ещё хуже, чем могло бы быть. Не то чтобы предыдущие фильмы были огранёнными алмазами для коллекции, но этот человек всё-таки снял довольно атмосферное переосмысление "Гензель и Гретель" и "Собирателя душ", где практически каждый элемент кино работал на порядок лучше, чем в "Хранителе". Даже в "Феврале", который был далёк от совершенства, Перкинс показал себя компетентнее и оригинальнее.

"Хранитель" выглядит безжизненно как рассказанная история и как демонстрация творческих приёмов постановщика. Перкинс, который сильно хочет показаться претенциознее и круче чем есть, и усидеть сразу на нескольких стульях, на самом деле, в этот раз даже не смог собрать из своих идей полноценную историю. Новая картина не работает как хоррор, буксует как триллер, в ней мало драматургии и очень много самолюбования.

Перкинс долго и много акцентирует внимание на крупных планах, объёмных кадрах и просто очень уж усердно хочет удержать хоть какую-то интригу, которая улетучивается ещё задолго до кульминации.

"Хранитель" — это невнятная и очень печальная попытка смешать фольклор, психологический триллер и ужастик категории B в один ядрёный коктейль.

Я люблю фильмы, где мало что понятно, но интересно и необычно. И это не тот случай, к сожалению. Сюжетная линия максимально простецкая, детали плохо проработаны, а постановка удручающая (привет заезженным скримерам!). Хотя картинка сама по себе неплохая. И это во времена, когда другие режиссёры снимают фильмы, вроде "Улыбки", "Два, три, демон, приди!" и прочих хорроров новой эпохи жанра.

Единственное, что частично удаётся Осгуду Перкинсу в который уже раз — это тягучая атмосфера, обволакивающая кадр. Но тут она тоже перестаёт впечатлять минуте так к двадцатой. Большие дома посреди густых лесов и вдали от населённых пунктов сами по себе выглядят жутковато и таинственно, с этим не поспоришь, но режиссёру нечего предложить кроме этого, а поскольку сюжетный твист довольно быстро угадывается, интерес к фильму окончательно угасает.

Я сходу могу назвать фильмы, где то, что делает Перкинс работало лучше. Это и "Знаки" Шьямалана, и "The Hallow" Корина Харди, и "Варвар" Креггера, и "Хэллбендер", да даже "Гретель и Гензель" самого же Перкинса. Я могу долго продолжать, но какой смысл?

Любимчик критиков и эксплуататор жанра, Осгуд Перкинс, который явно может лучше и интереснее делать свою работу, в этот раз, как будто сам на себя не похож. Его новая картина совершенно обыденна, если разобрать её на составляющие и смотрится она, как что-то безвкусное, неудачное и устаревшее. Она тянет на проходной и заунывный ужастик среднего пошиба, которых ежегодно выходит по два десятка. И это прискорбно. Потому что сделал фильм не новичок, который только начал свою карьеру, а вроде как умелый человек с опытом, навыками и понимаем как всё работает.

"Хранитель" — это чистой воды казуальщина и позёрство Перкинса. Режиссёр очень сильно напрягается, пыжится, надувает щёки, чтобы убедить нас в обратном. Но нас не проведёшь, мы видели гораздо лучше и интереснее. Нас сильнее интриговали, нас страшнее пугали, нам предлагали атмосферу погуще. Кино не смотрится, оно слабо погружает и не вызывает особого интереса. Это банальное, скучное и вялое действо. В нём нет изюминки и оригинальности. Перкинсу нечего нам предложить и нечем нас удивить. Король оказался голым. В этот раз уж точно.

Обсудить