Los tres argumentos del juez para condenar al cineasta Pérez Santana por agresión sexual a Jedet
- Qué es “agresión sexual” y por qué aquí lo es
- La palabra de la víctima: cuándo basta y por qué aquí bastó
- Qué hechos da por probados el tribunal
- El vídeo y lo que descarta
- Condena y medidas
La sentencia que ha condenado al cineasta Pérez Santana por agresión sexual a la actriz Jedet va más allá del veredicto y se convierte en una explicación ejemplar de cómo se están juzgando este tipo de delitos.
Según ha podido saber Confidencial Digital, el fallo del Juzgado de lo Penal nº 7 de Zaragoza ordena el caso en torno a tres ideas clave: a) basta un solo tocamiento sin consentimiento para que exista agresión sexual; b) la palabra de la víctima puede ser prueba suficiente si es coherente y persistente; y c) ni el alcohol ni la medicación eliminan automáticamente la responsabilidad penal.
Con citas del Código Penal y del Tribunal Supremo, el juez desmonta justificaciones habituales y fija con claridad por qué lo ocurrido encaja en el delito.
Qué es “agresión sexual” y por qué aquí lo es
El juez parte del artículo 178 del Código Penal: “es responsable de agresión sexual el que realice cualquier acto que atente contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento” y recuerda que “solo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que… expresen de manera clara la voluntad de la persona”.
Con ese marco, la sentencia considera probado que hubo “tocamientos no consentidos” (en el trasero y en el pecho) y que esos actos atentan contra la libertad sexual.
Además, el magistrado responde a una idea habitual en defensas de este tipo: que hay que probar “intención sexual”. Cita al Tribunal Supremo para subrayar que “el ánimo lúbrico no es exigido en el tipo” y que “resulta… indiferente el motivo al que obedezca el comportamiento del autor”. Es decir: lo relevante es el acto sexual sin consentimiento, no el “por qué” lo hizo.
La palabra de la víctima: cuándo basta y por qué aquí bastó
La sentencia dedica un bloque a explicar la regla clave para el público: la declaración de la víctima puede ser suficiente si supera un examen riguroso. El juez cita jurisprudencia del Supremo sobre el “triple test”: persistencia, ausencia de incredibilidad subjetiva y corroboración periférica.
Y concluye: “en el presente caso la declaración de la víctima supera con creces los requisitos apuntados” porque “ha sido persistente, coherente y sin contradicciones esenciales desde el primer momento” y, además, “viene… corroborada por las declaraciones de los testigos”.
Cuando la defensa intenta apoyarse en cambios menores (por ejemplo, el pecho derecho o izquierdo), el juez lo reduce a lo accesorio: “no altera en absoluto la esencia del relato”. Y remacha una idea pensada para quien no es jurista: en hechos con el paso del tiempo puede haber matices y en un lugar con mucha gente “es imposible detallar con precisión quién está al lado de quién en cada momento”.
Incluso introduce una frase que funciona casi como aviso para el lector: una repetición idéntica podría ser sospechosa, porque “puede desprender el aroma del relato prefabricado”.
Qué hechos da por probados el tribunal
El fallo fija un patrón de acercamientos repetidos y rechazo por parte de la víctima. Da por probado que, en la fiesta posterior a la gala, el acusado “le agarró el trasero” y más tarde “le agarró en dos ocasiones de uno de los pechos, por encima de la ropa”. También declara probado el episodio final a las “05,46 horas”, cuando profiere insultos: “travelo de mierda, travesti envidiosa, puta”.
En la lógica del juez, el contexto importa: la víctima y su representante explican que estaban en una fiesta de trabajo y por eso intentó continuar, hasta que el cuarto episodio provoca la intervención de acompañantes y seguridad. La sentencia lo presenta como reacción compatible con lo vivido, no como consentimiento.
El vídeo y lo que descarta
En el análisis de la prueba audiovisual, el juez recoge un punto concreto que la defensa intentó sostener: que se habría oído a Jedet decir una frase distinta. La sentencia afirma que “en ningún momento se oye” esa expresión y que, por el contrario, “con toda claridad se le oye decir… ‘tócame las tetas ahora, cerdo de mierda, tócale las tetas ahora a todo el mundo’”.
Para el legislador, esto es clave: el tribunal usa el vídeo para fijar qué se dijo realmente y qué no.
Alcohol y medicación: por qué no lo absuelven, pero sí afectan a la pena
El juez acepta que el acusado estaba afectado y por eso aplica eximente incompleta. Pero explica por qué no admite la eximente completa: el artículo 20.2 exige “intoxicación plena” que impida “comprender absolutamente” la ilicitud o actuar conforme a esa comprensión, y recuerda que eso solo se da “en ocasiones muy excepcionales”.
En este caso, concluye que hubo “una afectación seria y profunda, pero no total” y que por eso reduce el marco penal, pero mantiene la condena.
Insultos: por qué no es trato degradante del 173.1, sino vejaciones del 173.4
La acusación particular pedía delito contra la integridad moral. El juez no niega los insultos, pero tipifica de otra forma: entiende que encaja mejor en el 173.4, que sanciona “expresiones… de carácter sexual que creen a la víctima una situación objetivamente humillante, hostil o intimidatoria, sin llegar a constituir otros delitos de mayor gravedad”.
Condena y medidas
El fallo condena por agresión sexual (art. 178.1) y por delito leve de vejaciones (art. 173.4) e impone, entre otras, “cuatro meses de prisión”, prohibición de aproximación a menos de 500 metros, prohibición de comunicación, libertad vigilada e inhabilitación vinculada a contacto con menores, además de indemnización.