"Les très riches paient plus d'impôts que ce que vous pensez..." : la mise au point d'économistes sur la polémique des "13 000"
Le chiffre a fait mouche : 13 000 ménages paient l’impôt sur la fortune immobilière (IFI) mais aucun impôt sur le revenu. Pour certains responsables politiques, le verdict est immédiat : injustice, indécence, nécessité d’un "impôt minimum". L’émotion est forte. L’analyse, beaucoup moins.
Cette polémique repose sur un double contresens fiscal. D’abord, l’idée qu’un patrimoine immobilier important pourrait exister en dehors de l’impôt. Ensuite, que les "riches" ne paieraient pas d’impôt parce qu’une poignée d’entre eux échappe à l’impôt sur le revenu en particulier. C’est doublement faux.
D’abord, un patrimoine immobilier taxable à l’IFI est déjà un patrimoine fiscalisé. Cet impôt n’est pas symbolique : il est réel, annuel et frappe le patrimoine immobilier net au-delà de 1,3 million d’euros, quel que soit le revenu imposable. En 2024, il concernait environ 186 000 foyers et a rapporté plus de deux milliards d’euros à l’État, soit 11 000 euros d’impôt par redevable. Il s’ajoute à la taxe foncière sur ce même patrimoine. Parler de contribuables "qui ne paient pas d’impôt" alors qu’ils acquittent déjà une surimposition spécifique sur leur patrimoine relève donc soit de l’ignorance, soit de la manipulation : un bien immobilier ne se constitue jamais hors du champ fiscal.
Histoire fiscale
Ensuite, un patrimoine immobilier a une histoire fiscale. Avant d’être taxé à l’IFI, un bien immobilier a été acquis grâce à des revenus déclarés (salaires, revenus professionnels, dividendes, plus-values), épargnés et déjà taxés, lourdement et plusieurs fois. Ces revenus ont été soumis à l’impôt sur le revenu (jusqu’à 45 %), ainsi qu’aux autres prélèvements sociaux et professionnels. Au moment de l’achat immobilier lui-même, les droits de mutation ont amputé 6,2 % de la valeur. L’argument fait encore moins le poids lorsque le bien est reçu par héritage. En France, les transmissions à titre gratuit sont taxées jusqu’à 45 % en ligne directe et jusqu’à 60 % entre non-parents, après des abattements strictement encadrés.
Un exemple concret permet de mesurer cette réalité fiscale. Madame M., commerçante, achète en 1998 à Paris un appartement pour l’équivalent de 775 000 euros actuels. À l’achat, elle s’acquitte de 54 000 euros de droits de mutation. Pour rembourser son prêt sur 25 ans, elle génère environ 1,5 million d’euros de revenus bruts, sur lesquels elle paie 600 000 euros en impôt sur le revenu et cotisations sociales. Durant cette période, elle verse aussi près de 40 000 euros de taxe foncière. Madame M. aura donc déjà versé près de 700 000 euros d’impôts et taxes (en euros 2024) pour ce bien immobilier, évalué aujourd’hui à 1,9 million d’euros et assujetti à l’IFI. Retraitée, elle touche une pension de 1 500 euros par mois et ne paie plus d’impôt sur le revenu. Si son neveu hérite de cet appartement, il devra acquitter environ 1,2 million d’euros de droits de succession.
La polémique sur les 13 000 foyers repose donc sur une confusion volontaire entre impôt sur le revenu et contribution fiscale globale. Le raisonnement implicite est simple, mais dangereux : si un contribuable ne paie pas l’IR une année donnée, alors il ne "contribue pas". C’est faux économiquement, faux fiscalement et profondément trompeur politiquement.
L'impôt est partout
Ce serait oublier qu’en France, dernière de l’indice de compétitivité fiscale publiée par la Tax Foundation en 2025, l’impôt sur le revenu n’est qu’un impôt parmi beaucoup d’autres. Il ne représente qu’environ 6 % des prélèvements obligatoires. Tous ceux qui décryptent leur feuille de paie, leur facture d’électricité ou gèrent un commerce le constatent amèrement. Les dividendes taxés à plus de 31,4 % sont eux-mêmes le résultat d’un chiffre d’affaires ayant déjà supporté charges sociales et impôt sur les sociétés (25 %). Impossible, donc, que les "riches" ne paient pas d’impôt.
En clair, l’impôt est partout. La France taxe les revenus, puis l’épargne issue de ces revenus, puis la détention de cette épargne… et s’indigne si certains réduisent l’un des étages. Ce n’est pas une faille morale des contribuables. C’est une défaillance structurelle du système fiscal, devenu illisible pour les citoyens. Avant de réclamer un "impôt minimum" supplémentaire, il faudrait poser la seule question qui vaille vraiment : combien de fois un même euro doit-il être taxé pour être jugé moralement acceptable ?
Réclamer un "impôt minimum" supplémentaire parce que 13 000 contribuables soumis à l’IFI ne paient pas l’impôt sur le revenu relève du procès d’intention. Cette situation en apparence paradoxale n’est pas une violation du principe de capacité contributive. La légitimité fiscale s’apprécie à l’échelle de l’ensemble des prélèvements, pas d’un impôt isolé. La justice fiscale ne se mesure pas à un slogan.
*Par Nathalie Janson, professeur associé à Neoma BS et présidente du think tank GenerationLibre, Marc de Basquiat, économiste, Ingrid Barrat, économiste, Pierre Bentata, économiste, essayiste et maître de conférences à l'université d'Aix-Marseille, Pierre Garello, économiste et professeur des universités, Benjamin Griffoul, expert gestion privé et fondateur de C&B Conseils, Erwan Le Noan, essayiste et managing partner à Altermind, Erwann Tison, économiste et directeur des études de l'Institut de l'entreprise, Gabriel Gimenez Roche, économiste professeur Associé à Neoma BS.