El libro sobre el papel de España en la guerra que el mundo anglosajón no quiere que leas
Fernando Puell de la Villa se apoya en una sentencia de Charles Oman ('Studies In The Napoleonic Wars') para defender la publicación de su nuevo libro: "La guerra nos repugna tanto como la enfermedad, pero menospreciar la necesidad de su estudio es tan absurdo como oponerse a la investigación médica porque a uno le disguste el cáncer o la tuberculosis", recoge en las primeras páginas de su 'Historia de la guerra' (Espasa). Aun así, puntualiza la frase del historiador británico: "Salvo algún tarado, ninguno somos belicista".
De hecho, rechaza la idea de que el hombre sea violento por naturaleza; la culpa, según este coronel del Ejército retirado y doctor en Historia, es "siempre de los poderes": económico y político. "Ellos influyen en la violencia. No saben resolver un asunto por la vía diplomática, que sería lo normal, y recurren a la violencia, que siempre ha estado ahí por interés del poder. La población, en general, es pacífica". También se aparta de la creencia de la religión como máxima responsable de los conflictos históricos: "El dinero está detrás de todas las guerras. Luego las excusas pueden ser otras. Los poderosos económicamente manipulan a los agentes religiosos, como pasó en las Cruzadas. Lo que pretendían los países occidentales era hacerse con la tierra a la que llegaba la Ruta de las Especias, que venían desde Indochina a las costas del actual Israel. Las especias eran la nevera de la época. Con ellas se hacía el adobo. Los ricos querían algo más sofisticado que la salazón, y eso se lo proporcionaban la pimienta, el clavo...".
Del siglo XV al XXI
Y con esa máxima bien clara, el autor se adentra en seiscientos años de enfrentamientos en Occidente. Del siglo XV al XXI. Asegura que podría haber retrocedido hasta los etruscos o los asirios, pero que "quedaría todo muy desdibujado". "Además de ser un tocho imposible", bromea. Por ello centró el tiro "en la aparición del arma de fuego", como inicio del libro, y paró en 2021. Ucrania no: "Es demasiado pronto para interpretar", añade.
Pocos inventos han influido tanto en el campo de batalla como la pólvora: "Un antes y un después", firma. La mezcla ya se conocía de antes, pero su uso no era el mismo hasta que los árabes, en España, fueron pioneros en emplearla como carga de proyección. "Es decir", se detiene el militar, "la primera vez que se utiliza la pólvora en un conflicto es en España y eso ningún historiador anglosajón lo admite. Los cristianos se vieron sorprendidos en el Sitio de Niebla por unos pepinazos que no sabían de dónde salían. 'Truenos', lo llamaban".
Y tras la pólvora, el otro gran avance fue la fisión del átomo, el arma atómica. "Esos son los dos hitos que cambian la forma de hacer la guerra". Algo menos de peso, aunque también "muy importante", le da al impacto del vapor, cuyo uso en las comunicaciones (mar y ferrocarriles) fue fundamental tras la Revolución industrial del siglo XIX. Y en la actualidad, solo el tiempo dirá qué papel van a jugar los drones: de momento, indica, "el problema es que el que lo maneja es un operador a 2.000 kilómetros. Entonces, no siente el fragor del combate. Mata a un tío y no tiene remordimientos".
Un libro "necesario" y único en España
El militar afirma que 'Historia de la guerra' era un libro "necesario" porque "no había nada como esto en España". Señala la hegemonía de la literatura anglófona en el ámbito de la historia militar ('La guerra en la historia europea', de Michael Howard; 'Historia de las guerras', de Lynn Montross; 'Historia de la guerra', de John Keegan; y 'Breve historia de la guerra', de Jeremy Black). Una parcela en la que destaca la "ausencia" de libros de autoría española (solo apunta una obra, la firmada hace trece años por David García Hernán e Ignacio Catalá Martínez).
Puell de la Villa se detiene así no en una guerra concreta, sino en cómo ha evolucionado el fenómeno bélico a lo largo de los siglos. Un aspecto tenido en cuenta por investigadores estadounidenses y británicos que no hacen alusión al caso español: "Evidentemente, España hoy no tiene un peso específico en el mundo militar, pero durante los siglos XVI y XVII era la principal potencia de Europa y tiene infinidad de estadistas que influyeron en el modo de entender la guerra a lo largo de 200 años". Luego llegarían Francia (XVIII) y Prusia (XIX), pero antes sobresalieron los nombres de Sancho de Londoño o el marqués de Santa Cruz de Marcenado –inspirador de las reformas tácticas de Federico de Prusia y figura desconocida dentro y fuera de nuestras fronteras–.
Otro nombre fundamental en el devenir de la guerra es el del Gran Capitán, "un genio", para Puell. Y es que fue Gonzalo Fernández de Córdoba el "descubridor de la guerra moderna", defiende: "En la Edad Media los ejércitos luchaban a caballo. Se enfrentaban los nobles. Los infantes no tenían importancia; solo iban detrás del noble para llevarle la comida y ayudarle a quitarse la armadura. Los ingleses, por su parte, descubren el arquero. Piensan que así se puede vencer a la caballería, pero es muy difícil formar a un arquero para que meta la flecha en el hueco entre el casco y el peto. Así que lo que hace el Gran Capitán es, cogiendo la forma de luchar de la Reconquista, apoyarse en la infantería. Utiliza ejércitos muy móviles. Hacen escaramuzas, emboscadas... Y el contrario se desconcierta. Y además, aprovecha los grandes inventos de la época, como son la pica y el arcabuz, que ni siquiera son españoles. Picas de cinco metros que se utilizaban contra la caballería". De este modo, continúa el autor, se revoluciona la forma de combatir. "El villano sustituye al caballero, gente sin importancia que puede derrotar al caballero".
Un "olvido" que no es, según el historiador, más que parte de "la despreocupación de los españoles por darse a conocer", apunta desligándose, en este punto concreto, de leyendas negras.
EL PODER DE LA DISUASIÓN
Señala Puell de la Villa a la Guerra Fría como un tiempo en el que se "inventó el concepto de la disuasión": "Sin armas nucleares, la segunda mitad del siglo XX hubiera tenido bastantes más guerras". Pero ¿qué pasará en el XXI? Responde el historiador: "Trump y Putin son dos tíos que no sabemos por dónde van a salir, aunque supongo que los que les rodean no les dejarán nunca dar al botón. Otra cosa es Groenlandia, "es hoy lo que fue Cuba en el siglo XIX. EE UU no concibe que esté tan cerca y no sea suyo. Parece que ahora se ha calmado un poco el tema, pero hasta que este hombre se levante rebelde otro día".