Sobre el ‘reporte Citrini’
La semana pasada en los mercados financieros internacionales se habló mucho de un documento de análisis conocido como “el reporte Citrini”. Es más, se llegó a culpar a la difusión de este reporte como uno de los detonantes de la alta volatilidad que observaron los precios de las acciones tecnológicas y otros activos financieros a nivel global. En lo que resta de este espacio trataré de dar respuesta a tres preguntas al respecto: (1) ¿Quién o qué es ‘Citrini’?; (2) ¿De qué se trata dicho reporte?; y (3) ¿Qué tanto considero que lo que pronostica el reporte puede convertirse en realidad?
(1) ¿Quién o qué es ‘Citrini’? Citrini Research es una empresa de análisis financiero independiente con sede en Nueva York, fundada en 2023 por James van Geelen, reconocida por su enfoque en la inversión temática, la inteligencia artificial y las tendencias macroeconómicas globales. A través de una plataforma llamada Substack, Citrini ofrece documentos de análisis y portafolios de inversión “modelo” compuestos de acciones, pagando una suscripción de 125 dólares al mes. De acuerdo con el propio sitio de Internet, Citrini ofrece sus servicios a cerca de 170 mil suscriptores. En cuanto al nombre “Citrini”, el sitio de Internet no dice nada al respecto, pero diversas fuentes asocian el término a “lengua afilada” o “mordaz” o a una palabra en sánscrito “citrā”, que quiere decir con “claridad mental”.
(2) ¿De qué se trata “el reporte”? El “reporte Citrini” al que se refieren la mayoría de los participantes de los mercados financieros internacionales es uno de sus documentos titulado “The 2028 global intelligence crisis” (La crisis de inteligencia global de 2028; liga: https://www.citriniresearch.com/p/2028gic). El documento describe un escenario hipotético donde la rápida adopción de la inteligencia artificial entre 2026 y 2028 genera inestabilidad económica estructural, en lugar de la bonanza prometida. En esta narrativa, la inteligencia artificial (IA) impulsa con fuerza la productividad y los márgenes corporativos, pero al mismo tiempo erosiona el ingreso laboral, sobre todo entre trabajadores de oficina. A medida que las tareas cognitivas se automatizan, los salarios reales caen y muchos empleados son desplazados hacia trabajos de menor remuneración. Esto da lugar a lo que el autor denomina “PIB fantasma”: Es decir, producción que aparece en las cuentas nacionales, pero que no se traduce en consumo porque las máquinas, a diferencia de las personas, no consumen.
Para llegar a estas conclusiones, el documento reconstruye la evolución de los acontecimientos futuristas entre 2026 y mediados de 2028, destacando un ciclo de retroalimentación llamado “espiral de desplazamiento de la inteligencia humana”. Los despidos elevan los márgenes y las utilidades corporativas. Esas ganancias se reinvierten en más sistemas de AI, lo que acelera el reemplazo laboral. Con la caída del ingreso disponible, el consumo se debilita y las empresas recortan aún más costos, reforzando la dinámica. Bajo este modelo, se proyecta que para 2028 la tasa de desempleo en los Estados Unidos llega al 10.2 por ciento y los mercados caen 38 por ciento, aun con productividad al alza y un PIB que aparenta fortaleza. El documento argumenta que no se trata de un ciclo económico tradicional, sino de una ruptura del motor fundamental que históricamente sostiene la demanda: trabajo ingreso consumo.
El análisis concluye que la raíz del problema es la capacidad de IA no sólo para automatizar tareas, sino para trastocar el rol económico central de la cognición humana, impidiendo que los trabajadores desplazados sean absorbidos por nuevos sectores, como ha ocurrido en disrupciones previas. Bajo este escenario, indicadores como el PIB o la productividad se vuelven engañosos, pues ocultan la caída en participación económica y en demanda agregada. El autor enfatiza que no es una predicción, sino un ejercicio de análisis de riesgos extremos. Una invitación a reflexionar sobre cómo una abundancia de inteligencia artificial podría desestabilizar la economía global en lugar de fortalecerla.
(3) ¿Qué tanto considero que lo que pronostica el reporte puede convertirse en realidad? Creo que es un escrito provocativo, pero que presenta un escenario extremo que no parece convivir con la estructura económica en la que vivimos. Por el lado microeconómico, considero que: (a) Ignora realidades corporativas y la adopción tecnológica. Se ha observado que las empresas suelen adoptar nuevas tecnologías a un ritmo lento, a menudo tardando años. La suposición de que la tecnología de IA puede ser adoptada instantáneamente en las empresas pasa por alto la denominada “curva S”, típica de la difusión tecnológica, donde la implementación inicial es gradual antes de acelerar y eventualmente estabilizarse debido a la saturación del mercado.
Pero aún suponiendo que las empresas pudieran adaptar IA muy rápidamente, considero que el análisis (b) ignora limitaciones físicas. El informe pasa por alto tanto los límites físicos del poder computacional como la economía de la energía. Una rápida automatización como la descrita llevaría a una creciente demanda de recursos computacionales –sobre todo de energía–, elevando sus costos más allá de los de la mano de obra humana, estableciendo así una barrera económica natural para la sustitución; y del lado macroeconómico, (c) ¿“PIB Fantasma”? El informe sostiene que, si bien IA aumenta la productividad, reduce la demanda debido a la pérdida de empleos, por lo que, como economista, no puedo pasar por alto que el análisis contradice los principios económicos fundamentales donde la producción, el ingreso y el gasto están interconectados. Generalmente, un aumento en la producción reduce los costos, estimula la demanda y fomenta nuevos mercados. Además, la evidencia histórica en las diferentes ‘revoluciones industriales’ nos marca que los avances en la tecnología han llevado a la creación de nuevos empleos en lugar de eliminar solo los existentes.