Posílat dopisy, kam se úřadu zachce? Takhle ne, zlobí se ombudsman
Muži, který si stěžoval, úřady posílaly písemnosti do Mostu, kde ale v tu dobu nežil. "Na adresu v Mostě správní orgán doručoval proto, že stěžovatel v evidenci obyvatel neměl žádnou adresu trvalého pobytu a tato mostecká adresa byla uvedena v úředním záznamu policistů, kteří s dotyčným řešili dopravní přestupek. Stěžovatel však úřední záznam nepodepsal a policisté vycházeli z údajů v registru řidičů," uvádí se na stránkách veřejného ochránce práv.
Přitom podle ombudsmana mohl ústecký magistrát vědět, že muž žije v Německu a znát i jeho přesnou adresu, protože na ni písemnosti zasílal ústecký krajský soud ve sporu mezi dotyčným a právě radnicí krajského města.
Podle ombudsmana přitom není možné mosteckou adresu brát za adresu pro doručování podle správního řádu. A to z více důvodů. “V posuzovaném případě stěžovatel žádným svým úkonem správní orgán nepožádal, aby na adresu v Mostě doručoval a už vůbec ne, aby tak činil v budoucích řízeních. Je sice pravdou, že tato adresa je uvedena v úředním záznamu policistů, ale zde je třeba mít na paměti, že jde o dokument, který sepsali policisté sami a stěžovatelův podpis na něm není přítomen – nejde tedy o projev jeho vůle," objasňuje ombudsman Křeček.
Ústecký magistrát argumenty uznal, ale drží se právního názoru krajského úřadu, podle kterého bylo v tomto případě vše v souladu se zákonem.
"Protože nedošlo k přijetí žádného opatření k nápravě, ochránci nezbylo, než se obrátit na ministerstvo dopravy a současně případ touto cestu medializovat," uzavírá úřad ombudsmana.