"Caren Miosga": Journalist zu Chrupalla: "Ich wollte gerade 'Ruhig Brauner' sagen"

Caren Miosga konfrontiert AfD-Chef Chrupalla mit Fakten – doch die prallen ab. Was lässt sich aus dem Duell zwischen der Moderatorin und dem Politiker lernen?

Journalist Michael Bröcker streitet sich mit dem AfD-Vorsitzenden Chrupalla über Freihandel. Er legt seine Hand auf den Arm, der AfDler will das nicht. Beide werden laut, als sie ihre Argumente vortragen, sich gegenseitig unterbrechen. Sie reden aneinander vorbei.

Chrupalla: "Haben Sie das alles nicht gelesen?"

Bröcker: "Ich wollte gerade 'Ruhig Brauner' sagen, aber hab's mir dann doch noch verkniffen. Also Lieber Herr Chrupalla, das ist einfach Unsinn."

Caren Miosga geht auf Angriff

Der Titel der Sendung: "Ist Trump ein Vorbild für Deutschland, Herr Chrupalla?" Am Anfang versucht Caren Miosga Chrupalla im Eins-zu-Eins stellen. Sie bringt die Ermittlungen gegen mehrere AfD-Politiker an. Vermutete Vetternwirtschaft, Björn Höcke, der wieder SA-Parolen zitierte. 

Und verweist auf die Indemnität der Abgeordneten: Ja, in den Verstrickungen in Sachsen-Anhalt habe er auch ein Störgefühl, aber das sei alles rechtens. Und die Indemnität (Politiker dürfen wegen Äußerungen im Parlament nicht verfolgt werden) ist wichtig.

Das Muster ist bekannt. AfD-Politiker (und nicht nur die!), angesprochen auf Fehlverhalten in der eigenen Partei, ziehen sich auf das Mantra zurück: Da müssen sie denjenigen fragen, der das Angesprochene getan hat. Da ist eine Einzelfallbetrachtung nötig. Oder sie antworten mit einem Gegenangriff.

Miosga will ihn festnageln, schafft es sogar. Kann Chrupalla garantieren, dass in dem Fall in Sachsen-Anhalt keine Scheinbeschäftigung vorliegt? Chrupalla zieht sich darauf zurück, dass es rechtlich nicht zu beanstanden sei. Auch wenn ein Geschmäckle dabei sei. Sie hakt nach: Ob er es garantieren könne, dass keine Scheinbeschäftigung vorliegt? Kann er, oder will er nicht. 

Caren Miosga hat ihn moderativ gestellt, hat ihn in die Ecke gedrängt. Sie hat ihr Handwerk als nachfragende Journalistin voll und ganz ausgespielt, nach den Spielregeln des Talkshow-Journalismus alles richtig gemacht. Und jetzt?

Geht die Sendung zu Fragen zu Trump über.

Chrupalla weist Vorwurf der Kremlpropaganda von sich

Das ist nicht das erste Mal, dass Miosga Spitzenpolitiker der AfD bei sich sitzen hat. Vor etwa genau einem Jahr saß Alice Weidel mit der gleichen Strategie bei ihr. Damals warf die stern-Kritik ihr vor, nicht gut vorbereitet zu sein. Aber diesmal ist die Moderatorin das, konfrontiert Chrupalla, spricht ihn darauf an, wenn er Falschaussagen verbreitet. Und der behauptet einfach, sie seien nicht falsch.

Fühlt sich der AfD-Vorsitzende nicht von Russland bedroht? Sie spielt einen Einspieler ein, in dem der russische Präsident Putin mit Atomwaffen droht. Chrupalla sagt, die Rede müsse man im Ganzen betrachten. Russische Sicherheitsinteressen sind wichtig. Der Krieg habe nicht mit dem Einmarsch 2022 begonnen, sondern auch mit der Nato-Osterweiterung und der Selenskyj-Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz zu tun, in der dieser angedroht hätte, sich atomar zu bewaffnen.

Miosga stellt ihn, sagt, dass die Nato-Russland-Grundakte dem Kreml kein Veto-Recht auf neue Nato-Mitglieder gibt. Sie wirft ihm – richtigerweise – vor, Kremlpropaganda zu verbreiten. Die Intervention verpufft. Chrupalla deutet um: Wenn man ihm das unterstelle, wolle man seinen Fakten und Argumenten nicht zuhören.

Doch das tut Miosga – und wir Zuschauer. Wir hören seinen Argumenten und Fakten zu. Aber was bringt es, wenn das eben alternative Fakten sind? Wenn er die Prämissen der Fragen entweder nicht akzeptiert oder genuin anders sieht?

Unterschiedliche Realitäten

Dann kann Miosga noch so gut vorbereitet sein, noch so viele Einwürfe bringen, sich noch so mit Chrupalla streiten. Wenn die beiden sich nicht auf eine gemeinsame Faktenbasis einigen können, bringt das alles nichts. Wer Miosga blöd und Chrupalla gut findet, geht nach dieser Sendung mit genau derselben Meinung ins Bett. Andersherum genauso. Was soll man hier lernen, erfahren, interessant finden? Eine Talkshow setzt voraus, dass sich die Am-Tisch-Sitzenden auf eine gemeinsame Realität einigen können.

Und das können sie auch nicht, als in der zweiten Sendungshälfte die Ökonomin und Wirtschaftsweise Veronika Grimm und der Journalist Michael Bröcker von Table Media zur Runde dazu kommen. Die streiten sich mit Chrupalla über Bürokratie, über die deutsche Wirtschaft, über Mercosur und Freihandel mit Indien. Zeitweise, ohne dass Miosga auch nur eingreift, reden Grimm und Bröcker gegen Chrupalla an. Nein – genauer: An ihm vorbei. 

Am Ende bleibt eine Stunde Fernsehen, die eigentlich nur zeigt, wie weit dieses Land in unterschiedlichen Realitäten und unterschiedlichen Öffentlichkeiten lebt. Rezensionen wie die hier werden geschrieben, eingeordnet, gelesen. Als Beweis dafür, dass die Alternative in einer alternativen Faktenwelt lebt. Und in der Öffentlichkeit der AfD werden Clips erstellt werden, Tweets geschrieben, Analysen geteilt: Als Beweis dafür, dass die Öffentlich-Rechtlichen und Rezensenten – wie dieser hier – Chrupalla schlecht reden würden.

Aber das ist für keine dieser beiden Welten etwas Neues. Da ist keine neue Idee, kein Erkenntnisgewinn. Und lässt nur die Frage offen: Wie könnte eine Debatte ohne gemeinsame Fakten jemals funktionieren?