Iturri se queda sin el contrato de suministro de botas al Ejército de Tierra
- Primer contrato millonario para botas de campaña
- Adjudicación del lote 15 y empresas implicadas
- Proceso de adjudicación y puntuaciones
- Impugnación de Iturri y apelación al tribunal
- Motivos del recurso y argumentos técnicos
- Respuesta del Ejército de Tierra y los adjudicatarios
- Resolución final del tribunal y desestimación del recurso
- Luz verde al contrato y conclusión
Primer contrato millonario para botas de campaña
La Jefatura de Asuntos Económicos del Mando de Apoyo Logístico firmó el pasado 19 de febrero un contrato de 3,79 millones de euros para adquirir botas de campaña a FAL Calzados de seguridad y Calzados Robusta UTE 6/2025.
Adjudicación del lote 15 y empresas implicadas
Es un primer contrato después de que la Junta de Contratación del Ejército de Tierra adjudicara el lote 15, de botas del gran Acuerdo Marco de adquisición de prendas de uniformidad, coordinación, almacenamiento, preparación, distribución y logística inversa de las peticiones de los suministros.
El Ejército de Tierra eligió la unión temporal de empresas entre FAL Calzados de Seguridad y Calzados Robusta. El lote del acuerdo marco asciende a 17 millones de euros, que se irá traduciendo en contratos como el anterior.
Las botas más habituales de la uniformidad en las unidades del Ejército de Tierra, las “camel”, las suministra hasta ahora Iturri, una empresa a la que se han adjudicado otros lotes, pero no el 15, de botas.
FAL también suministraba ya algunas botas, sobre todo de montaña.
El contrato de suministro de botas de campaña se lo llevó, como se ha indicado, FAL y Calzados Robusta. Pero Iturri quiso pelear para lograrlo.
Proceso de adjudicación y puntuaciones
El asunto llegó al Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, que dictó una resolución que supuso un revés para Iturri.
En esa resolución consultada por Confidencial Digital se indica que el Ejército de Tierra recibió tres ofertas para el lote 15, de botas de campaña: la de FAL Calzados de Seguridad SA y Calzados Robusta SL (en compromiso de constitución en unión temporal de empleo), la de Iturri, y una tercera, de Industrial Zapatera SA.
La Junta de Contratación del Ejército de Tierra excluyó a Industrial Zapatera SA.
El siguiente paso fue analizar los informes técnicos de valoración. En ese examen técnico, Iturri consiguió 25,08 puntos, y FAL-Calzados Robusta lograron 48,89 puntos.
Pero esta oferta, que tomaba ventaja, presentó una oferta que para el Ejército estaba “incursa en presunción de valores anormalmente bajos”. Es decir, la oferta era tan barata que llamó la atención.
Los documentos que presentaron las dos empresas en UTE convencieron a la Junta de Contratación del Ejército de Tierra. El 9 de septiembre de 2025 acordó la adjudicación del lote para FAL y Calzados Robusta.
Impugnación de Iturri y apelación al tribunal
“Disconforme con el acuerdo de adjudicación de este lote 15, la otra licitadora concurrente Iturri S.A., con fecha 26 de septiembre de 2025 y en sede electrónica formaliza el presente recurso especial en materia de contratación instando la anulación de esta actuación con exclusión de la oferta de la adjudicataria”, se indica en la resolución.
El recurso de Iturri provocó la suspensión del lote.
Motivos del recurso y argumentos técnicos
Esta empresa alegó ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales que la oferta de FAL y Calzados Robusta debió ser excluida, por las botas que había presentado al concurso “incumple los parámetros de seguridad exigidos en el Pliego de Prescripciones Técnicas”.
Iturri analizó la oferta de sus competidores y denunció varios incumplimientos de los requisitos que el Ejército de Tierra había fijado en el pliego:
-- No presentación por la ahora Adjudicataria del certificado relativo a la prueba de resistencia eléctrica en seco de la “Bota ligera de Campaña” y de la “Bota impermeable transpirable”.
-- No presentación por la ahora Adjudicataria del certificado relativo al ensayo de solidez a los álcalis respecto de los componentes principales microfibras y el material textil.
-- Concurrencia de defectos críticos en las muestras presentadas por la UTE FAL-Robusta que comportan un salto de talla.
“Durante la puesta de manifiesto del expediente llevada a cabo el pasado 7 de Agosto del 2025”, argumentó Iturri, “ se procedió por la aquí recurrente a la revisión de los informes del Laboratorio del PCAMI [Parque y Centro de Abastecimiento de Material de Intendencia del Ejército de Tierra], presentados por la ahora Adjudicataria con el Lema “ISASA” sobre el artículo confeccionado, constatándose de su cotejo la concurrencia de los siguientes incumplimientos de prescripciones del PPT, consistentes en: las Alturas de las botas, las dos medidas de las alturas tomadas sobre las muestras están fuera del rango establecido por el PPT y el PCAP y así se hace constar en el informe del laboratorio del PCAMI referido supra”.
Relató Iturri una serie de saltos de tallas en las botas de sus competidores. Era uno más de los “defectos críticos” que, a su juicio, deberían haber llevado al Ejército de Tierra a excluir la oferta de FAL y Calzados Robusta.
Respuesta del Ejército de Tierra y los adjudicatarios
El Ejército de Tierra envió un informe al tribunal en el que defendió que esas dos empresas unidas sí habían presentado los certificados de un laboratorio acreditado que avalaban que sus botas cumplían los requisitos exigidos.
También la UTE FAL-Calzados Robusta se defendió diciendo que Iturri “viene a impugnar los informes de valoración del Vocal Técnico, pero sin aportar prueba alguna que desvirtúe el criterio objetivo seguido por el órgano de contratación, que se presume dotado de mayor objetividad y ajeno a cualquier interés particular”.
Resolución final del tribunal y desestimación del recurso
El tribunal llegó a la conclusión de que las alegaciones de Iturri no debían ser aceptadas. Por ejemplo, “sobre la no presentación por la adjudicataria del certificado relativo a la prueba de resistencia eléctrica en seco de la “bota ligera de campaña” y de la “bota impermeable transpirable. Asiste la razón al órgano de contratación y a la adjudicataria al destacar que el pliego (apartado 2.1.3.4 Resistencia eléctrica) no especificaba de forma expresa las condiciones de ensayo (seco y húmedo) por lo que no cabe deducir un incumplimiento claro y expreso al presentar únicamente los resultados en acondicionamiento húmedo”.
Tampoco aceptó las quejas sobre el supuesto salto de talla en las botas de FAL y Calzados Robusta.
“No merecen favorable acogida las alegaciones y los reproches vertidos por la recurrente pues las muestras presentadas tanto por la aquí recurrente como por la UTE adjudicataria del lote 15 pasaron todas las pruebas de comprobación, certificados de calidad y resistencias exigidas en el PPT, como presupuesto previo a la apertura de las ofertas económicas”, concluyó el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
El tribunal entendió que “las comprobaciones obrantes en el informe técnico de calidad de las muestras hacen gala de su discrecionalidad técnica, de la ponderación de los juicios de comprobación y de su correcta y abundante motivación, razones por las cuales no pueden ser sustituidas por las apreciaciones subjetivas de la impugnante yermas de cualquier indicio directo o indirecto de pruebas”.
“Dada la doctrina señalada, las manifestaciones del órgano de contratación”, la Junta de Contratación del Ejército de Tierra, “y ante la falta de prueba por parte del recurso, no se ha acreditado el alegado incumplimiento de las prescripciones técnicas por la oferta seleccionada para el lote 15 ni se ha apreciado ninguna de las circunstancias que antes exponíamos que nos permitiría revisar y corregir la apreciación realizada por el órgano de contratación a través de sus técnicos especializados sobre el cumplimiento de las prescripciones técnicas”.
Luz verde al contrato y conclusión
Por eso, “dado que, no existen vicios de nulidad ni de anulabilidad en el acto revisado, la adjudicación del lote 15 del Acuerdo Marco procede la desestimación del recurso”, decidió el Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales.
Eso dio luz verde a la formalización de la adjudicación del lote del acuerdo marco, y a que se haya ya formalizado un primer contrato de 3 millones de euros basado en ese acuerdo marco.