Trabas al derecho de huelga: un juez del TC ve "confusión" en la sentencia del "esquirolaje tecnológico"
La sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que atribuye prácticas de «esquirolaje tecnológico» a Metro de Sevilla por poner en funcionamiento trenes dobles para paliar los efectos de una huelga en 2018 sigue generando controversia en el seno de la corte de garantías que preside Cándido Conde-Pumpido. El fallo no solo ha provocado críticas entre los tres magistrados que votaron en contra –Ricardo Enríquez, Enrique Arnaldo y Concepción Espejel–, sino que incluso entre quien apoyó la resolución se ha salido al paso de la pretendida «aclaración» de doctrina.
Así lo ha hecho el magistrado José María Macías, que en un voto particular concurrente (respalda el fallo, pero con matices) al que ha tenido acceso LA RAZÓN sostiene que afirmar que con esta sentencia el TC ha «aclarado» su doctrina al respecto «no se atiene a la realidad» y, además, «introduce un factor de confusión».
El ex vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) incide en que la sentencia del tribunal de 2007 que fijó esa doctrina establece que no existe precepto alguno que prohíba al empresario «usar los medios técnicos de los que habitualmente dispone la empresa para mantener su actividad» durante una huelga. Para el magistrado, eso implica que «la utilización de medios técnicos no habituales» sí incurre en el denominado «esquirolaje tecnológico». Es decir, precisa, que este se produce cuando para paliar los efectos de los paros «se emplean los medios tecnológicos disponibles, pero que no son los utilizados habitualmente por la empresa, si con ello se minoran los efectos de la huelga».
No hay ninguna "innovación"
Y eso es lo que considera Macías que sucedió en este caso cuando Metro de Sevilla puso en circulación trenes dobles para intentar minimizar los efectos de la huelga para los usuarios. «Sin necesidad de pretender ningún tipo de innovación, desarrollo o progresión doctrinal», expone, en esa huelga «se produjo un episodio de esquirolaje tecnológico».
«Aunque las medidas adoptadas por la empresa no alterasen la frecuencia de paso de los convoyes o el número de conductores», asegura el magistrado, «lo cierto es que sí modificaron la programación previa al establecimiento de los servicios mínimos», dado que se duplicaron los convoyes por una razón (los paros) «que nada tiene que ver con las que habitualmente justifican duplicarlos».
Esta actuación, recalca, «permitió atender a mayor número de viajeros», incidiendo de esta forma «en los efectos de la huelga», tal y como concluyó el Juzgado de lo Social número 6 de Sevilla aplicando de manera «exquisita y correctísimamente», subraya, «nuestra doctrina».
Jurisprudencia del Tribunal Supremo
De la misma forma, recuerda el juez del TC, la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, basándose en esa misma doctrina, apreció esquirolaje tecnológico por parte de Renfe en una huelga de 2022 al modificar la programación de servicios mínimos e incluir trenes dobles en las jornadas de paros.
Macías insiste en «la vigencia de la doctrina precedente», por lo que hace hincapié en que la sentencia del Tribunal Constitucional se limita a resolver «una controversia concreta» aplicándola sin aclaración ni matización de ningún tipo. Por todo ello, defiende en su voto particular concurrente que en esta materia «nada ha cambiado en nuestra doctrina», que «sigue siendo la misma», pese a que uno de los magistrados discrepantes, Enrique Arnaldo, expuso en un duro voto particular que la sentencia del TC sobre este asunto convierte el derecho de huelga «en un derecho absoluto».