Dopo l’assassinio di Khamenei, il suo futuro erede deciderà il destino dell’Iran

L’attacco all’Iran visto da Israele e “radiografato” da due dei più autorevoli analisti mediorientali, storiche firme di Haaretz: Zvi Bar’el e Amos Harel. Lettura altamente consigliata per capirne, davvero, di più. 

Dopo l’assassinio di Khamenei, il suo futuro erede deciderà il destino dell’Iran

Così Bar’el: “La conferma iraniana che Ali Khameini, la guida suprema dell’Iran, è stato ucciso nell’attacco di sabato apre una serie di opzioni per il regime, ma non cambia ancora la questione fondamentale riguardante il suo futuro.

L’attacco congiunto di Stati Uniti e Israele contro l’Iran, che include colpi contro obiettivi militari come basi missilistiche, lanciatori e impianti di produzione di missili, siti nucleari, simboli del governo e alti funzionari del regime, non indica ancora quale direzione stia prendendo Trump.

L’intenzione è quella di sconfiggere il regime esistente in modo che ammetta la sua sconfitta e accetti tutte le richieste avanzate dagli Stati Uniti e da Israele? Oppure l’obiettivo è quello di eliminare l’attuale sistema di governo e aprire la strada a un nuovo regime e a una nuova leadership?

La prima opzione offre alla leadership esistente l’opportunità di nominare rapidamente un nuovo leader supremo, nonché una possibilità di salvarsi e continuare a svolgere il proprio ruolo dopo aver accettato un accordo di resa con gli Stati Uniti. La seconda opzione prevede la nascita di una nuova entusiasmante rivoluzione politica in cui una leadership alternativa prende il potere e si affretta a firmare un accordo di pace con gli Stati Uniti e possibilmente con Israele, creando così un “nuovo Medio Oriente”.

Secondo quanto riportato dai media iraniani, lo scorso giugno, dopo la guerra dei 12 giorni, Khamenei ha iniziato a prepararsi, nominando un comitato di tre persone incaricato di raccomandare un successore nel caso in cui fosse morto o fosse stato assassinato. Non è noto chi fosse il candidato preferito dalla guida suprema. Un’opzione che è stata scartata era il presidente Ibrahim Raisi, rimasto ucciso in un incidente in elicottero.

Tra gli altri nomi circolati figuravano quello di suo figlio Mojtaba, che non possiede una statura religiosa adeguata, e quello di Sadegh Larijani, capo della magistratura e fratello di Ali Larijani, segretario del Consiglio di sicurezza nazionale, che è diventato la massima autorità dopo Khamenei. È stato fatto anche il nome di Hassan Rouhani, l’ex presidente che detiene il più alto rango religioso.

Costituzionalmente, la scelta del successore spetta all’Assemblea degli Esperti, un organo eletto composto da 88 membri, molti dei quali si considerano qualificati per la carica. In pratica, la selezione di un successore – soprattutto dopo un mandato così lungo – dovrebbe diventare un campo di battaglia politico tra conservatori e radicali, nonché con le Guardie Rivoluzionarie, che vorranno assicurarsi un leader “di loro gradimento”. L’esito della selezione determinerà la direzione del regime e il destino della guerra.

Fino all’inizio dell’offensiva sembrava, almeno secondo le sue dichiarazioni, che Trump stesse cercando di raggiungere un accordo con la leadership esistente, il cui punto centrale era la cessazione totale dell’arricchimento dell’uranio sul territorio iraniano e l’attuazione di un monitoraggio invasivo che avrebbe garantito che l’Iran non avrebbe “mai” cercato di sviluppare armi nucleari.

Queste erano le parole in codice che Trump aveva posto come condizione per continuare il processo diplomatico. Due round di colloqui tenuti dalle due parti, uno in Oman e il secondo a Ginevra, apparentemente non sono riusciti a gettare basi sufficientemente solide per credere che un terzo round, che avrebbe dovuto tenersi a Ginevra questa settimana, avrebbe prodotto risultati rapidi e realistici. 

Nonostante lo spirito ottimista trasmesso dal ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi, l’Iran non ha dato alcuna indicazione sulla possibilità di proporre ulteriori concessioni che avrebbero impedito un attacco. Come nelle precedenti guerre americane contro l’Iraq, l’Afghanistan o il Venezuela, anche in questo caso si è scoperto che la sola dimostrazione di forza, per quanto grande, non era sufficiente a convincere un regime dittatoriale della serietà delle intenzioni del presidente americano.

Anche un’“operazione limitata”, la cui preparazione è stata riportata dai media americani, sarebbe stata insufficiente, poiché non vi era alcuna certezza che tale operazione non sarebbe degenerata in una campagna su più fronti che avrebbe portato a una guerra totale.

In questa fase, l’Iran h ampliato la portata delle sue risposte oltre gli attacchi previsti contro Israele. Ha lanciato missili contro Bahrein, Qatar, Kuwait, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, ma, per quanto si sa, questi erano diretti contro basi e obiettivi americani, o contro obiettivi utilizzati per operazioni militari, come gli aeroporti, ma non contro obiettivi civili o statali, impianti petroliferi o di gas, o altre infrastrutture civili in questi paesi.

L’Iran non ha ancora intrapreso azioni dirette per chiudere il traffico commerciale marittimo nel Golfo Persico. Le notizie relative alla chiusura dello Stretto di Hormuz sono in attesa di conferma. Finora, l’Iran non ha fatto appello ai suoi rappresentanti in Iraq, Libano e Yemen per aprire fronti secondari. L’Iran sta quindi inviando un chiaro segnale riguardo all’intenzione della minaccia che sta lanciando ai suoi vicini, senza ancora aprire un fronte vero e proprio contro di loro.

È troppo presto per valutare come si evolverà la reazione iraniana nei prossimi giorni, che dipenderà dal modo in cui interpreterà l’attacco americano e i suoi obiettivi. In altre parole, se l’ipotesi di lavoro dell’Iran è che il sistema del regime stesso, e non solo gli alti funzionari politici e militari, sia nel mirino degli Stati Uniti e che la rivoluzione islamica possa perdere il suo ruolo storico, l’Iran potrebbe intraprendere una guerra su larga scala.

Al contrario, se si renderà conto che esiste la possibilità di lasciare intatto il regime in cambio di concessioni, anche fondamentali, potrebbe cercare di riprendere il canale diplomatico attraverso la mobilitazione dei suoi vicini arabi che, nonostante gli attacchi contro alcuni di essi, non hanno ancora espresso la volontà o il desiderio di partecipare a una guerra americano-israeliana o di istituire l’asse anti-iraniano che è servito da base per il vecchio paradigma adottato dalle precedenti amministrazioni americane.

La disponibilità a fare concessioni sotto pressione, o quella che Khamenei ha descritto una volta come “eroica flessibilità”, è come un calice avvelenato che Khamenei era pronto ad assaggiare. Ma anche la decisione iraniana di intraprendere una guerra totale non è un percorso privo di mine e sfide che potrebbero rovesciare il regime.

Al di là delle limitate capacità militari dell’Iran rispetto a quelle americane e israeliane, i decisori politici in Iran non sono tutti fatti della stessa pasta. L’esercito, i Guardiani della rivoluzione, le milizie Basij e la polizia sono subordinati alle linee guida stabilite dalla guida suprema, Khamenei o il suo successore, ma si tratta di organizzazioni che detengono immense risorse economiche che forniscono loro enormi entrate, garantendo il sostentamento a milioni di persone, insieme a organizzazioni civili o semi-civili che sono direttamente o indirettamente sotto il loro controllo.

Queste organizzazioni si adopereranno per mantenere il loro potere economico non meno di quello militare e, in tempi di crisi come quelli attuali, non vi è alcuna certezza che tutte agiscano secondo gli editti della guida suprema e non in modo da proteggere se stesse.

Potrebbero persino suggerire soluzioni autonome per arrivare ad accordi “privati” con gli Stati Uniti. Vale la pena notare che la questione della fedeltà dell’esercito è stato uno dei fattori che ha portato alla creazione delle Guardie Rivoluzionarie, un’organizzazione progettata per proteggere e promuovere i valori della rivoluzione, che si è sviluppata in un esercito parallelo meglio equipaggiato e finanziato rispetto all’esercito statale.

Queste organizzazioni e questi meccanismi sono più importanti delle persone che li guidano. L’assassinio di alti consiglieri e comandanti del governo, dell’esercito e delle Guardie, come l’uccisione di Ali Shamkhani – il più alto consigliere militare di Khamenei, ex ministro della difesa che era stato recentemente nominato a capo del Consiglio di difesa iraniano nell’ambito di una riforma attuata da Khamenei nell’apparato decisionale – non fa crollare le organizzazioni che queste persone guidavano.

Il programma nucleare e la sua riabilitazione sono proseguiti dopo l’assassinio di una lunga serie di scienziati di alto livello. 

I Guardiani della rivoluzione non sono crollati dopo l’uccisione del loro comandante Hossein Salami lo scorso giugno, e anche l’esercito continua ad esistere dopo l’assassinio del suo comandante Mohammad Bakri.

Tuttavia, colpire i ranghi più alti dei comandanti non è solo un colpo al morale. Il cliché secondo cui ogni persona ha un sostituto non è necessariamente accurato. Un esempio di ciò è stato Qasem Soleimani,   il comandante della Forza Quds, ucciso in un attacco americano nel 2020. A sostituire Soleimani, stratega multitasking che aveva creato il “anello di fuoco” e che dettava in gran parte la politica estera e nucleare dell’Iran, è stato Esmail Qaani, che si è rivelato un comandante incolore e privo di immaginazione, che aveva bisogno di aiuto per tradurre in arabo quando incontrava i comandanti delle milizie filo-iraniane in Iraq, Siria e Libano.

Recentemente è stato riferito che Khamenei aveva dato istruzioni affinché fossero nominati comandanti senior alternativi nel caso in cui fossero stati lanciati attacchi seriali contro i leader militari. Si può supporre che le unità dell’esercito e della Guardia Rivoluzionaria, così come i proxy iraniani, abbiano istruzioni dettagliate su come operare in modo indipendente se i loro comandanti vengono uccisi o se il contatto tra loro e il quartier generale di Teheran viene interrotto o interrotto.

Questa manovra consente al regime di trasformare il confronto in una guerra di logoramento prolungata ed estesa, causando danni continui ed estendendo i combattimenti per porre gli Stati Uniti e Israele di fronte a un dilemma in cui il valore di continuare la guerra potrebbe essere compensato dall’entità dei danni regionali che essa provoca, prolungando nel contempo la vita del regime.

Non meno importante, dal punto di vista dell’Iran, è l’impatto che una guerra di logoramento prolungata avrà sulle possibilità che il movimento di protesta si risvegli e agisca per rovesciare il regime, assumendo il controllo delle sue istituzioni. Lo stesso presidente Trump ha “raccomandato” ai civili di rimanere a casa e proteggersi finché continueranno i bombardamenti.

Questo avvertimento è aggravato dal pugno di ferro che il regime userà contro chiunque osi scendere in piazza per manifestare. Ma anche quando i bombardamenti cesseranno, rimarranno ancora abbastanza membri armati del regime che potrebbero agire con estrema violenza contro qualsiasi organizzazione e reprimere qualsiasi tentativo di prendere il controllo delle istituzioni governative, dimostrando a Trump che qualsiasi “aiuto” che egli propone di dare al movimento di protesta provoca massacri e che l’“unica opportunità per generazioni” che egli sta offrendo loro finirà con la loro morte.

Un’altra preoccupazione che minaccia la ripresa delle proteste risiede nel numero di civili innocenti uccisi dai bombardamenti americani e israeliani, che saranno sfruttati dal regime per dimostrare che la guerra non è un “dono” che gli Stati Uniti stanno concedendo al popolo iraniano, ma una guerra che lo prende di mira, e che solo la solidarietà nazionale può salvare la nazione dai “complotti imperialisti occidentali”.

In questo contesto, e fintanto che non si profila alcuna leadership alternativa in grado di attuare l’elenco degli obiettivi militari e politici di questa guerra presentato da Trump nel suo discorso, il presidente americano potrebbe accontentarsi di risultati militari tangibili, immediati e misurabili, in modo da poter dichiarare vittoria. Un sistematico indebolimento delle capacità militari dell’Iran, principalmente dei suoi missili balistici, e il completamento della “distruzione totale” dei suoi impegni nucleari sono senza dubbio obiettivi fondamentali, il cui raggiungimento potrebbe ridurre significativamente la minaccia strategica rappresentata dall’Iran, ma non garantiscono la sostituzione del governo”, conclude Bar’el.

Più chiaro di così…

Guerra per un cambio di regime in Iran: Stati Uniti e Israele hanno obiettivi ambiziosi, ma Trump manterrà la rotta?

Altro prezioso contributo alla comprensione dei fatti e alla definizione dei possibili scenari futuri, è quello di Amos Harel, che sempre sul quotidiano, libero e progressista di Tel Aviv, annota: “Otto mesi dopo aver dichiarato con orgoglio la vittoria nella guerra con l’Iran, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump e il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu hanno lanciato un’altra campagna contro il regime di Teheran.

Questa volta gli obiettivi sono particolarmente ambiziosi: i due leader stanno discutendo apertamente di rovesciare il regime iraniano e stanno invitando il popolo iraniano a scendere in piazza e “abbattere” il proprio governo.

A differenza della guerra di 12 giorni dello scorso giugno, questa volta sono gli Stati Uniti a guidare l’operazione. Il ruolo di Israele nell’offensiva, tuttavia, è tutt’altro che trascurabile.

L’attacco congiunto è iniziato sabato mattina con pesanti bombardamenti da parte di aerei da combattimento e droni israeliani e americani, che hanno preso di mira centinaia di siti in tutto l’Iran, con particolare attenzione a Teheran e alla parte occidentale del Paese. In questa fase, tutte le parti stanno divulgando pochissime informazioni sui risultati degli attacchi. Ci sono notizie di tentativi di assassinare diversi alti funzionari iraniani, di danni all’arsenale di missili balistici di Teheran e di attacchi a basi collegate al Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche. Sulla base delle informazioni disponibili, sembra trattarsi di un attacco più ampio e intenso rispetto alla guerra dei 12 giorni di giugno.  

I tentativi di assassinio segnalati non devono essere considerati azioni isolate, ma piuttosto parte di una campagna globale, che i suoi ideatori sperano porterà alla fine al crollo del regime.

Nel frattempo, sembra che nemmeno l’Iran stia tirando i pugni, e la sua risposta di ritorsione agli attacchi è stata immediata e piuttosto estesa. Oltre a diverse raffiche di missili verso Israele, sono stati lanciati missili anche contro gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein e il Qatar, paesi che ospitano basi americane. Ma a differenza di Israele, gli Stati del Golfo non hanno dichiarato di partecipare attivamente alla guerra. 

A giugno, gli iraniani si sono astenuti dal rispondere in modo aggressivo quando i bombardieri americani B-2 hanno colpito i loro impianti  nucleari, in quello che è stato uno dei momenti finali della guerra di giugno. Il regime ha cercato di porre fine al conflitto, ritenendo che ciò avrebbe garantito la sua sopravvivenza. 

Ma ora il regime iraniano teme per la propria esistenza. Di conseguenza, il conflitto potrebbe intensificarsi e estendersi ad aree più vaste. È possibile un rapido inasprimento del conflitto, che potrebbe coinvolgere altre forze regionali, prime fra tutte gli Houthi nello Yemen, che hanno già minacciato di intervenire.

Le dichiarazioni ufficiali in Israele – da parte di Netanyahu, del ministro della Difesa Israel Katz e dell’Idf – parlano della necessità di eliminare le minacce a lungo termine. La combinazione di un programma nucleare, un ritmo accelerato di produzione di missili balistici (che ora è tornato a decine di missili al mese) e il continuo sostegno alle organizzazioni terroristiche e guerrigliere nella regione è presentata come una potenziale minaccia esistenziale che deve essere eliminata una volta per tutte.

Nelle sue dichiarazioni iniziali, Trump ha usato un linguaggio simile. Il proseguimento della guerra dipenderà, almeno inizialmente, dalla risposta dei movimenti di protesta all’interno dell’Iran. Se torneranno in strada in gran numero, nonostante il rischio per la vita dei manifestanti, le debolezze del regime potrebbero essere smascherate. Il regime iraniano ha perso una parte significativa della sua legittimità interna dopo aver massacrato i propri cittadini durante le proteste di gennaio. Nei giorni scorsi, Donald Trump ha affermato che sono stati uccisi non meno di 32.000 civili. Il leader supremo dell’Iran, Ali Khamenei, potrebbe avere difficoltà a mantenere la sua posizione in mezzo allo spargimento di sangue.

Ma per ora, la domanda chiave è se la barriera della paura possa essere abbattuta. Le masse sono pronte a rischiare nuovamente la vita per liberarsi una volta per tutte degli ayatollah? Una mossa del genere dovrebbe essere uno sforzo congiunto. È estremamente difficile rovesciare un regime solo con un intervento esterno, soprattutto se si basa esclusivamente su attacchi aerei, come sostiene Trump.

In Israele, mentre nessuno si affretta a rivelare l’entità dei danni causati dai lanci di missili iraniani, sembra che quelli di sabato non abbiano ancora provocato danni significativi.

L’Idf si è anche preparata al lancio di missili dal Libano, dall’Iraq e dallo Yemen, che finora non si sono concretizzati. Sono stati chiamati alle armi circa 70.000 riservisti, provenienti principalmente dal Comando del Fronte Interno, dall’Aeronautica Militare e dall’Intelligence Militare.

Questo si aggiunge ai 50.000 che rimangono in servizio attivo a causa dello straordinario carico operativo seguito alla guerra.

Netanyahu non nasconde il suo desiderio di vedere cadere il regime iraniano. Per il primo ministro, questo è in linea con una lotta trentennale, che i successi militari nella guerra di giugno non hanno risolto completamente.

Sullo sfondo, Netanyahu spera di mantenere un costante senso di guerra su più fronti. Questo stressa l’opinione pubblica israeliana e riduce la capacità dell’opposizione di sfidare il governo. Se ogni guerra fa parte di una lunga campagna contro coloro che cercano la nostra distruzione, come vorrebbe inquadrarla Netanyahu, allora il colossale fallimento di Israele del 7 ottobre diventa solo un anello di una lunga catena di eventi. Pertanto, Netanyahu può evitare il controllo dei media e dei suoi nemici politici, poiché questi ultimi sono occupati dal flusso infinito di sviluppi urgenti e colossali.

I calcoli di Trump sono più complessi. Un’altra guerra in Medio Oriente non è un’idea popolare tra l’opinione pubblica americana, tanto meno tra il nucleo duro del movimento MAGA, i sostenitori più devoti del presidente, che tendono ad un approccio isolazionista in politica estera.

Per questo motivo, Trump ha riflettuto a lungo sull’attacco. La decisione di agire finalmente mentre erano in corso i negoziati con gli iraniani deriva probabilmente da due fattori: la rabbia per il rifiuto di Teheran di scendere a compromessi e la riluttanza a lasciare le grandi forze americane dispiegate nella regione inattive per un lungo periodo di tempo.

Se l’Iran accetterà di tornare al tavolo dei negoziati e di fare concessioni sul suo programma nucleare, Trump si accontenterà? O piuttosto andrà fino in fondo contro il regime islamico, come Netanyahu quasi certamente lo esorterà a fare?

Il primo ministro vede un’opportunità strategica, ma ha trascurato il rischio a lungo termine per le relazioni tra Stati Uniti e Israele. Se la guerra si complica e comporta un prezzo da pagare per gli Stati Uniti, molti elettori repubblicani e democratici accuseranno Israele di averla voluta deliberatamente. 

Nonostante i vantaggi politici interni che Netanyahu ritiene di poter trarre dalla guerra, negli Stati Uniti sarebbe stato più saggio mantenere un profilo più basso. Per ora sta accadendo il contrario e le teorie del complotto rischiano di proliferare”.

Così Harel. 

Siamo solo all’inizio di una partita, complessa e sanguinosa, destinata a ridisegnare il volto del Medio Oriente. In peggio o in meglio, lo si saprà solo vivendo. 

L'articolo Dopo l’assassinio di Khamenei, il suo futuro erede deciderà il destino dell’Iran proviene da Globalist.it.