Видеохостинг YouTube сегодня является одной из востребованных площадок размещения рекламы в интернете. Федеральный закон "О рекламе" позволяет регулировать ее размещение в сети, но у Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России нет единого мнения о том, должна ли информация на таких сайтах, как Youtube, оцениваться как реклама. При рассмотрении жалоб на ролики в YouTube часть региональных антимонопольных органов придерживается позиции, сформулированной в письме Федеральной антимонопольной службы №АК/29977, согласно которой ролики, размещенные на видеохостингах, рекламой не являются. В других письмах (№АК/13623 и №АК/45828/15), напротив, указано, что квалификация материала как рекламного не зависит от способа распространения (в сети интернет), а определяется манерой представления и назначением. С последним следует согласиться. В 2018 году ФАС России вновь указала в письме №АК/24315/18, что размещение видеороликов на YouTube не преследует целей рекламы и требования закона "О рекламе" на них не распространяются. Противоречие позиций приводит к тому, что идентичные жалобы в органы ФАС на рекламу в YouTube рассматриваются по–разному. Например, по жалобе на ролик ОАО "Нижегородсельстрой", содержащий недостоверную информацию об инфраструктуре коттеджного поселка "Яблоневый", было возбуждено дело, и его признали ненадлежащей рекламой. А по жалобе завода погружных насосов на ролик с некорректным сравнением рекламируемого насосного оборудования Grundfos с продукцией конкурентов поступил отказ в возбуждении дела на основании того, что он размещен на YouTube. Как показывает арбитражная практика, при обжаловании в суде такого отказа есть вероятность, что суд поддержит спорную позицию антимонопольного органа. То есть сочтет, что ролики на YouTube — не реклама. Подобная непоследовательность в решениях органов ФАС несет в себе риски для всех участников рынка. Так, потребитель не может быть уверен в том, что заинтересовавшая его реклама на YouTube является достоверной. Предпринимателю, столкнувшемуся с недобросовестным конкурентом, который размещает на этой площадке ненадлежащую рекламу, не может быть гарантирована защита со стороны антимонопольного органа. В ожидании отвечающей современным реалиям позиции антимонопольной службы у пострадавшей стороны остается возможность обратиться в суд с иском о распространении в сети ненадлежащей рекламы. На данный момент этот способ защиты является предпочтительным, поскольку суды оценивают не место размещения спорной информации, а ее содержание. Так, например, в определении Верховного суда Российской Федерации, вынесенном 20 марта 2017 года, видеоролик ООО "ТД "Ремеза", размещенный на YouTube, в котором говорилось о недостатках продукции Челябинского компрессионного завода, был признан судом рекламной продукцией. Рекламодателям, в свою очередь, при размещении роликов на YouTube следует руководствоваться требованиями федерального закона "О рекламе", что позволит избежать соответствующих правовых рисков. Анна Пронина, юрист практики разрешения споров Rightmark Group
