Мораторий на банкротство. Продлевать нельзя отменять
Мораторий, как срочная мера, был обоснован, считают эксперты. Запрет на банкротство дал компаниям необходимое время на восстановление финансовых потоков и выстраивание логистических цепочек, нарушенных из-за введения санкций. Многие физические лица также воспользовались введенной мерой защиты.
По словам заместителя председателя комитета Госдумы по финансовому рынку Аркадия Свистунова, в сложившихся обстоятельствах оперативность имела приоритетное значение, данная мера поддержки носила временный характер и принималась с расчетом на ее корректировку в зависимости от эффективности по факту.
«Когда наша страна столкнулась с адскими санкциями, возник риск массовых неплатежей. Последовала та же мера, что хорошо показала себя в ковидный период. И это было правильно решение. Коллапса не произошло. Мораторий действительно сыграл свою важную роль, но его продление будет иметь уже избыточный характер», – считает Свистунов.
«Мы понимаем, что часть мер повторила ситуацию с пандемией, - отметил заместитель председателя Комитета ГД по экономической политике Станислав Наумов. – Но, поработав сейчас в условиях санкций, мы должны понять, что антикризисные меры не должны быть калькой с пандемийных мер, сейчас пришло время других решений, основанных на другой ситуации. Регулирование в целом должно быть чувствительнее к тем оценкам фактического воздействия, которые мы увидели за полгода. А сам мораторий в таком виде не нужен в принципе».
За тонкую настройку механизмов моратория выступила и генеральный директор Национального союза профессионалов антикризисного управления Анастасия Каверзина. Участвовать в этом процессе должны профильные министерства и экспертные сообщества.
Мера была своевременной, согласна руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов "Деловой России" Екатерина Авдеева. Это позволило не допустить массовых банкротств. Однако, одновременно с этим мораторий привел к тому, что должники оказались в более привилегированном положении, чем кредиторы, что неправильно с правовой точки зрения.
«Многие восприняли меру, как период, чтобы полгода не платить по счетам без риска стать банкротами, и не использовали это время на восстановление и перестройку логистических процессов», - отметила Авдеева. – Поэтому сейчас важно принимать широкие меры финансового оздоровления, которые, в том числе, касаются защиты не только должников, но и кредиторов, что позволит сбалансировать интересы двух сторон».
Более того, под защитой моратория оказались и те должники, которые вполне могли исполнять свои обязательства. А правильным было бы предоставить меры поддержки тому, кто действительно пострадал в результате чрезвычайных обстоятельств, - добавил председатель НП "Национальный совет финансового рынка" Андрей Емелин. – Отрадно, что на сегодняшний день мы, как кажется, имеем уже понимание со стороны Минэкономразвития и Правительства о том, что данная мера в таком виде продлена быть не должна.
По словам директора Российской Ассоциации водоснабжения и водоотведения Елены Довлатовой, поддерживать нужно малоимущие слои населения. Причем социальную поддержку нужно оказывать не за счет предприятий, а за счет бюджета.
«В результате моратория на банкротство сектор ЖКХ лишился средств, необходимых для подготовки к зиме: управляющие компании недосчитались трети выручки, а дебиторская задолженность выросла на 20%, – подчеркнула Довлатова. – И если на юрлиц можно оказывать хоть какое-то воздействие, то на физических лиц – нет. Мы в очередной раз столкнулись с тем, что нельзя просто так что-то выдернуть из работающей системы».
Впрочем, система ЖКХ неоднородна в своей позиции по мораторию. Президент ассоциации АКОН Никита Чулочников считает, что без продления моратория на банкротство пострадают ТСЖ.
«Мы можем потерять такую форму управления многоквартирными домами как ТСЖ. В отличие от всех нас, коммерческих компаний, ТСЖ не имеют прибыли, поэтому риски у них заметно выше, - отметил Чулочников. – Мы считаем, что для малого и среднего бизнеса и ТСЖ необходимо продлить моратории на банкротство, но для тех компаний, у кого просроченная задолженность не превышает 50 тысяч рублей».
В целом, эксперты сошлись во мнении, что распространение моратория на банкротства физических лиц уже нецелесообразно, так как в отсутствие адекватных мер по защите кредиторов от действий недобросовестных должников, эта мера способна привести к противоположному эффекту. Тем более, население на законодательном уровне сейчас достаточно защищено: действует и запрет на списание прожиточного минимума, и неприкосновенность социальных выплат; готовится закон о постоянно действующих кредитных каникулах.