Признание права на снесенное здание

2025 год для меня завершался рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты, которыми было отказано в признании права собственности по приобретательной давности на здание (дело № А40-297558/2024). Главная причина отказа в иске – отсутствие вещи: здание было снесено в ходе рассмотрения дела. В жалобе мне также отказали. Вот емкая мотивировка АС МО: «Поскольку фактически истцом предъявлено требование о признании права собственности на объект, который отсутствует в натуре, при этом, земельный участок, на котором расположено спорное здание, не предоставлен ответчику на каком-либо вещном праве, не является собственностью ответчика, а проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения его капитальности, соответствия градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска».Вопрос оказался нетривиальным. Поэтому есть смысл его обсудить. В деле, разумеется, вставали и различные фактические вопросы: например, как доказывать признаки недвижимости при отсутствии объекта (капитальность и т.п.). В моем случае имелись технические документы и внесудебное заключение, позволяющие обсуждать эти вопросы предметно, но здесь я сознательно выношу их за скобки. Ниже речь пойдет о более общем правовом тезисе: может ли сам по себе факт утраты объекта во время процесса служить основанием для отказа в иске о признании права по приобретательной давности.На мой взгляд, отказ в иске о признании права не соответствует закону и сложившемуся пониманию специфики этого иска.1. Прежде всего, в качестве небольшого отступления, отмечу, что ссылка суда на снос здания в условиях, когда сначала суд отказал в обеспечительных мерах в виде запрета на снос, выглядит как издевательство. Суд говорит, что не видит причин запрещать снос, а после сноса, как всегда неожиданно оказывается, что иск нельзя удовлетворить,..