За что именно обвиняли Дональдв Трампа в Нью-Йорке — и почему критики называют это “фейком/политическим заказом”?

Нью-йоркское “hush money” дело — это не приговор за “аморальность” и не за сам факт выплаты. Формально обвинение было про документы и проводки: присяжные признали Трампа виновным по 34 пунктам “falsifying business records in the first degree” (фальсификация бизнес-документации 1-й степени).

При этом многие (особенно в политических спорах) называют дело “фейком/заказом” — не потому, что “документы не важны”, а потому что считают: юридическую конструкцию специально растянули до felony, чтобы получить политический ярлык “felon” в нужный момент.

---

1) В чём конкретно обвиняли (простыми словами)

Позиция обвинения (офис окружного прокурора Манхэттена демократа Alvin Bragg , которого защита требовала отвода судьи, ссылаясь на политическую работу дочери в Authentic Campaigns и пожертвования судьи в 2020 году в дем партию , judiciary.house.gov , abcnews.go.com , nycbar.org) сводилась к тому, что:

• перед выборами 2016 года была выплата “hush money” Stormy Daniels;
• затем возмещение/оплаты были оформлены в бизнес-записях компании так, будто это “обычные юридические услуги/retainer” и т.п.;
• каждая отдельная запись/документ (инвойсы, чеки, записи в ledger) и дала в сумме 34 отдельных пункта.

Юридически статья, по которой осудили, — NY Penal Law §175.10 (“Falsifying Business Records in the First Degree”). Ключевое отличие от “простого” варианта: чтобы это было felony, обвинению нужно доказать не только “ложную запись” и “intent to defraud”, но и что этот умысел включал intent to commit or conceal another crime (или помочь/скрыть его).

---

2) Что закон реально требовал доказать (порог для felony)

С точки зрения стандартной формулировки для присяжных по §175.10, “felony-версия” требует элемента: умысел на мошенничество, включающий намерение совершить или скрыть другое преступление.

И вот здесь начинается то, что критики называют “натяжкой”

---

3) Почему оппоненты называют это “фейком/заказом” — по пунктам (их аргументация)

Ниже — не “истина в последней инстанции”, а ровно те юридические и фактические крючки, на которых строится тезис “заказали”.

A) “Старую бухгалтерию” превратили в политический felony-кейс через расплывчатое “другое преступление”

Критики говорят: подлог записей — да, это статья. Но превращение этого в felony через “intent to commit/conceal another crime” в данном деле выглядит как конструктор, где “другое преступление/незаконные средства” подбираются так, чтобы дотянуть до нужной тяжести.

B) “Unlawful means” и проблема единодушия присяжных

Самый цитируемый спорный момент — jury instructions судьи Juan Merchan: присяжным объяснили, что они должны единодушно прийти к выводу о наличии схемы “повлиять на выборы незаконными средствами”, но не обязаны быть единодушны, какими именно “unlawful means” это было сделано. Именно это противники называют “юридической лазейкой под результат”.

C) Аргумент о “федеральной зоне” (preemption) и то, что даже DOJ поддерживал пересмотр

Один из сильных для политической полемики тезисов: когда в конструкции начинает фигурировать федеральное избирательное право (FECA-логика), возникает вопрос federal preemption — не “перекрыло” ли федеральное регулирование возможность штата строить на этом felony-элемент. Именно в этом ключе в 2025 году U.S. Department of Justice подавал позицию, поддерживая доводы о проблемности использования федеральной избирательной теории перед присяжными.

D) “34 пункта” как эффект “раздувания”

Политически это продаётся просто: “Одна история — один платеж — а вам рисуют 34 felony counts”. Юридически обвинение говорит “каждая запись — отдельный эпизод”, но критики воспринимают это как умышленное “умножение” для заголовков.

E) Доверие к ключевым свидетелям и восприятие “сшитого дела”

В публичной защите часто бьют по тому, что существенная часть нарратива завязана на Michael Cohen, а значит “дело держится на токсичном свидетеле”. Это не отменяет документов, но работает как аргумент “если цель — посадить, то свидетеля выбрали подходящего для шоу”. (Это именно риторика критиков, не юридический факт “фейка”.)

---

4) Какие факты при этом железобетонны (чтобы не спорить с реальностью)

• Вердикт присяжных: виновен по 34 felony counts (май 2024).
• Приговор (sentence): “unconditional discharge” 10 января 2025 — без тюрьмы, штрафа и испытательного срока, но с сохранением судимости.
• Cейчам подана апелляция

“Другое преступление” (the predicate crime), на которое ссылалась прокуратура для элемента § 175.10 (“intent to commit another crime and aid or conceal the commission thereof”), в инструкциях присяжным сформулировано прямо:

• Прокуратура утверждала, что “другое преступление”, которое подсудимый намеревался совершить/помочь/скрыть — это нарушение New York Election Law § 17-152 (заговор “продвигать или препятствовать избранию … незаконными средствами”).

Важно: судья ( в) также разъяснил присяжным, что обвинению не требуется доказывать, что “другое преступление” фактически было совершено; достаточно доказать, что умысел на “intent to defraud” включал intent совершить/скрыть другое преступление.

Что считалось “незаконными средствами” внутри § 17-152 (по официальной инструкции судьи)

В тех же инструкциях присяжным суд перечислил, какие варианты “unlawful means” они могли учитывать:

1. нарушения Federal Election Campaign Act (FECA)
2. фальсификация других бизнес-записей (в т.ч. перечислены конкретные типы документов/записей, которые можно учитывать)
3. нарушение налогового законодательства (NY State и NYC — “to knowingly supply or submit materially false or fraudulent …”)

И отдельно — ключевой для спора процессуальный момент: судья указал, что присяжные должны единодушно признать, что был заговор “by unlawful means”, но не обязаны быть единодушны, какие именно unlawful means имели место (FECA / другие записи / налоги).

NEWS OF AMERICA AND RUSSIAN SPEAKING NEW YORK AND MANHATTAN BROOKLYN QUEENS STATEN ISLAND BRONX NEW JERSEY
НОВОСТИ АМЕРИКИ И РУССКОЯЗЫЧНОГО НЬЮ-ЙОРКА: МАНХЭТТЕН, БРУКЛИН, КВИНС, СТАТЕН-АЙЛЕНД, БРОНКС, НЬЮ-ДЖЕРСИ