Нелегальный мусор: кто заплатит за свалки вдоль дорог, в лесах и на пустырях
На рассмотрении в Госдуме находится законопроект, призванный окончательно урегулировать вопрос о том, кто должен заниматься ликвидацией нелегальных свалок и за чей счет. Средства федерального бюджета направлять на эти цели пока не планируется. Эксперты предвидят серьезные проблемы с применением предложенного механизма на практике.
Разделить ответственность
Побудило власти заняться разработкой законопроекта на актуальную тему решение Конституционного суда (КС) от 30 мая 2023 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалоб двух муниципальных администраций. К муниципалитету города Кодинска в Красноярском крае местный регоператор предъявил иск на 324,5 тыс. рублей за ликвидацию несанкционированной свалки в черте города на земельном участке, госсобственность на который не была разграничена. А к администрации Новосибирского района Новосибирской области с требованием убрать свалку, расположенную на землях сельхозназначения, собственником которых была РФ, обратилась прокуратура, и суды с ней согласились. С 2023 года разрешена видеофиксация нарушений. В Московской области есть хороший опыт использования видеорегистраторов для определения виновных в сбросе мусора, рассказывает Дмитрий Федоров: замечают место, где начинает формироваться свалка, сразу ставят приборы и отслеживают технику, которая отходы привозит. «Но в труднодоступных и малонаселенных регионах это порой трудно сделать – и техники такой может не быть, и специалистов, которые могут ее установить и следить за ней, тоже», – признает он.
В ходе обсуждения законопроекта звучали предложения сделать штрафы за такие нарушения «драконовскими» (Алексей Куринный, КПРФ). «От того, что мы сделаем штраф 100 миллионов, ситуация ведь не изменится, надо, чтобы надзорные органы на местах работали», – отвечал Байгускаров. При обращении в суды по искам о возмещении вреда они обязаны наложить арест на данный земельный участок либо на другое имущество или денежные средства, но, к сожалению, редко это делают, объяснял он.
«Ко второму чтению мы хотим прописать возможность наложить обременение на земли в обеспечение иска, если собственник или арендатор не хочет сам убирать и возмещать ущерб муниципалитету: пока не уберет или не возместит – нельзя землей распоряжаться, продать, например», – говорит депутат.
В Госдуме признают необходимость детально изучить правоприменение ст. 8.2 КоАП. Сейчас развернутой аналитики не хватает, а без этого невозможно понять, где ответственность стоит ужесточить, а где – ослабить. Кстати, в публикуемой Судебным департаментом при Верховном суде статистике информации о количестве рассмотренных судами административных дел по этой статье нет: данные по ней объединены с данными по соседней статье 8.3 КоАП, наказывающей за нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.