Свердловский фермер остался без денег и 102 овечек после неудачной продажи стада
Фермер из Талицкого района остался без денег и отары после неудачной продажи 102 овец через известную торговую российскую онлайн-платформу. Верхнепышминский городской суд признал договор с покупателем незаключённым. О разбирательстве сообщила пресс-служба Свердловского областного суда информагентству «Уральский меридиан».
Фермер Виктор С. из Талицкого района попытался продать через интернет стадо овец. На предложение откликнулся покупатель Сейран А. Сделка с ним изначально выглядела взаимовыгодной: 102 овцы оценивались на сумму более миллиона рублей, из которых 250 тысяч были выплачены уральскому фермеру авансом. В назначенный день за овечками приехал не сам покупатель, а его представитель. Этот человек отдал подписанный договор, поставил печать, погрузил животных в грузовик и уехал. Однако позже покупатель Сейран, не перечислив остаток суммы, перестал выходить на связь.
Не получив денег, Виктор обратился в суд с требованием взыскать сумму неосновательного обогащения. На первый взгляд, всё казалось простым, но выяснилось множество осложнений. Договор был оформлен на имя индивидуального предпринимателя Соса М. Но тот отрицал свою причастность, подпись и печать на договоре не совпадали с его.
Для выяснения подлинности документов суд назначил почерковедческую экспертизу, которая подтвердила, что подпись в договоре принадлежит Сейрану А. Одновременно выяснилось, что представитель, поставивший печать и увезший отару, действовал по просьбе Сейрана и в его интересах.
Верхнепышминский городской суд признал договор купли-продажи незаключённым, однако обязал Сейрана А. вернуть продавцу 763 880 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также компенсировать судебные расходы. Решение пока не вступило в законную силу. Что случилось с овцами, в суде умолчали.
В октябре Артёмовский городской суд обязал продавца снегохода из Москвы выплатить уральцу 3,4 млн рублей за неисполненный договор. Продавец получил деньги за технику, но так и не доставил её покупателю. По суду он должен компенсировать артёмовцу не только стоимость снегохода, но и неустойку, а также судебные издержки.