Цыган «пощекотал» ребенка, но осудили первого встречного
16 апреля Шестой кассационный суд должен рассмотреть жалобу жителя Новокуйбышевска, которого осудили на 13 лет колонии за то, что какой-то мужчина, совершенно не похожий на осужденного, «пощекотал ребенка». Семья мужчины продолжает добиваться беспристрастности и справедливости, поскольку их близкий стал, по всей видимости, обычной жертвой безжалостного конвейера по фабрикации уголовных дел от следственного и судебного произвола.
«Кто-то пощекотал ребенка», но показания не бьются
16 марта 2023 года в Новокуйбышевском городском суде огласили приговор в отношении 32-летнего Максима. Его признали виновным по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ – «Насильственные действия сексуального характера» и приговорили к 13 годам лишения свободы, а также назначили, в качестве компенсации морального вреда, 200000 рублей семье потерпевшей.
Согласно фабуле предъявленного обвинения, это конкретное уголовное дело о насильственных действиях в отношении несовершеннолетней выглядит настолько поверхностным и непрофессиональным, что даже у простых комментаторов возникает вопрос: «Как такое вообще возможно, что дело приняли на рассмотрение в суд и вынесли такой суровый приговор?».
Согласно одному из рапортов полиции Новокуйбышевска от 18.06.2022 некий мужчина ходил у домов в Новокуйбышевске и на протяжении 3 дней пугал детей. А насильственные действия в отношении 9-летней цыганки были совершены 16.06.2022. При этом, что немаловажно, по словам потерпевшей и свидетеля - ее 6-летней сестры, мужчина ее гладил, обнимал, прислонял к себе и так удерживал. Единственный имеющийся незаинтересованный свидетель А.А. сообщил прямо противоположную показаниям двух сестер версию – неустановленный мужчина не трогал в интимных местах потерпевшую, только пощекотал сбоку туловища через одежду.
В рапорте ППСП указывается, что искали цыгана. Согласно показаниям самой потерпевшей, мужчина был с короткими волосами, маленьким носом, худой, в черных джинсах. По словам 6-летней сестры девочки, мужчина был с короткими волосами, худой, рост 170-180. А согласно показаниям свидетеля А.А., это был молодой мужчина с короткими волосами в темно-синих джинсах.
Только вот у осужденного Максима были длинные волосы, недельная борода, он не худой, и он был в зеленых штанах, которые у него изъяло следствие. Очевидно, что дети описывали и в итоге опознали разных людей. Да что говорить, экспертиза одежды потерпевшей выявила отсутствие каких-либо следов Максима на ней, хотя одежда не стиралась и прошел короткий промежуток времени между инцидентом и изъятием одежды.
На месте преступления, которое описывают дети, видели машину «Лада Веста» и на том месте ВАЗ 2112 бордового цвета (конструктивно и цветом похожа на авто Максима) ставит пожилой мужчина. Почему-то этого мужчину не отработали на причастность и не предъявили на опознание. Хотя Максим не подходит ни по росту в ориентировке (другая прическа, он не цыган), а машина в его пользовании совсем другая. Но следствие отказалось запрашивать детализации с биллингом, отрабатывать иные версии, проверять машины марки Лада Веста и иных лиц, кто мог быть причастен к совершению преступления.
По итогу всё обвинение было построено на сомнительных показаниях потерпевшей и отсутствующих объективных судебно-медицинских данных о насильственных действиях в отношении девочки. Не доказан даже умысел, который входит в обязательный предмет доказывания. Биологических следов совершения обвиняемым прикосновения с потерпевшей экспертизой не выявлено. Так ещё мать потерпевшей не дала допросить младшую дочь в ходе судебного следствия в качестве свидетеля. И почему-то в отношении девочки не была проведена экспертиза – вдруг девочка склонна к фантазиям?
Суд не послушал прокурора с адвокатом и вынес свой вердикт
Рассмотрение апелляции прошло 29 августа 2023 года. Удивительно, но гособвинитель был солидарен полностью со стороной защиты и в прениях просил вернуть дело на новое рассмотрение, так как в деле имеются сомнения, неясности и противоречия, которые судом первой инстанции устранены не были. Но судебная коллегия апелляционной инстанции закрыла глаза на важные и значимые моменты, и просто согласилась с приговором на срок 13 лет лишения свободы. Правда, с небольшими, но изменениями в приговоре, которые не поменяли суть назначенного наказания.
«Сомнения и неточности, с допросами приглашенных в областной суд гособвинением свидетелей только кратно умножились, подтверждая доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного»,
- прокомментировал решение апелляционной инстанции отец осужденного.
Законный представитель свидетеля в облсуде подтвердил показания своего сына А.А., что насилия над потерпевшей не было. Также этот же свидетель и приглашенный обвинением педагог сказали, что потерпевшая выглядит старше своего возраста, так же подтвердив один из доводов защиты, что квалификация дела неверная, экспертиза определения соответствия календарного и биологического возраста в деле отсутствует.
«Допросы обвинением педагогов, из-за справки которых детей не дали допросить в суде первой инстанции, просто провалились. Справка, которую они составили (незаконно подменив имеющуюся в деле экспертизу, на что суд закрыл глаза) состряпана на коленке и не выдержала никакой критики, в чем по сути убедился и суд!», - рассказала, без особых подробностей, так как уголовное дело касается половой неприкосновенности несовершеннолетнего лица, сторона защиты.
Детям сказали на кого показать пальцем, но преступления не прекратились
Хотя нарушений, которые «всплыли» в суде первой инстанции было предостаточно:
Во-первых, согласно показаниям свидетелей, в ходе судебного следствия первой инстанции, стало известно, что детям, потерпевшей и свидетелям, сотрудники полиции и следственного комитета Новокуйбышевска заранее показывали фото того, кого нужно опознать. А именно, фотографию обвиняемого. При проведении опознаний: какое же место занял Обвиняемый исходя из протоколов неясно, в них указано «опознан мужчина на третьем месте среди статистов» – что значит третье место среди статистов, остается загадкой. Видеозапись следственного действия не велась.
Во-вторых, Максима обманом пригласили на опознание, фактически лишив защитника. Ему не разъяснили, что он имеет право ходатайствовать о его участии в следственном действии, а в материалах уголовного дела не имеется заявлений о том, что он не нуждался в помощи защитника.
В-третьих, на опознании, как и на допросах, в нарушении ч.5 ст.191 УПК РФ не проводилась видеосъемка допросов и опознаний с участием малолетних потерпевшей и свидетелей, что является обязательным по закону, в случае с детьми. При этом судом незаконно и необоснованно было отказано в допросе малолетней потерпевшей и ее сестры в судебном заседании для устранения многочисленных возникших противоречий и выявленных нарушений закона при проведении следственных действий.
Также судом первой инстанции незаконно было отказано в запросе видеозаписи с КПП завода, когда он выходил с работы, подтверждающей, что обвиняемый в день инкриминируемых событий был одет и в целом выглядел не так, как его описывают дети.
При этом преступления сексуального характера, в том числе в отношении несовершеннолетних в г. Новокуйбышевск, а также в ближайшем районе г. Самары – Куйбышевском, после задержания Максима не прекратились. Фоторобот неизвестного преступника как раз был похож на описания малолетней потерпевшей и свидетелей. Соответствующие материалы о продолжающихся преступлениях были приобщены к делу в суде, но остались без оценки и какой-либо мотивировки о их принятии/непринятии в приговоре.
Вера в справедливость
На следующей неделе, 16 апреля, дело Максима должны рассмотреть в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Родные мужчины и сторона защиты рассчитывают, что в кассационной инстанции судебный состав услышит их доводы и не закроет глаза, на нарушения судов первой и апелляционной инстанции. Ведь не просто так гособвинитель, который участвовал в судебном заседании в Самарском областном суде просил вернуть дело на новое рассмотрение в связи с тем, что приговор был вынесен на противоречиях. Ведь как ни крути, обвинить можно кого угодно. Поэтому при вынесении решения суд должен учитывать именно совокупность собранных по делу доказательств, а не на противоречивых показаниях жертвы и полном отсутствии доказательной базы.