О клевете, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

Прокуратура Первомайского района г.Ижевска разъясняет, что Конституционный Суд установил, в каких случаях переписка с госорганами посредством сети "Интернет" не может быть признана клеветой, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

(Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2025 N 43-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Роговой Лилии Геннадьевны")

Часть вторая статьи 128.1 УК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети "Интернет" (при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому (неопределенному) кругу лиц) в качестве публичного распространения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, дающего основания для квалификации данного деяния по этой части названной статьи.

Конституционным Судом отмечено, что часть вторая статьи 128.1 УК РФ усиливает ответственность за клевету, совершенную публично, в том числе через сеть "Интернет". Соответственно, использование для совершения клеветы информационно-телекоммуникационных сетей является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного указанной нормой, в тех случаях, когда у распространяющего сведения лица имеется осознанное намерение адресовать их именно таким образом или сделать доступными широкому (неопределенному) кругу лиц.

Если же органы публичной власти для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи им обращения через официальные интернет-сайты или иным аналогичным образом, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на эти органы.

Конституционный Суд также неоднократно подчеркивал, что само по себе обращение в орган публичной власти - даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, не может рассматриваться как неправомерное распространение (разглашение) этой информации. Тем самым правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Однако выход за установленные федеральным законодателем рамки не исключает введения ограничений в этой сфере, связанных, в том числе, с привлечением к ответственности.

Кроме того, следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети, осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному) кругу лиц (блоги, форумы, каналы, интернет-страницы и т.п.).

Соответственно, прямо предусмотренная возможность направления гражданином обращения в органы публичной власти в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных сетей, как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обусловливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации и не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.