Нюрнберг в 1945-м и о Нюрнберге в 2020-м: почувствуем разницу?
Министр культуры РФ Владимир Мединский предложил снять к 75-летию со дня Победы в Великой Отечественной войне, которое будет отмечаться в 2020 году, художественный фильм о Нюрнбергском процессе.
На заседании оргкомитета «Победа» с участием президента России Владимира Путина 12 декабря Мединский сказал, что Нюрнбергский процесс требует «достоверного освещения в российском кино». «Тему эту полностью приватизировали США. Во многих произведениях американцы пишут о Нюрнберге как о своей большой победе, роль Советского Союза там фактически сводится на нет», – заявил министр и попросил выделить финансирование. Владимир Путин, председательствовавший на заседании комитета, благосклонно отреагировал на это предложение.
Владимир Мединский известен словами, что исторической истины, как таковой, не существует, а есть только разные оценки одних и тех же событий. Фото ria.ru
И впрямь, что плохого в этом предложении? Тема большая, важная, интересная, а дальнейшее, то есть успех в прокате, зависит от творческой группы. Если бы не одно «но»: политический подтекст. С первых же слов министр Мединский говорит о необходимости «утереть нос» американцам. Для мотивации художественного (да и документального) произведения это примечательно. Иными словами, сразу же заданы некие рамки, которым должен соответствовать «Нюрнберг» (таково рабочее название будущего фильма). Причем заданы государством, которое выделит финансирование.
Владимир Мединский известен словами, что исторической истины, как таковой, не существует, а есть только разные интерпретации, версии, оценки одних и тех же событий. Перефразируя министра (и, кстати, доктора исторических наук), история – это служанка политики. Точнее – политической конъюнктуры, которая сложилась сегодня. Вчера была другая обстановка – значит, и другая история. А если завтра ветер опять переменится, то вместе с ним кульбит сделает и понимание истории.
30–40 лет назад наши отношения с Западом были не очень, поэтому мы вовсю громили «фальсификаторов Второй мировой и Великой Отечественной войны». Потом, когда отношения улучшились, версии былых событий сблизились. Сейчас опять похолодание – и надо же совпасть, что нужно снимать фильм, потому как американцы «приватизировали тему».
Между тем соблюсти истину в полном (именно в полном) объеме по отношению к Нюрнбергскому процессу над главарями Третьего рейха крайне сложно. А если без околичностей – то невозможно. Вторая мировая война была в целом справедливой со стороны государств антигитлеровской коалиции, но « в целом» не означает «во всех частностях». И чем больше, страшнее война, тем этих частностей больше.
Среди наиболее крупных «нюансов» – Катынские расстрелы 1940 года, которые Сталин не просто замалчивал, но попытался «повесить» на гитлеровцев (с них не убудет, пусть одним зверством больше). И ковровые бомбардировки англо-саксами германских городов. Здесь же целый ворох предвоенных событий – и мюнхенский сговор, и советско-германский пакт с протоколами. По существу, речь о том, не подыграл ли кто из союзников Гитлеру в разжигании той самой войны, за которую в Нюрнберге судят нацистских преступников.
Ни США, ни Британия, ни Советский Союз не собирались вытаскивать на обозрение суда над главными нацистами собственное грязное белье. И сделать это было несложно, так как в Нюрнберге военные победители судили военных побежденных. Правда, совершивших, кроме прочего, преступления против человечности, но факт остается фактом – союзные державы могли повернуть процесс как угодно. Для этого требовалось только договориться между собой.
Заседание международного суда в Нюрнберге
Большинство щекотливых моментов так и не всплыли, во всяком случае – во всеуслышание (в конце концов – кто кого судит?). И даже обстоятельства крайне странной смерти прямо во время процесса одного из советских обвинителей, заместителя генпрокурора Николая Зори долгое время оставались тайной за семью печатями, а полностью не прояснились и до сих пор. Правда, за кулисами американцы все же добились, чтобы советская сторона хотя бы молча, без комментариев, но изъяла упоминание о Катыни из обвинительных документов. Но неужели Мединский желает обсуждения этой темы в новом кинофильме? Не похоже.
Так что и обвиняющая сторона была в Нюрнберге не без греха. Причем, по совокупности обстоятельств, у нас, пожалуй, грехов было больше. Если бы опять не одно «но» – причем важнейшее, искупляющее все наши художества и «шероховатости»: несомненно, именно Советский Союз вынес на себе основную тяжесть войны, сыграл главную роль в разгроме Германии и понес наибольшие потери. И этим сказано все. А превращать главного героя в идеального персонажа, вообще все сделавшего правильно, – это уже ненужное послесловие. Точнее – пустословие. Такого не было и не могло быть в принципе. Особенно на войне. Тем более на столь масштабной и страшной.
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»