Шолохова сегодня бы не приняли в Союз писателей

В апреле эту тему на страницах «Литературной России» уже поднимал молодой писатель Иван Ерпылёв, возглавляющий Оренбургскую писательскую организацию, и пришёл к выводу, что писатель не должен быть иждивенцем на шее у государства. На прошедших в феврале выборах председателя Правления Союза писателей России писателям уже обещали при правильном голосовании и государственное финансирование, и урегулирование статуса писателей. Из уст советника президента по культуре Владимира Толстого, агитировавшего за кандидатуру Сергея Шаргунова, тогда недвусмысленно прозвучало, что Администрация Президента хочет сотрудничать с адекватным современным союзом, которому требуется обновление. Писатели, как известно, Шаргунова прокатили, тем не менее вопросы остаются.

Совсем недавно на сайте «Российский писатель» появился проект Положения о Совете молодых литераторов Союза писателей России, в разработке которого я принимал непосредственное участие. Комментарии представителей старшего поколения, мягко говоря, обескуражили.

Марина: «Зачем нужен отдельный молодёжный союз? Для очередного распила бюджетного бабла? Других причин не вижу».

Кнарик Хартавакян: «А не послужит ли это Положение о СМЛ очередной причиной для возвеличивания молодых авторов со стороны властей, региональных в том числе, причиной присуждения только молодёжи всяческих премий, стипендий, грантов, что теперь и как НКО положены СП России, и т.п. и т.д.? А когда же «почёт старикам» и всевозможные блага им, материальные вознаграждения, финансовая помощь для творческой деятельности?».

Алексей Береговой, руководитель Ростовского регионального отделения: «Какие решения могут принимать ребята, ещё ничего не сделавшие в литературе, но уже с большим рвением цепляющиеся за властные структуры? Круг их полномочий не определён, задачи, стоящие перед ними, туманны и расплывчаты… Создание СМЛ по образу и подобию большого Союза внутри его с руководящими структурами несёт в себе огромную опасность появления в дальнейшем альтернативного Союза, что непременно приведёт к расколу всего Союза писателей России. Дайте только амбициозным птенцам опериться. Допускаю мысль, что именно с этой целью такой Совет и создаётся».

Удивительное дело, до сих пор престарелые литераторы мечтают о государственной манне небесной – дачах в Переделкине, издании книг за госсчёт и т.д. Самое интересное, когда им задаёшь вопрос: а за какие заслуги государство должно брать вас на содержание? Звучит стандартный ответ: я издал 10, 15, 20 книг, умалчивая, что все они изданы за собственный счёт либо благодаря служебному положению. Между тем, «Георгий Иванов определял писателя как литератора, нашедшего своего издателя: без издателя ты, может быть, гений, но не профессиональный писатель!» (Василий Яновский «Поля Елисейские»). Действительно, что же ты за писатель, если ты не интересен ни одному издателю, а следовательно, и читателю?

Дальше начинаются разговоры про особую духовность, заключённую в творчестве самобытных литераторов, которую обязательно оценят потомки. Безусловно, существуют авторы, которых издатели проморгали при жизни, но это штучный продукт. В качестве примера такого автора очень любят приводить Франца Кафку, но сам Кафка опубликовал при жизни четыре своих сборника, его рассказы публиковались в немецкоязычной прессе. Если же мы возьмём русских писателей и поэтов даже второго ряда, то увидим, что все они достаточно неплохо издавались. Сейчас же возможностей для публикаций ещё больше, помимо книг и журналов, есть ещё и интернет, но текстов большинства литераторов, возомнивших себя профессиональными писателями, нет и в интернете. Да, конечно, можно кивать на возраст, на писательскую оторванность от мира и т.п. Валентин Распутин, например, тоже в последние годы избегал публичности да и с интернетом вряд ли был на короткой ноге, однако его текстов, размещённых поклонниками таланта писателя, в сети с избытком. Сам Распутин регулярно выступал в печати по самым острым политическим вопросам.

Беда Союза писателей в том, что за почти 25-летнее правление Ганичева он превратился в Союз писателей-пенсионеров, их в Союзе 65%, из них – 20% люди старше 75 лет. Странно при этом обвинять в попытке раскола молодых писателей, которых в Союзе всего 4%. И если в руководстве Союза молодёжь поддерживают, то на местах картина ужасающая, руководители отделений за последние годы выжгли всё молодое и здоровое в своих регионах. Есть отделения, где нет ни одного писателя младше 35 лет, в молодых числятся 40–50-летние литераторы. Не случайно, многие молодые писатели, побывав однажды в местных отделениях Союза писателей, в дальнейшем туда не заходят, предпочитая участвовать в альтернативных проектах, лишь бы быть подальше от таких вот «профессионалов».

Сегодня, наверное, и 22-летнего Шолохова с его «Тихим Доном» не приняли бы в Ростовское региональное отделение под предлогом того, что он ещё ничего не сделал в литературе. К счастью, рукопись «Тихого Дона» попала в руки Александра Серафимовича, а не Алексея Берегового, и Серафимович снял собственный текст в журнале «Октябрь», чтобы напечатать талантливого прозаика, а год спустя Шолохова ввели в состав редколлегии «Октября». Впрочем, и на Шолохова нападали, Е.Г. Левицкая вспоминала: «Боже мой, какая поднялась вакханалия клеветы и измышлений по поводу «Тихого Дона» и по адресу автора! С серьёзными лицами, таинственно понижая голос, люди как будто бы вполне «приличные» – писатели, критики – не говоря уж об обывательской публике – передавали «достоверные» истории. <...> Сколько нужно было мужества, сколько уверенности в своей силе и в своём писательском таланте, чтобы стойко переносить все пошлости, все ехидные советы и «дружеские» указания «маститых» писателей».

Как видим, история повторяется. Разумеется, гений Шолохова и творчество нынешних молодых пока не сравнимо, но ведь если следовать указке таких вот комментаторов никаких Шолоховых и не появится. Пока собаки лают – караван идёт.

Григорий ШУВАЛОВ