Почему комментарии анонимов в прессе не всегда являются корректным подтверждением событий имевших место?
Юрий Синодов, главный редактор Roem, рассказывает о том ,как воспринимать комментарии от анонимных источников на примере продажи Badoo
Утром попросили уточнить попрёк в сторону Жегулёва и других СМИ — чем плохи комментарии вида «два-три источника, которые, вроде бы, должны быть в курсе, подтвердили то-то и то-то»?
Проблема в том, что журналист и таинственный источник это не отношение «тет-а-тет», а отношение «один ко многим».
Во-первых, можно оббежать 30-50 человек (это даже не так уж и долго), и среди них получить любые ответы на вопросы типа «Синодов гей или еврей?». Нужное идёт в статью, остальное отбрасывается. После этого даже можно позвонить мне, например, задать тот же самый вопрос, и снабдить материал припиской: «Сам Синодов не прокомментировал вопросы для данного материала».
Во-вторых, проще заиметь пул комментаторов, чью волну ты отлично знаешь, и которые отлично улавливают эманации, исходящие от автора, и дают нужные ответы. Особенно в околополитической сфере. Ведь все в одной лодке, все боремся с Путиным, зачем осложнять друг другу жизнь?
Это относится не только лишь к «Форбсу». Собственно, тот же Ашманов, который периодически становился целью «острых вопросов», мне показывал, с какими вопросами к нему приходили из WSJ или FT, как он их полностью громил по фактуре, после чего Ашманова из публикации выкидывали — было совсем уж неудобно оставлять, а остальные ньюсмейкеры, в отношении которых антифактура была чуть хуже, или где пиарщики были менее расторопны, или где заказчик (агентство медийного противника) был ну очень сильно заинтересован в том, чтобы повалять ньюсмейкера в грязи — честно получали свои 15 минут славы в дёгте и перьях. (Пример на скриншоте. Стоит ли упоминать, что статья вышла в период due diligence при продаже Badoo в Blackstone Capital, и изрядно обострила вопрос оценки Goodwill, включённого в стоимость компании?)
Собственно, поэтому сказанное даже в самых столпах мировой деловой прессы стоит достаточно мало: зачастую это говорит лишь о том, что есть кто-то, кто что-то говорит, а не как что-то есть на самом деле. В России выражено чуть больше, на Западе — чуть меньше, но если вы считаете, что кто-то вам бесплатно будет наливать информационного золотого песка — это весьма наивно.
Факты — в отчётах и скучных гроссбухах (и то далеко не всегда на поверхности), остальное — лирика.
Наши новости вы можете обсудить в Телеграм-канале Roem.ru >>>