Вина «Алмаз-Антея» в том, что продаёт он «л`ярмемон»*!
Трибунал суда ЕС вынес бесподобное по своему идиотизму решение. Активы концерна, замороженные в марте 2015-го года, санкции против него, действующие с июля 2016-го, абсолютно законны.
Основание простое: раз «Алмаз-Антей» продаёт свои системы вооружений армии России, то он поддерживает на физическом, непосредственном уровне действия, которые «подрывают или угрожают территориальной целостности, суверенитету и независимости Украины».
Судьи, конечно, отметили, что прямая связь с «сепаратистами Донбасса» не доказана, однако поставки по госзаказу от Кремля в ВС РФ есть. А раз концерн снабжает оружием российскую армию, которая, по данным из соц. сетей, сбила малазийский «Боинг», то… Хотя подтверждённых заключений о причинах разрушений МН17 нет, это Трибунал тоже подчеркнул. Но раз виновный давно назначен, к чему тут лишние рассуждения?
В чём нонсенс данного решения? Есть давно известный философский вопрос: если человек купил нож и кого-то убил, то чья здесь вина, продавца или убийцы? По логике ЕС, виновен однозначно продавец. Я не буду углубляться в катастрофу рейса МН17, уже писал об этом, а рассмотрю именно логику еэсовского (так и просится «эсэсовского») суда-судилища.
Исходя из новой юридической аксиомы о виновности продавца оружия в гибели людей, предлагаю ввести санкции против FN Manufacturing Inc, американской компании-производителя знаменитой М-16. Основание: с использованием этой винтовки, выпускающейся с 1960-го года, было убито столько людей, сколько ракетному «Алмаз-Антею» и не снилось.
Также необходимо ввести санкции против Messerschmitt AG и British Aerospace, которые создали истребитель-бомбардировщик Panavia Tornado, активно бомбивший Югославию и Ирак.
Республики Мозамбик, Зимбабве и Восточный Тимор следует немедленно исключить из ООН, так как на их гербах (о, ужас) изображён русский автомат АК-47, а концерн «Калашников» тоже под санкциями находится.
Словом, вердикт судилища перечеркнул юриспруденцию как социально-правовой институт. Ныне, исходя из этого прецедента, любой убийца может сказать, что убил не он, а нож, который ему продали. Продавец совсем не учёл морально-психологического состояния покупателя, не дал инструкцию к ножу, в которой было бы написано, что нельзя использовать его в качестве орудия убийства…
Не знаю, насколько прокатит такое в Европе, а вот в США, у которой вся судебная система построена на прецедентах, может и получиться, при наличии грамотного адвоката.
* l’armement (фр.) – вооружение
Автор: Валерий Усачёв
Источник