Панамские документы в широкой перспективе
Так называемые Панамские документы, опубликованные в воскресенье, проливают свет на тайные финансовые операции богатых, влиятельных и — в некоторых случаях — предположительно коррумпированных деятелей.Документы были получены немецкой газетой Süddeutsche Zeitung. Обрабатывал их целый ряд изданий совместно с Международным консорциумом журналистских расследований (ICIJ). Речь идет о документации юридической фирмы Mossack Fonseca, которая предположительно помогала состоятельным клиентам создавать подставные компании в Панаме, остающейся одним из последних оплотов банковской тайны.
Многие СМИ, в том числе Wall Street Journal, уже давно пытались отслеживать источники и местонахождение денег некоторых упомянутых в документах личностей и семейств. Однако эта утечка дает редкую возможность взглянуть на обстановку в широкой перспективе и позволяет понять кое-что новое о глобальных потоках финансов.
Масштаб операций поражает воображение. Старые друзья и приближенные российского президента Владимира Путина за прошедшие годы перекачали через Панаму два миллиарда долларов, сообщает в своем докладе ICIJ. Официальный представитель Кремля уже назвал этот доклад примером «путинофобии». С Панамой также, как утверждается, были связаны член семьи китайского президента Си Цзиньпина, король Саудовской Аравии и сын малайзийского премьер-министра Наджиба Разака (Najib Razak). Зять г-на Си и саудовские власти отказались дать ICIJ свой комментарий, а сын г-на Наджиба заявил консорциуму, что он вел с помощью панамской компании «международный бизнес».
В документах также упоминается ряд западных лидеров, в том числе премьер-министр Исландии Сигмюндюре Давиде Гюннлейгссон (Sigmundur David Gunnlaugsson), несколько членов британского парламента и покойный отец британского премьер-министра Дэвида Кэмерона. ICIJ утверждает, что у него есть данные о примерно 140 лидерах и политиках, а также о сотнях других людей, создававших компании в Панаме в последние 40 лет.
Сам факт создания такой компании или открытия банковского счета в Панаме не может служить доказательством того, что человек совершил какие-либо преступления. Некоторые упомянутые в документах личности уже заявили, что панамские счета и фирмы требовались им для законных деловых операций. Mossack Fonseca так же подчеркнула, что она «не поощряет и не поддерживает никакую незаконную деятельность». ICIJ и его партнеры работали с «Панамскими документами» целый год, однако для того, чтобы речь могла идти о чьей бы то ни было уголовной ответственности, еще потребуется немало усилий.
Разумеется, это не мешает прессе уже сейчас делать поспешные выводы. Странным образом многие из журналистов фокусируются на теме уклонения от налогов. По их мнению, документы демонстрируют, с какой легкостью богачи используют панамское законодательство о банковской тайне, против которого уже долгое время выступают борцы с уклонением от налогов по всему миру, чтобы «скрывать» свои средства.
Ученик экономиста левого толка Тома Пикетти (Thomas Piketty) Габриэль Зукман (Gabriel Zucman), в прошлом году опубликовавший книгу против офшорных налоговых убежищ, в своем комментарии ICIJ, как и следовало ожидать, заявил: «Эти сведения показывают, насколько глубоко укоренились в мире офшоров вредоносные и преступные практики».
Организация экономического сотрудничества и развития, называющая Панаму «последним настоящим налоговым убежищем», явно надеется, что скандал вынудит эту центрально-американскую страну изменить законы о банковской тайне. Некоторые государства — в частности, Австралия, Германия и Британия — либо уже начали налоговые расследования в отношении своих граждан, упомянутых в документах, либо обещают их начать.
Налоги — это, безусловно, важно. Однако трудно понять, как можно в данном случае считать главным вопросом, заплатили ли владельцы панамских компаний налоги в полном объеме. Намного важнее вопрос о том, откуда у чиновников и политиков из разных стран столько денег.
Очевидным образом в «Панамских документах» важную роль играют некоторые из наиболее недемократических и непрозрачных режимов. Перед нами — наглядное свидетельство, показывающее как узкие круги влиятельных фигур, обогащающихся благодаря таким режимам, перебрасывают за границу свои деньги.
Сам факт создания такой компании или открытия банковского счета в Панаме не может служить доказательством того, что человек совершил какие-либо преступления. Некоторые упомянутые в документах личности уже заявили, что панамские счета и фирмы требовались им для законных деловых операций. Mossack Fonseca так же подчеркнула, что она «не поощряет и не поддерживает никакую незаконную деятельность». ICIJ и его партнеры работали с «Панамскими документами» целый год, однако для того, чтобы речь могла идти о чьей бы то ни было уголовной ответственности, еще потребуется немало усилий.
Разумеется, это не мешает прессе уже сейчас делать поспешные выводы. Странным образом многие из журналистов фокусируются на теме уклонения от налогов. По их мнению, документы демонстрируют, с какой легкостью богачи используют панамское законодательство о банковской тайне, против которого уже долгое время выступают борцы с уклонением от налогов по всему миру, чтобы «скрывать» свои средства.
Ученик экономиста левого толка Тома Пикетти (Thomas Piketty) Габриэль Зукман (Gabriel Zucman), в прошлом году опубликовавший книгу против офшорных налоговых убежищ, в своем комментарии ICIJ, как и следовало ожидать, заявил: «Эти сведения показывают, насколько глубоко укоренились в мире офшоров вредоносные и преступные практики».
Организация экономического сотрудничества и развития, называющая Панаму «последним настоящим налоговым убежищем», явно надеется, что скандал вынудит эту центрально-американскую страну изменить законы о банковской тайне. Некоторые государства — в частности, Австралия, Германия и Британия — либо уже начали налоговые расследования в отношении своих граждан, упомянутых в документах, либо обещают их начать.
Налоги — это, безусловно, важно. Однако трудно понять, как можно в данном случае считать главным вопросом, заплатили ли владельцы панамских компаний налоги в полном объеме. Намного важнее вопрос о том, откуда у чиновников и политиков из разных стран столько денег.
Очевидным образом в «Панамских документах» важную роль играют некоторые из наиболее недемократических и непрозрачных режимов. Перед нами — наглядное свидетельство, показывающее как узкие круги влиятельных фигур, обогащающихся благодаря таким режимам, перебрасывают за границу свои деньги.
Западным правительствам следует обратить особое внимание на предположения ICIJ о том, что некоторые из фигурирующих в документах операций были направлены на обход западных санкций против режимов или отдельных лиц. Кроме того, граждане России и Китая, бесспорно, заслуживают того, чтобы больше знать о финансовых делах своего руководства. Стоит отметить, что в эпоху интернета информация дойдет до них, несмотря на все попытки их правительств этому воспрепятствовать.
Все эти аспекты «Панамских документов» заслуживают углубленного рассмотрения — и в прессе, и среди избирателей, и, возможно, в судах различных стран. Было бы ошибкой раньше времени ограничиться проблемой уклонения от налогов. В данном случае этот любимый спорт политического класса стал бы ложной мишенью. Доходы и зарубежные счета политиков — намного важнее.
Фото: РИА Новости, Сергей Гунеев