Культурный распил: как мы столкнулись с коррупцией в госзакупках Минкультуры (и не только мы)

...как слить айтишников из новосиба за мелкие косяки, а аффилированному подрядчику простить грубые ошибки...

...и как работает метод занижения ценового критерия на госзакупках...

Всем привет из Питера! Я работаю в компании, которая занимается производством видео (в том числе - VR, AR, 360 градусов) и разработкой видеоплатформ разного рода. У нас есть свое небольшое СМИ, видеопродакшн, отделы разработки и оцифровки крупных 3D-объектов. Мы достаточно часто подаемся на госзакупки в формате электронных конкурсов - как у себя в Спб, так и в Москве, и других регионах. Нередко выигрываем, это не основная, но одна из важных статей дохода. Разумеется, часто сталкиваемся с коррупцией. Обычно это классика: или просят откат, или сливают после честной победы ради "нужного подрядчика", или вставляют палки в колеса, если ты все-таки окончательно выиграл. Как правило, в такой ситуации мы просто обращаемся в ФАС или прокуратуру, и раз-через-раз они помогают. Вот ФАС реально работает неплохо, это надо отметить: несколько раз выручали и зарезали очевидный наглеж.

А этой осенью мы столкнулись с чем-то новым. Это особо мутная схема, причем на самом высоком уровне - в департаменте информационного и цифрового развития Минкультуры РФ. Мы столкнулись с ней на одной конкретной закупке, но когда стали изучать вопрос - увидели, что за последние 2 года одна и та же схема, с высокой долей вероятности, проворачивалась этими ребятами в разных контрактах десятки раз. То есть, речь идет не только о том, что "нас обидели, мы проиграли конкурс, хотим поныть на пикабу", а о целой системе, потери от которой для бюджета могут составлять сотни миллионов рублей.

Сразу скажем, предвещая ваши советы в комментариях - мы уже отправили всю информацию в прокуратуру, СК и другие компетентные органы. Но считаем важным а) привлечь внимание общественности, это всегда подстегивает людей в погонах б) рассказать по-своему познавательную историю о том, как можно пилить госденьги в 21 веке, рассказать КАК ЭТО РАБОТАЕТ?

Итак, если вкратце, для тех, кто не любит #многобукв - постараемся уложить суть схемы в один абзац. А ниже разжуем в деталях с пруфами, инфографикой и примерами. 

Речь идет о разных сериях госзакупок, которые фактически разработаны по одной схеме. Вот как мы ее видим: На этапе подготовки госзакупки цена на услугу завышается на порядок (примерно в 10 раз, чтобы извлечь намного больше бюджетных денег, чем того требует ситуация), а техническое задание перегружается ограничениями, согласованиями и прочим крючкотворством при максимально сжатых сроках (чтобы отпугнуть сторонние компании). На этапе торгов начинается ГЛАВНОЕ: происходит координация действий между будущим исполнителем (выгодным заказчику) и компаниями-спойлерами, с целью нейтрализовать возможных конкурентов. Спойлер ставит минимальный прайс, выбивая из игры фирмы, готовые играть на понижение в разумных пределах. Но по чудесному стечению обстоятельств спойлер, несмотря на лучшее ценовое предложение, каждый раз проигрывает"нужной компании", которая, в свою очередь выставляет максимальный ценник. Нужно ли говорить, что все спойлеры – компании, напрямую аффилированные с Минкультом, их постоянные подрядчики по другим проектам. Более того, в некоторых случаях они меняются местами, и сами становятся победителями аналогичных контрактов.

Как результат, при исполнении крупнейших проектов в сфере цифровизации культуры:
- во-первых, расходуется значительно больше бюджетных средств, чем того требует реальная услуга;
- во-вторых, нарушаются принципы конкуренции;
- в-третьих, создается почва для развития коррупции и хищения бюджетных средств.

Ну а теперь пруфы и подробности: разберем конкретные примеры. Это будет длиннопост. Итак, речь пойдет о 5 контрактах на производство музейных гидов в дополненной реальности для проектов "Артефакт" с общей стартовой ценой в 120 млн рублей (при себестоимости услуги в 10-12 млн рублей). Мы участвовали в одной такой закупке, увидели неладное, изучили прошлые закупки по теме - и там тоже все было странно. Забегая вперед, скажем - что на самом деле признаки той же схемы мы нашли и в десятках других контрактов этого департамента, но их пока не так глубоко изучили. Будем говорить о том, что знаем.

ВОТ ЭТИ ЗАКУПКИ

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-in...

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-in...

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-in...

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-in...

https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/common-info.html?regNumber=0173100007719000049

I СТРАЙК - ПОДОЗРИТЕЛЬНОЕ ТЗ. Любой, кто активно работает с госзакупками, знает, как распознать "подозрительный конкурс" на этапе документации. Обычно это а) сильно завышенная цена на услугу (чтобы больше попилить = нужно больше заявить б) мутное тз. цель мутного тз - отпугнуть тех гавриков со стороны, кто захочет заявиться на конкурс, например, по рыночной цене. Обычно такое тз содержит огромный объем работ при невыполнимо коротких сроках+адское число отчетных документов. Фишка в том, что "свой" подрядчик сроков не боится - он может начать выполнять услугу заранее, тк уверен в победе, да и на просрочки закроют глаза, а часть заявленных работ может вообще оказаться фиктивной. Очень часто мутное тз содержит совмещение разных типов работ (сними видео, напиши текст, обеспечь грузоперевозку и печать баннеров), что напрямую противоречит законодательству. Что же не так с документацией в нашем случае,

ОБЪЕМЫ И СРОКИ. Возьмем один из контрактов, который со стартовой ценой на 42 млн рублей. Заявлено - ты должен за 2.5 месяца объехать 64 музея в 40+ регионах России, отфоткать и загрузить на сайт 3000 экспонатов, написать про каждый по научной статье на русском и английском языках, записать 6000 аудигоидов на русише и инглише, снять 64 промо-ролика, нарисовать и напечатать баннеры в каждый музей, провести научную экспертизу контента и по каждому объекту сдать до 12 отчетных документов. Ну и везде пестрят цитаты, что тебе нужно превратить этот контент в некую AR-экскурсию (хотя по факту надо просто загрузить в админку. которая все преобразует в типовые страницы).

Согласитесь - немало для 2.5 месяцев? Это можно назвать сжатыми сроками. Да и признак совмещения разных типов работ в одном контракте имеются. Но главный прикол в другом. Если читать внимательно, то уж больно странными и обтекаемыми кажутся формулировки относительно обязательств. Вчитываешься и видишь - контракт не исключает того, что основную работу за исполнителя БЕСПЛАТНО сделают сами музеи. Из некоторых цитат это следует едва ли не напрямую - оказывается, фотографирование и написание статей можно переложить на плечи бюджетников. Мы даже прозвонили в три музея, которые участвуют в программе, и нам подтвердили, что по-сути, еще до старта контракта у них уже началась работа по подготовке контента для москвичей. А это уже другой коленкор - получается, перед нами контракт чисто на администрирование. Тебе пришлют фотки, тебе пришлют статьи - остается только загрузить их в админку. Ну и озвучить аудиогиды. А это уже выполнимо за 2 месяца! Можно обойтись без переездов по 40 регионам. Вот только люди со стороны с первого раза не поймут - для того и сделано.

ЦЕНА. Ребята, 42 миллиона за администрирование контента это лютый перебор. Даже, если бы все экспонаты нужно было бы фоткать самим на местах, и самим писать статьи - себестоимость услуги = 3-4 млн рублей. Вот расклад от нашей бухгалтерии, благо, мы аналогичные проекты делаем достаточно регулярно.

Редактура подготовленных музеями текстов (720 человеко-часов или 420т.р.)
Подготовка адаптированных для озвучки версий текстов (360 человеко-часов или 210т.р.)
Перевод на Английский (200 человеко-часов, или 120т.р.)
Озвучка на Русском и Английском языках (250 человеко часов для Русского языка 230 000р и 400 человеко-часов диктора носителя английского языка, или 1 500 000т.р.)
Ведение отчётной документации по проекту (200 человеко часов или 120т.р. )
Привлечение фотографов/операторов для съёмок во всех музеях по худшему сценарию с учётом обработки фотоматериалов и видео (400 человеко-часов или 640т.р.)
Производство промо ролика по требованиям ТЗ 400т.р. разово и 240т.р. на этапе монтажа индивидуальных роликов для музеев
ИТОГО чистая себестоимость для юр лица, специализирующемся на редакционной деятельности и видеопроизводстве составит около 3 650 000 рублей.

Окей, себестоимость не предполагает прибыли. Ну заложите в проект х2 прибыли + риски на штрафы+обеспечение по контракту. Получится 10-12 миллионов. Но не 42!!! Однако, как мы увидим в дальнейшем, контракт выиграет "своя фирма", и выиграет его за 40+млн рублей. А ведь можно было бы сэкономиться 10-20 миллионов государственных денег, если бы борьба была конкурентной. В этом и смысл конкурсов/аукционов.

II СТРАЙК - КОНКУРСНАЯ ПРОЦЕДУРА

Окей, может быть, документация получилась такой кривой по стечению обстоятельств. Ну не смоли заказчики точно оценить стоимость услуги. Ну не прописали жирным шрифтом, что половину работы можно переложить на плечи музеев. Однако очевидный треш и цирк с конями начинаются на этапе процедуры торгов.

Итак, за эти 2 года были проведены 5 торгов по созданию медиагидов для платформы "Артефакт". 4 из 5 раз выигрывала одна и та же фирма - ООО "Некст Спейс". Каждый раз выигрывала с максимальной ценой, почти без снижения адски завышенной НМЦ. Единственный раз, когда победила фирма со стороны, независимые ребята из Новосиба... контракт с ней расторгли. Причем расторгли по фантастическим причинам (этому посвятим III СТРАЙК ).

Каждый раз, на конкурс заявлялись по 2-3 независимых игрока с адекватными, рыночными ценами, но все равно проигрывали "Некст Спейсу". Как же это происходило? Дело в том, что помимо "Некст Спейса" в конкурсах все время участвовали одни и те же конторы, явно аффилированные с Минкультом. Это сам разработчик приложения "Артефакт" - ООО "Датастек" и еще две конторы из числа постоянных подрядчиков ведомства. Они роняли свои ценники так, что вышибали из игры тех, кто решил демпинговать. Но потом, чудесным образом оказывалось, что у потенциальных "спойлеров" 0 баллов по неценовым критериям (опыт, предложение по улучшению проекта), и они уступали победу "Некст Спейсу". То есть, даже разработчик приложения AR-экскурсий раз за разом получал 0 баллов за опыт... Хотя мог бы спокойно брать контракт, если бы захотел.

Это называется метод занижения значимости ценового критерия. Подробно о нем мы написали у себя: https://piter.tv/event/departament_informacionnogo_i_cifrovo...

Если коротко: Дело в том, что итоговая формула подсчета победителя конкурса включает в себя минимальную цену среди всех поданных заявок в качестве переменной для всех участников. Она выглядит так: Баллы за цену (минимальная цена из предложенных/цена участника*значимость критерия) + баллы за неценовой критерий (оценка заявки/100*значимость критерия) И здесь, увы, постоянная переменная – это минимальная из предложенных по контракту цен. Самый дешевый участник готов выполнить контракт за 35% от НМЦ - и в числитель по умолчанию заносится показатель 35. Это реальная возможность понизить значимость ценового критерия, когда кто-то со стороны начинает выигрывать по цене. Он просто станет знаменателем при минимальном числителе. И Работает это только при наличии связи между заказчиком (конкурсная комиссия) и компаниями-спойлерами. Заказчик оценивает заявки, предварительно считает, кто и сколько баллов наберет, а потом звонит/пишет спойлерам и просчитывает - как им надо упасть в цене, чтобы никто из нежелательных не победил.

В случае с Минкультом абсурд доходит до того, что два раза подряд "Некст Спейс" побеждал, как нам кажется, за счет грамотных действий спойлеров с одинаковым результатом 60.63 балла. Мы подсчитали математически, что вероятность совпадения в таком случае - менее 0.001%: - https://piter.tv/event/korrupciya_v_goszakupkah_prolog_k_ras... Похоже, что результат подгонялся под нужные баллы.

Подробный разбор каждого случая "игры в поддавки" есть здесь, там есть и наш кейс, ребята- https://piter.tv/event/departament_informacionnogo_i_cifrovo...

Ну и прикол в том, что компании-спойлеры легко пробиваются по другим контрактам департамента информационного и цифрового развития. Причем там они меняются местами. Вот пример их совместного участия в других закупках Минкультуры РФ: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok44/view/supplier-r..., https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok504/view/supplier-... В этих закупках по сопровождению платформы "Артефакт" поочередно побеждали "Некст Спейс" и "ДатаСтек" при активном участии "Музей-Плюс" в качестве очевидного спойлера.

III ЭТАП - КАК ВЫПИЛИЛИ НЕЖЕЛАТЕЛЬНОГО ПОБЕДИТЕЛЯ

Ну и история, о которой мы хотим отдельно рассказать. Речь не про нас, в том конкурсе мы не участвовали. Это новосибирская фирма "Риал Тэк", которая победила в одном из конкурсов - они так сильно уронили цену, что даже спойлеры не смогли ниже.

Победителя – компанию "РИАЛ ТЭК" допустили к исполнению, но вскоре контракт с ним расторгли. Поводом для этого стали претензии объему текстов, подготовленных исполнителем на первом этапе работ, а также к многочисленным опечаткам. Кроме того, в отдельных работах уникальность текста составляла менее 85%. Как результат, контракт был расторгнут, а ООО "РИАЛ ТЭК" попал в реестр недобросовестных поставщиков, лишившись и обеспечения в размере 3 750 000 рублей.

Казалось бы, все справедливо, предприятие не справилось со взятыми на себя обязательствами. Смущает только тот факт, что поверхностный анализ работ "Некст Спейс" по предыдущему аналогичному контракту указывает на обилие опечаток, ошибок и заимствований в их текстах. При этом практически повсеместно не соблюдаются требования к минимальному объему текста в "точках интереса" и описаниях экспозиций. Только после выборочного ознакомления с 4 экспозициями "Радищевский музей", "Картинная галерея им. Сысоева", "Серпуховский музей", "Азовский музей – Сокровища кочевников Евразии" мы насчитали около 100 ошибок и неточностей в текстовом контенте и повсеместный недобор до минимальной длины текста для "точек интереса".

Здесь и опечатки, и недотянутый объем, и копипаста, и просто небрежное оформление. Получается, что при одинаковых проблемах "свой" исполнитель продолжил выполнение работ и даже не получил акта о выявленных нарушениях по окончанию работ (ведь ошибки не исправлены до сих пор), а независимый победитель был наказан по полной и зачислен в реестр недобросовестных предпринимателей.

------

Подведем итоги.

Во-первых, перед нами мутная схема, о которой мы сообщили прокуратуре, и к которой хотим привлечь внимание аудитории. Да, нам обидно и за наш случай, но и за другие 4 розыгрыша конкурса, где побеждало самое дорогое, а не самое лучшее предложение. Попахивает распилом!

Во-вторых, мы изучили и другие контракты департамента... например, на сопровождение сайта "КультураРФ" и проведение прямых трансляций из мира культуры. И там те же контракты, только вид сбоку! Собираем пруфы, пока что ведем работу, но схема четко угадывается: один и тот же победитель 100500 раз подряд, без снижения цены и странное поведение спойлеров, которые люто демпингуют, но каждый раз проигрывают из-за "нуля" по неценовым критериям.

В третьих, пару недель назад прошел очередной конкурс по медиагидам. На этот раз в тз напрямую вписали, что неценовые баллы получат только те, кто "не менее двух раз выполнял аналогичные проекты". А такие заслуги есть только у одной конторы... она и победила...

А в конце - резюмируем, что же здесь не так с точки зрения закона. По нашему мнению.

Перед нами

1. Подготовка закупок с НМЦ многократно выше цен, учитывающих достойную прибыль;

2. Составление и корректировка конкурсной документации, дающей преимущества конкретному участнику;

3. Пропуск множественных несоответствий требованиям ТЗ в результатах исполнения контракта для конкретного участника с жесточайшим наказанием за те-же нарушения независимого участника;

4. Использование схемы с несколькими контролируемыми участниками для занижения значимости ценового критерия, которая возможна только при координации действий со стороны конкурсной комиссии Заказчика, что доказано математически;

5. Информирование контролируемых участников конкурса о появлении неизвестных участников с качественными предложениями по предмету закупки.

Данные факты указывают на нарушение законодательства в сфере защиты конкуренции, а именно статей 11, 15-17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Вот и все, ребята! Так и живем. Только на медиагидах государство могло сэкономить десятки миллионов рублей и направить их на другие цели. В этом сверхзадача госзакупок в форме конкурса или аукциона. Но что-то снова пошло не так...