Сборник статей о либеральном корифее академике РАН Юрии Сергеевиче Пивоварове. Часть 1
Содержание
1. Надежда Найденова. Метод академика Юрия Пивоварова.
2. Юрий Филатов. Зачем нашу Победу превращают в «миф».
3. Диакон Владимир Василик: «То, что предлагает господин Пивоваров, можно назвать грантовой идеологией».
4. Сергей Бухарин. Как и почему врут историки или Юрий Сергеевич Пивоваров.
5. Rjadovoj_rus. Звериный антикоммунизм и судьба Пивоварова.
6. Ольга Четверикова. ИНИОН: "451º по Фаренгейту"
Надежда Найденова
Метод академика Юрия Пивоварова
«Маленький мальчик нашел пулемет,
Больше в деревне никто не живет».
Из народных стишков про мальчика.
Примечание Анатолия Краснянского: Статья Надежды Найденовой была отправлена мне Сергеем Бухариным по электронной почте.
Во все времена основную угрозу для общества и государства представляла элита. В период стабильности элита добивается привилегий, начинает бесконтрольно потреблять и, как следствие, «обрастает жиром», деградирует и «впадает в детство». При этом на взрослых детей – лидеров государства, высокопоставленных чиновников и «экспертов» продолжают возлагаться задачи государственного управления.
Всем детям присуща любовь к дорогим игрушкам и развлечениям, вот и элиты рано или поздно начинают себя ублажать контрольными пакетами акций, недвижимостью, дорогими машинами и женщинами, учеными степенями и академическими званиями, увлекаться фантастическими прожектами. Отсутствие конкуренции разжижает их мозги, сводит на нет ответственность за общество и государство.
С распадом СССР его деградировавшая элита не была сметена, она осталась у власти в государстве, промышленности, бизнесе, некоторых отраслях науки и в образовании. Ярким представителем этой элиты, по всем признакам, является академик Юрий Сергеевич Пивоваров, внук революционеров «ленинского розлива».
«Оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными» в свое время сказал Стив Джобс выпускникам Стэнфордского университета. Юрий Сергеевич никогда не голодал и не рисковал. Жизнь будущего академика была запрограммирована, ему не пришлось терпеть какие-либо лишения, испытывать жесткую конкуренцию, пробиваться, падать, тяжело и напряженно работать. Тепличные условия рождают инфантилов – взрослых детей, безответственных и опасных для общества и государства. Опасных, потому, что они не в состоянии оценить последствий своих действий для окружающих. Такие оценки просто невозможны по причине детского эгоизма и интеллектуальной недоразвитости инфантилов.
Проблемы взрослый детей в научной деятельности вытекают из особенностей их склада ума. Ребенок не способен провести глубокие исследования, у него отсутствуют знания и опыт, которые приобретаются в течение многих лет напряженной работы. Взрослый ребенок остается всю жизнь ребенком потому, что все, что он бы ни делал, одобряется окружением, за проступки он никогда не наказывается, обстоятельства никогда не ставят его в условия, при которых приходится выживать, в его окружении всегда находятся люди, которые «завяжут ему шнурки на ботинках». Вследствие этого взрослый ребенок в ситуации требующей для поиска истины напряжения ума, знаний и трудолюбия, вместо того, чтобы провести большой объем скучной рутинной работы, начинает фантазировать (придумывать). Ситуация приобретает особый драматизм, когда инфантил не является аналитиком.
«Аналитик склонен к анализу. "сначала думаю, затем делаю", он аргументирует причинно-следственными связями и явно поименованными целями, любит сперва разобраться в терминологии и уже после выяснять, кто прав. Аналитик не отступает от терминов, принятых в начале беседы, термин может изменить своё значение на некоторое время удобства ради, как в программировании использование локального имени переменной.
Этик, или коммуникатив, больше заботиться о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов. Он смотрит на людей, на эмоции или нормы морали, которые, кстати, может и нарушать. Если противопоставлять этика (коммукатива) аналитику, то этик сначала смотрит на людей (как повлияет на окружающих), затем действует. т.е. логик стремиться к верности решения, а этик к его приятности. Проблемы коммуникатива в формальностях, он с трудом понимает что находиться в бумаге но с легкостью уговорит вас её подписать. Этик аргументирует нормами морали, счастьем вашей бабушки и красотой духовного развития. Термины у коммуникатива имеют контекстно-зависимое значение, собственно кто победил тот и прав».
Юрий Сергеевич Пивоваров признается: «У меня какое-то отвращение к металлу, ко всему неживому. Я сразу определился не как человек физического труда, не как человек с уклоном в какие-то естественные науки и прочее, которые мне всегда очень плохо давались. Я их не понимал. По этим дисциплинам я с огромным трудом окончил школу. Я списывал, за меня какие-то приятели делали. Физика, химия, математика, черчение (особенно), — это была вообще смерть». То есть, академик сам относит себя к коммуникативам.
Коммуникативы не отличают главного от второстепенного, путают причину и следствие, не в состоянии четко сформулировать цель исследования, одним словом имеют большие проблемы с логикой, при этом тщеславны и любят покрасоваться перед публикой.
Из-за этого голове у академика каша, посудите сами: «Я все время думаю, кванты — это материя или волна, что это?
Материя – это философская категория для обозначения объективной реальности, а волна - это возмущение, распространяющееся в среде и несущее с собой энергию - Надежда Найденова.
Я думаю, что Эйнштейн говорил, что квантов нет, но на квантах в физике многое построено. (академик думает за Эйнштейна, при этом явно не понимая основ метода моделирования - Авт.). Я ведь ничего не знаю про это, я ничего не учил, я в школе физику сдал на тройку (бравада, не учил, а стал академиком - Авт.), это было 100 лет назад, но мне эти вещи интересны, и я о них думаю применительно к каким-то вещам социальным, гуманитарным. Мне это интересно методологически. (интересно, так почитайте учебники, и не озвучивайте глупости - Авт.) Я подозреваю, что методологически эти вещи, — понятие истории и понятие кванта, — где-то пересекаются».
Невежество академика потрясает, при этом служит поводом для бравады!
Коммуникатив весьма привольно обходится с определениями. Так Юрий Сергеевич относится к понятию «революция». Нас еще в школе учили, что революция это — поворот, переворот, превращение, обращение, то есть радикальное, качественное изменение, скачок в развитии. Революция является точкой разрыва с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают от эволюции, где изменения происходят постепенно. Эволюция и революция это понятия, имеющие противоположный смысл, но волей академика эти понятия сливаются в единое целое. По Ю. Пивоварову:
"Бьёт набат, бьёт набат Интернационала,
Пламя Октября в глазах бойца.
Есть у Революции начало,
Нет у Революции конца!"
Музыка: Вано Мурадели. Слова: Юрий Каменецкий
В статье Юрия Сергеевича «Истоки и смысл Русской Революции" академик утверждает, что революции длятся веками.
Также привольно академик раздает характеристики целым народам, не утруждая себя какими-либо доказательствами. В частности, русские у Пивоварова отличаются «себялюбием, глубоким (можно сказать – онтологическим) равнодушием ко всему, что не касалось лично каждого конкретного человека, кроме того, «характерно фундаментальное презрение к культуре, «высокой культуре»», а немцы «великие, гениальные, музыкальные, просвещенные, трудолюбивые». Как это по-детски, не нравится – надо обозвать.
«Содержанием и целью Русской Революции – считает академик - была эмансипация общества и индивида. К весне 1917 г. эта цель была достигнута (какой ценой – вопрос принципиальный – скажем позже). После этой победы движение повернуло вспять, в сторону восстановления рабства. Говоря красиво, Семнадцатый был пиком, русская история взлетела к свободе и, не удержавшись, рухнула вниз».
Это Юрий Сергеевич о том, как разжиревшая до неприличия на военных заказах коррумпированная буржуазия спихнула не менее ожиревшую и коррумпированную имперскую администрацию. Февральский переворот был совершен подло и цинично, в условиях мировой войны. Это ли был «взлет к свободе»? Страна летела не вверх, а в бездну, разваливаясь на лету на десятки геополитических осколков.
Обоснование научной позиции требует напряженной, многолетней работы. Взрослый ребенок на такую работу не способен, поэтому он ссылается на авторитете дедушки, папы или дяди Вовы из соседнего подъезда. Инфантильные «историки», например, любят ссылаться на авторитет А. Солженицына: «А.И.Солженицын, на сегодня эксперта № 1 по всем этим революционным темам, иная?» или «Главное же в жалком морализировании заключается в том, что Россия напрочь проиграла двадцатый век. Первым об этом вслух сказал А.И.Солженицын».
А. Солженицын такой же «историк» и «мыслитель», как В. Пикуль, А. Дюма или Ю. Тынянов. Для кого-то Солженицын авторитет, а для кого-то М. Шагинян.
Академик Пивоваров отвергает моделирование, как познавательный прием, постоянно подчеркивает его неэффективность, например: «Все эти слова — «матрицы», «ментальность» — это такое «облако в штанах». К сожалению, мы все без исключения ими пользуемся».
Особенности мышления коммуникатива – Пивоварова определяет метод, которым он пользуется в своих исследованиях. Сущность своего метода Юрий Сергеевич формулирует следующим образом: «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «Событие — это пыль». Я бы также не переоценивал и роль архивов и документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документа не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История — это действия людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступить так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».
«Наука, хотя она и является способом рационального познания мира на основе абстрактного мышления — а я принадлежу именно к этой части мыслящего сословия, — все придумывает. Когда о М.М. Сперанском пишут Иванов, Петров и Сидоров, получаются трое разных Сперанских. Я, четвертый, Пивоваров, придумываю его таким, каким он мне видится. «Придумываю» в кавычках, разумеется: я опираюсь на какие-то факты биографии, иначе я — лжец, фальсификатор и прочее».
Сущность деятельности любого ученого заключается в минимизации неопределенностей и нечеткости, поиске недостающих исходных данных для объяснения исследуемых процессов и явлений. Академик Пивоваров же использует эти неопределенности для построения гипотез, порой самых невероятных и абсурдных, «больше заботясь о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов».
Таким образом, в основе метода Юрия Пивоварова лежит «свободная воля» человека «поступать так, или иначе», что дает академику повод для фантазий, например:
«У Пестеля было еще несколько проблем. Он был невероятно талантлив, честолюбив. Он делал карьеру. Но царь его боялся, Александр Первый. Пестель внешне был похож на Наполеона. Профилем. Был похож на Наполеона. И он, вообще, был такой, знаете, маленький русский Наполеон. Маленький не в смысле роста. Он же не стал Наполеоном во вселенном масштабе. И царь как-то его задвигал и не продвигал. И во многом не сложившаяся карьера Пестеля, его неутоленное честолюбие, толкало его к революционным мыслям, к революционным действиям». (Юрий Пивоваров: Смотреть на запад нас научил друг Пушкина).
Здесь «свободная воля» Юрия Сергеевича заставила Императора Александра I бояться Пестеля, лишь на том основании, что он похож на Наполеона. Далее эта смелая фантазия уже является доказательством неприязненного отношения к полковнику императора и обосновывает мотивацию революционной деятельности Пестеля.
Вот еще одна гипотеза академика:
«Проблема вообще инструмента, с помощью которого можно познать нашу историю. И вот здесь нам в помощь, слава Богу, есть, нам есть, на что опереться. Русская мысль. Не случайно я сказал, что русская мысль умрет примерно в середине двадцатого столетия. Потому что в середине двадцатого столетия умрут последние свободные русские люди. Где? В эмиграции. Тех, кто останутся здесь, в сталинской России, будут нещадно уничтожать. В лучшем случае они замолчат и будут мимикрировать под дурачков каких-нибудь или, там, я не знаю. Перестанут думать, а будут заниматься чем-то другим. То есть вот там закончится. Но начинается это как результат освобождения группы русских людей. Появилось свободное время. Появилась возможность думать, работать и ощущать себя. А при этом ведь еще крепостные на тебя работают. То есть ты не думаешь о хлебе насущном, как правило. Соответственно, появились все условия для существования профессиональной мысли». (http://oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/40018-academia-yurij-pivovarov-russkaya-istoriya-v.html).
«Свободная воля» академика Пивоварова множит глупость за глупостью. Например, академик без всякого доказательства ограничивает «носителей» «русской мысли» очень узким кругом людей, со смертью которых «русская мысль» умерла.
Тут же Юрий Сергеевич с уверенностью, свойственной детям, утверждает, что в «сталинской» советской России «перестали думать» и «занялись чем-то другим».
Комментарий А.В.Краснянского. На мой взгляд, утверждение, что "в сталинской России перестали думать и занялись чем-то другим" дает повод предположить, что труды академика Юрия Пивоварова могут быть объектом изучения психиатров.
Но «сталинское время», и советский строй породили мыслителей мирового уровня, нобелевских лауреатов, выдающихся физиков и литераторов, историков и математиков, композиторов, инженеров и режиссеров и многих, многих других, которые почитались властью и народом.
Господин Пивоваров любит слова «свобода», «свободный человек», но, что есть свободный человек? В своем романе «Мизери» Стивен Кинг описывает судьбу «свободного» американского писателя, который вынужден в своем творчестве следовать примитивным инстинктам обывателей. В мире рыночной экономики творчество маргинально, поскольку нерентабельно. Нет свободы и свободного человека в рыночной экономике, где все определяет уровень продаж и рост потребления. Тем не менее, не смотря на отсутствие доказательств, Ю. Пивоваров с упорством подростка утверждает обратное, поскольку так повелевает его «свободная воля».
Что касается «результата освобождения группы русских людей», у которых «появилось свободное время думать и ощущать себя», то Х. Ортега-и-Гассет в своем фундаментальном труде «Восстание масс» (Rebeliуn de las Masas, 1930) высказался по данному поводу следующим образом:
«Существо, которое в наши дни проникло всюду и всюду выказало свою варварскую суть, и в самом деле баловень человеческой истории. Баловень — это наследник, который держится исключительно как наследник… Наше наследство — цивилизация с ее удобствами, гарантиями и прочими благами. Как мы убедились, только жизнь на широкую ногу и способна породить подобное существо со всем его вышеописанным содержимым. Это еще один живой пример того, как богатство калечит человеческую природу. Мы ошибочно полагаем, что жизнь в изобилии полней, выше и подлинней, чем жизнь в упорной борьбе с нуждой. А это не так. И тому есть причины, непреложные и архисерьезные, которые здесь не место излагать. Не вдаваясь в них, достаточно вспомнить давнюю и заигранную трагедию наследственной аристократии…
Можно сформулировать закон, подтвержденный палеонтологией и биогеографией: человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда ее растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывала. Это справедливо и для духовного, и для физического существования.
И снова я с тяжелым сердцем вынужден повторить: этот новоявленный варвар с хамскими повадками — законный плод нашей цивилизации, и в особенности тех ее форм, которые возникли в XIX в.».
(Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101)
Нечего добавить, кроме того, что наш академик, называющий народ «малокультурной» «сукой», относится к описанному типу аристократа.
Этот аристократ «наследует, то есть присваивает, жизненные условия, которые создавал не он, и существование которых не связано органически с его, и только его, жизнью. С появлением на свет он моментально и безотчетно водворяется в сердцевину своих богатств и привилегий» «Он обречен представлять собой другого, то есть не быть ни собой, ни другим. Жизнь его неумолимо теряет достоверность и становится видимостью, игрой в жизнь, и притом чужую. Изобилие, которым он вынужден владеть, отнимает у наследника его собственное предназначение, омертвляет его жизнь <…> от отсутствия жизненных усилий улетучивается и личность наследственного «аристократа». Отсюда и то редкостное размягчение мозгов у родовитого потомства, и никем еще не изученный роковой удел наследственной знати — ее внутренний и трагический механизм вырождения…»
(Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101).
Следовательно, когда человек «не думает о хлебе насущном», появляются не «условия для существования профессиональной мысли», а условия для инфантилизации и деградации элиты (аристократии).
Таким образом, метод академика Пивоварова, заключающийся в «придумывании» на основании «каких-то фактов биографии» событий и характеров исторических персонажей, на протяжении тысячелетий используют беллетристы. Писателей А. Дюма, В. Пикуля, М. Дрюона и других, которые использовали данный метод при написании своих романов, никто не обвинит в фальсификации истории, поскольку они не называли себя историками. Академик, преподающий студентам историю и использующий данный метод, безусловно, является фальсификатором, так как представление гипотезы фактом является широко распространенным методом обмана (введения в заблуждение). Все работы Ю. Пивоварова написаны с использованием описанного метода (смотрите статью С.Н. Бухарина об академике), и все это было бы забавно, как у Дюма, например, если бы исследования академика не представляли угрозу для общества и государства.
В качестве такой угрозы приведем одно из убеждений Юрия Сергеевича:
«в известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать – то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль – Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко.
Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала».
Только люди с неясным и неточным мышлением могут верить в то, что «мировое правительство» собирается способствовать тому, "чтобы люди жили по человечески". «Мировое правительство» и «западная цивилизация» - это зоология и каннибализм. В планы «мирового правительства» входит снижение численности населения на планете и деградация его интеллектуального уровня и все это для того, чтобы неуклонно рос уровень потребления данного «правительства» и его окружения.
Примечание А.В. Краснянского. Об истинных целях закулисы (мирового правительства) можно судить по террористическим действиям НАТО против Югославии, Ирака, Ливии, по угрозам Ирану, Северной Корее и т.д. ).
Академик засоряет сознание студентов спамом – мифами, которые утратили свою актуальность еще двадцать лет назад.
«Историю придумывают историки», любит повторять Юрий Сергеевич.
С этим можно согласиться, но с одним серьезным дополнением: «Историю по заказу могущественного ЗАКАЗЧИКА придумывают корыстные историки»
В экологии существуют так называемые методы интегральной оценки качества окружающей среды. В основе данных методов лежит изучение состояния организмов-биоиндикаторов в их естественной среде обитания. Так по состоянию лишайников оценивают качество атмосферного воздуха, моллюсков – поверхностных вод, а по состоянию беспозвоночных организмов – почвы.
Академик Ю.С. Пивоваров является таким индикатором, по работам, деятельности и карьере которого можно судить о качестве отделения историко-филологических наук РАН и состоянии отечественной исторической науки.
Юрий Сергеевич Пивоваров является председателем экспертного совета ВАК по истории, это о «маленьком мальчике, который нашел пулемет».
Примечание Анатолия Краснянского: Статья Надежды Найденовой была отправлена мне Сергеем Бухариным по электронной почте. Советую прочитать статью Надежды Найденовой О «десталинизации» («десоветизации») России в отношениях с Польшей, Японией, Грузией, Финляндией, странами Балтии.
Юрий Филатов
Зачем нашу Победу превращают в «миф»
16 июня 2011 года.
Почему Россию безнаказанно оплевывают ее же высокопоставленные представители?
Вроде совсем недавно мы всенародно отпраздновали очередной День Победы. Да, первые два лица нашего государства при этом «отличились» – позволили себе принимать Парад Победы, комфортно расположившись в креслах. Но тот же Дмитрий Медведев, поздравляя по центральным телеканалам всех граждан страны с праздником, назвал долгом нынешнего поколения беречь мир, достигнутый в результате Победы в Великой Отечественной войне. Т. е., по сути, на Победе поклялся.
Да и сами граждане нашей страны отметили праздник всенародно. Что и не удивительно: социологи подсчитали, что свыше 70% «россиян» считает День Победы самым важным праздником из всех существующих. Великая Победа, таким образом, остается для народа священной. Но, как выясняется, не для всех.
Победа – это «миф», а Великая Отечественная – война «так называемая». Такими вот «открытиями» поделились на днях с участниками прошедшей в Будапеште международной научной конференции «Великая Отечественная война – 70 лет нападения нацистской Германии на СССР» посланцы России – директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН академик Юрий Пивоваров и старшая научная сотрудница того же института Ирина Глебова. Эта конференция, сообщает ИА REGNUM, была организована венгерским Центром русистики и кафедрой истории Восточной Европы Будапештского университета им. Лоранда Этвеша.
Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции. И из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо понравились как раз выступления Глебовой и Пивоварова.
Вот что, в частности, утверждала Ирина Глебова: «В современном общественном сознании определяющую роль в легитимации играет миф о победе. В идентификации постсоветского общества существенную часть занимает так называемая Великая Отечественная война... Миф, созданный вокруг советской победы над нацистской Германией, обладает легитимирующей силой... Средства массовой информации питают советский миф о победе... Для системы, созданной Путиным, миф о победе в мировой войне служит основным моментом легитимации. Он служит для соединения с народом. Они обновили старый миф. Празднование дня Победы каждый год в мае длится две-три недели. Мы все еще снова и снова побеждаем немцев...
Для обновления старого легитимирующего мифа героизируют события советского периода. Преступные и ошибочные шаги советской системы реабилитируются. Недостатки советского руководства задним числом оправдываются. Советскую историю очищают с точки зрения победы в войне. Например, это касается связанных с подготовкой к войне насильственных индустриализации и коллективизации... Победа в мировой войне – важнейший легитимный миф современного российского общества, частью которого является утверждение, что Запад не был способен победить нацистскую Германию, а Советский Союз, наоборот, смог это сделать... Этот миф работает. Миф о священной народной войне, завершившейся яркой победой, нужен русскому народу после распада советской империи и утраты статуса великой державы... Вредной частью для укрепления мифа служит то, что в народное сознание обратно внедряется миф о Сталине-вожде. Поддержанию постоянной готовности к войне служит тезис, что нужно победить любой ценой, необходимо самопожертвование. В этой связи нельзя говорить о потерях.... Не в последнюю очередь этот миф о победе оправдывает любое самоуправство нынешней власти...».
А вот что сказал в своем докладе академик Юрий Пивоваров: «Культ советской победы в мировой войне – основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас – все, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить: это – главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 года главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом – и в нынешней России».
Итак, для Глебовой и Пивоварова Великая Отечественная война – никакая не Великая и не Отечественная, а «такназываемая», а победа в ней – «миф». Последнее определение, сообщает ИА REGNUM, так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!
И нетрудно понять, почему оно так ему понравилось: в Венгрии, как и в других восточноевропейских странах (Польше, Румынии и др.), равно как и во многих постсоветских республиках (Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии, отчасти даже на Украине), уже вовсю реализуется план пересмотра итогов послевоенного мироустройства. Да что там Восточная Европа и постсоветские государства-карлики – даже из старой Европы все чаще слышатся призывы к такому пересмотру (резолюция Европарламента, уравнявшая в преступности гитлеризм и сталинизм, – наглядное тому свидетельство). Ну а уж вклад американских «мозговых центров» в это дело, что называется, трудно переоценить.
И Победа в Великой Отечественной войне, которую одержал советский народ, оказывается теперь самым что ни на есть «центральным фронтом» в борьбе за пересмотр итогов Второй мировой. Есть Победа – тогда Россия – победитель (она же ведь правопреемница СССР). А победителей не просто не судят – их превозносят, и уж тем более не оплевывают. И если СССР (Россия) – победитель, то какие-либо ревизии итогов Второй мировой просто неуместны.
А вот если у России отобрать эту Победу, сделать ее «мифом», то для ревизионистов открывается широчайший простор для «творчества». Ведь если она – не победительница, то кто же тогда? Конечно, проигравшая. И ее можно будет судить за «преступления», которые, дескать, сродни гитлеровским. И требовать с нее не только покаяния, но и материальной компенсации. Вон, Латвия уже задумала потребовать с России за «советскую оккупацию» $100 млрд. Десятками миллиардов долларов исчисляются претензии Литвы, Молдавии. И подсчет «ущерба» в этих «лимитрофах» еще не закончен: речь вполне может зайти и о триллионных суммах.
В этой связи встает вопрос: почему Россию оплевывают ее же столь высокопоставленные (Пивоваров – академик, глава академического института) представители? Кто дает им на это право, кто вообще дает им право с подобными взглядами возглавлять такие организации, как ИНИОН?
Пивоваров, кстати, никакой не специалист в истории Великой Отечественной войны, да и вообще не историк. Он, кстати, не первый раз «отличается», прямо скажем, весьма своеобразными суждениями о России. Вот например, фрагмент из его рассуждений, опубликованных в журнале «Полис»: «Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего.… В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры».
Ну и т. д. в том же духе. То есть человек давно и упорно высказывается с откровенно антирусских позиций, и все молчат, как будто так и надо.
В мае 2009 года Дмитрий Медведев своим указом учредил Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. И поставил во главе ее руководителя администрации президента РФ, фактически возведя борьбу с клеветой на историю нашей страны в ранг государственной политики. Так вот, не пора ли этой комиссии заняться Юрием Пивоваровым (ну, и Глебовой заодно)?
Диакон Владимир Василик
«То, что предлагает господин Пивоваров,
можно назвать грантовой идеологией»
22 января 2013 года
Академик Юрий Пивоваров, директор Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук, дал интервью «Российской газете». Он заявил, что не может быть государственной идеологии. Для него русская нация связана с этносом, но не равна ему. «Русская нация - это гражданство, это все, кто думает по-русски, говорит по-русски, это русская культура, русская история, русский тип хозяйствования, отчасти русское политическое устройство, общая память, общие трагедии», - полагает Пивоваров.
При этом про Православие он не сказал вообще ни слова.
О национальной идее Пивоваров заявил:
«Как говорил Мандельштам, давай еще раз поговорим ни о чем. Как можно российское национальное богатство свести к одной идее?»
На вопрос о загадочной русской душе академик заявил, что его смешит это словосочетание. «А польская душа, немецкая, французская, они не загадочные?» - вопрошает он.
Говоря о русском национальном характере, Пивоваров заявил, что современная наука утверждает, что нигде нет единого национального характера, а в каждом народе есть несколько модальных типов личностей. По поводу особого пути России Пивоваров высказался, что немцы тоже говорили, что хотят идти своим путем и уперлись в национал-социализм. У России, как и у других стран, особый путь. По его мнению, мы являемся цивилизацией, которая близка к европейской, но у нас есть вещи несовпадающие, разные природно-климатические и географические условия, разные социнституты, разные системы власти. Но, полагает академик, культивировать нашу особость не следует, иначе мы рискуем повторить немецкий путь. «Давайте лучше проникнемся пониманием, что мы включены в глобальный мир, в т.ч. и западный», - рассуждает Пивоваров.
По его мнению, тезис об особом пути России опасен. Не может быть единой государственной религии, это запрещено конституцией. Когда Николай I заказал графу С.С.Уварову государственную идеологию, и тот изобрел знаменитую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», ничего хорошего русской культуре это не принесло, высказал свое мнение академик. Он считает, что Пушкин не вписывается в уваровскую триаду, Глинка, Брюллов, Лермонтов тоже в нее не вмещались. Здесь надо быть осторожными, заключает Пивоваров.
Мы (то есть Редакция Русской народной линии - Анатолий Краснянский) попросили прокомментировать слова академика известного ученого, кандидата филологических наук, доцента исторического факультета СПбГУ диакона Владимира Василика.
Диакон Владимир Василик подверг критике высказывания о русском народе директора Института научной информации по общественным наукам РАН …
Во-первых, что касается самого титула - академик. Не все достойные ученые сподобились академического титула в нашей стране. Я вспоминаю своего учителя Игоря Михайловича Дьяконова. Он был членом почти всех академий, кроме своей собственной. Не только в советскую академию его не пускали, но и в российскую. При том, что этот человек знал 15 современных