Неужели даже творческих людей ИИ отправит «на свалку»?
Получается, уже сейчас машины, роботы, нейросети (скажем обобщённо, искусственный интеллект) могут полностью заменить человека?
Известно, что ТРК Таврия – российская областная телерадиокомпания, которую враги «громко ненавидят и тихо завидуют». Последние называют её пропагандистской, и с этим можно даже согласиться. Особенно если учесть, что в поздне-советские и постсоветские времена изначально нейтральный термин «пропаганда» незаслуженно приобрёл негативную коннотацию, отождествляясь с практикой манипулирования общественным сознанием.
По крайней мере, можно сказать, что наша Таврия – патриотическое информационное подразделение России, которая проводит и популяризирует государственную точку зрения на информационную повестку и окружающую нас действительность.
И делает это Таврия с помощью материалов, создаваемых её работниками. Причём, даже если таковым материалом является не авторская аналитическая программа или политологическая (авторская же) колонка, как у меня, а сплошные телевизионные видео, всё равно они предполагают для них наличие некого изначального сценария с определённой идеей. То есть большинство сотрудников нашей телекомпании - творческие люди, которые в своей работе не могут обойтись без первичного текста.
И вот мы уже плавно подходим к нашей теме, которая напрямую связана с нынешним уровнем процессов информатизации и цифровизации, с развитием компьютерной техники. Даже при том, что утверждать - «Ура, «цифровая эпоха» уже наступила!» - пока рано. По информации на текущий момент, ИТ-отрасль (информационные технологии) находится лишь в точке перехода к этой эпохе.
Ведь надо понимать – невзирая на успешное применение лидерами отрасли самых прогрессивных технологий (нейросети, блокчейн, машинное обучение), связанных с искусственным интеллектом, и активное их использование для принятия решений, у многих компаний не автоматизированы даже базовые процессы.
Да, но к чему здесь ИИ (искусственный интеллект), если мы говорим о наших первичных текстах с претензией на творческое их написание?
Так, относительно недавно, в феврале 2023 года, в связи с этим, в информационном пространстве здорово прогремела одна история. Речь о студенте Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Александре Жадане, который написал дипломную работу с помощью чат-бота ChatGPT и успешно защитил её.
А ведь всё у него получилось так «лихо», что об этом инциденте даже никто бы не узнал, если сам герой не решил бы похвастаться, как всех обманул. Он описал в соцсетях процесс создания диплома на тему «Теоретические аспекты управления современной организацией». На написание работы с использованием нейросети у него суммарно ушло 23 часа: 15 — на создание черновика, ещё 9 — на редактирование.
Да, и руководство ВУЗов, и все преподаватели давно в курсе этой проблемы, сейчас для недопущения подобного используется система «Антиплагиат». Это сервис обнаружения текстовых заимствований, который позволяет распознавать тексты, сгенерированные ИИ.
Но, оказывается, данная система применялась и для проверки работы Жадана. Её она оценила как вполне, на целых 82 процента, оригинальную (минимальный порог для защиты был 70%). А ещё оказывается, что в интернете можно даже напрямую спросить у той же нейросети (например, «в лице» яндексовской «Алисы») – как обмануть систему «Антиплагиат»?
И, немного помолчав, словно для очистки совести (запрос ИИ обычно выполняется не мгновенно), «Алиса» выдаст предупреждение: «Обманывать систему антиплагиата не рекомендуется, так как это может привести к потере доверия, разрушению карьеры, порче репутации и нарушению авторских прав».
То есть предупреждение, по всем формальным, внешним признакам, будет очень серьёзным, и даже частично с выделением жирным шрифтом, для привлечения внимания! Но, после всего этого и по существу заданного ему вопроса, ,наш искусственный интеллект детально нам всё расскажет . То есть научит, как обманывать, «скромно» заменив слово «обмануть» на «помочь повысить уникальность текста». И это такие методы:
· «Глубокий рерайт. Нужно целиком переписать исходный текст, сохраняя его смысл и структуру, но используя другие слова и фразы.
· Добавление синонимов и эпитетов. Повторяющиеся слова можно заменить различными схожими по значению.
· Перевод текста на другие языки и обратно. Такая процедура изменит структуру предложений и выбор слов, что сделает контент как бы уникальным.
· Изменение структуры предложения. В сложных предложениях можно поменять их части местами без потери смысла.
· Использование слов-паразитов. Есть слова, которые не несут особой смысловой нагрузки, но при этом не меняют суть текста» (1).
А ещё известно, что «компьютер уже победил чемпиона мира по шахматам» (2), что создаёт очень неплохую музыку. А ещё пишет не только дипломные работы, но и художественные тексты самых разных жанров, в том числе целые романы. Уже не говоря о том, что практически любую физическую работу искусственные устройства зачастую делают лучше, чем человек - и этим занимаются даже роботы, и даже вполне антропоморфные, то есть человекоподобные.
И что, получается, уже сейчас машины, роботы, нейросети (скажем обобщённо, искусственный интеллект) могут полностью заменить человека? И в том числе нас, людей творческих, которых в общей массе человеческого социума не больше 10 процентов?
Однако, пока паниковать не надо. Если к проблеме подойти вдумчиво, в том числе с учётом собственного опыта творческого восприятия и - обязательно! - творческого же отражения субъективно переработанной информации обратно в информационное пространство, то пока очень утешает один момент.
Дело в том, что человек творческий обычно всегда, даже если это происходит на самом минимальном уровне проработки, имеет собственный план-идею создания некого творческого артефакта - в том числе некую изначальную фразу, вместе с её предполагаемым разворачиванием. Конечно же, всё это происходит с использованием моментов своего жизненного опыта, эмоций и особенностей личности.
То есть творение совершится за счёт дальнейшего, творческого же, прорабатывания вышеуказанного артефакта. Так сказать, нематериальный «скелет» замысла наращивается такой же нематериальной «плотью» развития идеи. Хотя, в случае работы скульптора, эта творческая «плоть» будет даже вполне вещественной, ощутимой тактильно.
И здесь утешает осознание, что данному творческому процессу искусственный интеллект скорее помешает. Ведь развёрнутый ответ с обилием информации, который по запросу почти моментально найдёт и «выдаст» искусственный интеллект, однозначно уведёт творца от его основной креативной мысли, творческой «фенечки», которая уже начала вырисовываться у него в мозгу.
И поэтому, помучившись в попытке адаптировать, состыковать предложение искусственного интеллекта к со своим первоначальным виденьем - один, второй, третий раз - наш творческий человек однозначно поймёт, что смешивать свой креативный подход с как бы творческим методом ИИ не нужно и даже вредно. А последний, соответственно, стоит задействовать только для поиска максимально полной информации. Ну, или для проработки какой-то конкретной детали, части общего текста, общего замысла.
Но совершенно другое дело, если в качестве нашего как бы творческого индивида выступит хороший программист, который даже не претендует (перед самим собой, ««myself») на свои собственные творческие идеи. И тогда, конечно, он спокойно сможет как бы «акт творческого озарения» полностью дать на откуп этому искусственному интеллекту.
Но это уже совсем другая история, которая нас, творческих людей, в пределах данного исследования, совершенно не интересует...