За что Давид Микеланджело «обиделся» на GQ?
Друзья, не могу обойти вниманием кейс, который прогремел в Италии.
Он отлично иллюстрирует, как работают нормы о защите изображения культурного наследия за рубежом.
Речь о знаменитом решении от 15 мая 2023 г., которое вынес суд во Флоренции по иску галереи Академии (Galleria dell’Accademia) к издателям журнала GQ.
В чем суть?
Издательство использовало изображение статуи Давида для создания специальной обложки журнала (лентикулярная обложка GQ № 7-8’2020). Суд счел это использование неподобающим.
Решение суда:
Ответчика обязали выплатить:
1. €20,000 — концессионный платёж (то есть плата за само использование изображения).
2. €30,000 — компенсация за моральный вред, нанесенный образу культурного наследия.
Почему это важно?
Судьи согласились с доводами истца о том, что такое использование является «уничижением, запутыванием, оскорблением и унижением высокой символической ценности произведения искусства». По сути, Давида использовали как рекламный щит, подчинив его коммерческим целям.
Министр культуры Италии Джениано Санджулиано так прокомментировал это решение:
«Я высоко оцениваю решение суда, где признается принцип права на изображение для культурного наследия; использование в коммерческих целях культурных ценностей должно быть платным, а использование в образовательных и учебных целях — бесплатным. Утешает то, что судьи думают как Минкультуры».
источник
Он отлично иллюстрирует, как работают нормы о защите изображения культурного наследия за рубежом.
Речь о знаменитом решении от 15 мая 2023 г., которое вынес суд во Флоренции по иску галереи Академии (Galleria dell’Accademia) к издателям журнала GQ.
В чем суть?
Издательство использовало изображение статуи Давида для создания специальной обложки журнала (лентикулярная обложка GQ № 7-8’2020). Суд счел это использование неподобающим.
Решение суда:
Ответчика обязали выплатить:
1. €20,000 — концессионный платёж (то есть плата за само использование изображения).
2. €30,000 — компенсация за моральный вред, нанесенный образу культурного наследия.
Почему это важно?
Судьи согласились с доводами истца о том, что такое использование является «уничижением, запутыванием, оскорблением и унижением высокой символической ценности произведения искусства». По сути, Давида использовали как рекламный щит, подчинив его коммерческим целям.
Министр культуры Италии Джениано Санджулиано так прокомментировал это решение:
«Я высоко оцениваю решение суда, где признается принцип права на изображение для культурного наследия; использование в коммерческих целях культурных ценностей должно быть платным, а использование в образовательных и учебных целях — бесплатным. Утешает то, что судьи думают как Минкультуры».
источник