Как доказать, что наркотики подбросили?
Правовая инструкция 9111.ru расскажет о случаях, когда при различных обстоятельствах потерпевшим от действий полицейских удавалось доказать в суде свою невиновность в хранении наркотических веществ и добиться привлечения правоохранителей к ответственности.
10 лет колонии строгого режима за подброшенный килограмм героина
В Волгограде в машину директора магазина «ОБИ» сотрудником отдела по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности был подброшен пакет с одним килограммом героина. Такие действия сотрудника МВД, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14, являются сбытом наркотического вещества в особо крупном размере. Как было позднее установлено в суде, с целью незаконного уголовного преследования директора. В ходе опроса свидетелей была установлена личность мужчины, имевшего конфликт с директором и угрожавшего ему физической расправой с помощью людей, которым уже все оплачено. Он также проходил по делу свидетелем.
Правоохранитель, решивший инсценировать факт незаконного хранения героина директором, неустановленным способом приобрел один килограмм наркотика и сообщил своим коллегам из уголовного розыска, что есть информация о перевозке крупной партии героина, указав данные автомобиля директора и маршрут, по которому он обычно следовал от места работы до дома. Принимая участие в задержании директора, борец с преступностью, воспользовавшись ситуацией, незаметно подложил пакет с героином под водительское сиденье. В отношении директора было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, что позднее привело к увольнению с работы и необходимости переехать в другой город.
Находясь под следствием, он написал заявление о привлечении к ответственности сотрудников милиции, которые подбросили в его автомобиль героин. В связи с этим были опрошены свидетели, проведены экспертизы. Один из участвовавших в задержании оперативников на суде в качестве свидетеля дал показания о том, что видел, как подозреваемый полицейский после остановки машины директора закрывал водительскую дверь и ключ от машины положил в сумку, находившуюся у задержанного. Смывы с рук директора не показали наличие следов героина. Судебно-биологическая экспертиза потожировых следов на пакете с изъятым героином также не выявила следов директора. При этом были установлены следы, содержащие пот нескольких человек, а также признаки, характерные для генотипа полицейского, подбросившего пакет.
Кроме того, были исследованы видеозаписи с камер магазина «ОБИ». По ним суд установил, что при выходе из магазина у директора в руках не было пакета, обнаруженного при задержании. Также было установлено, что на парковке у магазина длительное время стоял автомобиль «Фольксваген Туарег», используемый полицейским. На основе совокупности доказательств суд сделал вывод о том, что у него имелась возможность тайно от остальных участников оперативного мероприятия подложить в автомобиль директора пакет с героином. За сбыт героина с использованием своего служебного положения и за превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий сотруднику отдела по борьбе с наиболее опасными преступлениями назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 10 лет (Постановление Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу № 44У-84/2013).
Оправдание в Верховном суде осужденного за 1,8 гр марихуаны
Все судебные инстанции понадобилось пройти гражданину Тлисову, чтобы доказать свою невиновность в приобретении и хранении без цели сбыта наркотиков в крупном размере. В приговоре суд первой инстанции сослался на протокол обыска по месту жительства Тлисова, где в кармане его куртки был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, на заключение эксперта о том, что это вещество - марихуана, весом 1,8 гр, на показания правоохранителей, проводивших обыск, и следователя прокуратуры, а также на показания свидетелей.
Отменяя акты нижестоящих судов, Верховный суд указал, что не были выполнены требования ст. 73 УПК РФ о необходимости доказывать обстоятельства совершения преступления (время, место, способ и другие), и виновность лица в совершении преступления. В частности, признавая Тлисова виновным в незаконном приобретении марихуаны, суд первой инстанции указал, что покупка имела место при не установленных обстоятельствах.
Также Верховный суд установил, что при составлении протокола обыска, на основании которого сделан вывод о виновности Тлисова, допущены следующие нарушения:
- понятым не разъяснялись их права;
- понятые не видели момента обнаружения полицейским свертка с марихуаной, а его слова о том, что это произошло при свидетелях, противоречат показаниям других участников обыска;
- понятых не ознакомили с содержанием протокола обыска; обыск у Тлисова производился в связи с другим уголовным делом.
При таких данных у суда в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ имелись основания для признания протокола обыска недопустимым доказательством по делу, однако это сделано не было. Тлисов свою вину как в приобретении, так и хранении, не признавал, категорически отрицая совершение им этих действий. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт приобретения Тлисовым марихуаны, суд в приговоре не привел. Верховный суд посчитал, что судом не установлена объективная сторона преступления, следовательно, осуждение Тлисова по ч. 1 ст. 228 УК РФ не может быть признано законным. Все судебные решения были отменены, а уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Тлисова к совершению преступления (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 30-Д05-8 от 31 января 2006 года).
Реальные сроки троим полицейским, подбросившим 0,8 гр метадона
Потерпевший житель Санкт-Петербурга находился во дворе своего дома, когда полицейские обратились к нему и досмотрели. Никаких запрещенных веществ у гражданина не обнаружили, но в клумбе с цветами, находившейся рядом, был найден сверток с 0,8 гр метадона. После этого молодого человека доставили в отдел полиции, где трое полицейских договорились между собой незаконно возбудить уголовное дело.
Чтобы обосновать законность нахождения гражданина в полиции, были оформлены подложные документы о его задержании по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Один из сотрудников полиции надел на него наручники и подложил в его сумку наркотик, который потом изъял при понятых. Затем другие 2 сотрудника внесли в официальные документы заведомо ложные сведения об обнаружении и изъятии у задержанного метадона. Он отрицал свою виновность и заявлял, что наркотик ему подбросили (что и было установлено в ходе проверки по его заявлению и при расследовании возбужденного в отношении полицейских уголовного дела).
Один из понятых отказался подписывать протокол досмотра, так как он был составлен не при них и отражал неверные обстоятельства досмотра (несоответствия в указании времени составления протокола, в изложении пояснений досматриваемого). В графе протокола «досматриваемый пояснил», было указано – «для личного употребления», что противоречило пояснениям гражданина. Также понятым предлагали подписать протоколы с объяснениями от их имени, заполненные заранее. Полицейские стали угрожать понятому, который отказался подписывать документы, а когда это ни к чему не привело, позвонили своему знакомому, который пришел и не читая подписал протокол. Давая пояснения в суде, он сказал, что доверял полицейским.
Исследовав также записи видеонаблюдения в камере для административно задержанных, суд пришел к выводу, что с целью создания видимости эффективной работы по выявлению и раскрытию преступлений и искусственного завышения показателей по раскрытию преступлений, полицейские совместно приняли решение о совершении действий, направленных на незаконное привлечение гражданина к уголовной и административной ответственности. Для этого они составили ряд официальных документов, в которые были внесены ложные сведения. В итоге все трое полицейских были осуждены к лишению свободы на сроки около трех лет, при этом сотруднику-женщине наказание не было смягчено, несмотря на беременность и наличие мамы и бабушки, являющихся инвалидами I и II группы (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 1- 71/17 от 23 октября 2017 года).
Источник