ДЕЛО «ЧЕРНЫХ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

ДЕЛО «ЧЕРНЫХ И ДРУГИЕ против РОССИИ»

(жалобы №№ 32503/10 и 7 других жалоб —

см. список в приложении)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. СТРАСБУРГ

Вынесено и вступило в силу: 20 сентября 2018 года

Данное постановление является окончательным, но может быть подвергнуто редакционной правке.

По делу «Черных и другие против России»

Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Комитетом в составе:

          Алина Полачкова, Председатель,
          Дмитрий Дедов,
          Йолин Схёккинг, судьи
и Лив Тигерштедт, исполняющий обязанности заместителя Секретаря Секции,

проведя 30 августа 2018 года совещание по делу за закрытыми дверями,

вынес следующее постановление, утвержденное в вышеуказанную дату:

ПРОЦЕДУРА

1.  Дело было инициировано по жалобам против Российской Федерации, поданным в Суд по статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту — «Конвенция») в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2.  Данные жалобы были коммуницированы Властям Российской Федерации (далее по тексту — «Власти»).

ФАКТЫ

3.  Список заявителей и подробная информация о жалобах изложены в прилагаемой таблице.

4.  Заявители жаловались на то, что российские суды не обеспечили их участие в слушаниях по гражданским делам, в которых они являлись сторонами.

ПРАВО

І.  ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ

5.  Принимая во внимание схожий характер существа указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II.  ХОДАТАЙСТВО ВЛАСТЕЙ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДАННЫХ ЖАЛОБ ИЗ СПИСКА ДЕЛ, ПОДЛЕЖАЩИХ РАССМОТРЕНИЮ, В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 37 КОНВЕНЦИИ

6.  Власти представили односторонние декларации, не содержащие существенных оснований для выводов о том, что соблюдение прав человека, предусмотренных Конвенцией, не требует дальнейшего рассмотрения дел (см. последнее предложение пункта 1 статьи 37). Европейский Суд отказывает Властям в удовлетворении ходатайства об исключении жалоб из списка подлежащих рассмотрению дел и продолжит рассмотрение дел по существу (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Тахсин Аджар против Турции» (Tahsin Acar v. Turkey) (предварительные возражения), жалоба № 26307/95, пункты 75, ECHR 2003-VI).

III.  ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ

7.  Заявители жаловались на то, что их право на справедливое слушание дела было нарушено в связи с тем, что внутригосударственные суды не уведомили их своевременно и надлежащим образом о слушаниях по гражданским делам, сторонами которых они являлись. Они ссылались на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:

«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...».

8.  Европейский Суд отмечает, что во многих ранее вынесенных постановлениях он уже излагал общие принципы соблюдения права эффективно представлять свои интересы в суде наравне с противоположной стороной на основании принципа равноправия всех сторон в соответствии со статьей 6 Конвенции (см., среди прочих источников, постановление Европейского Суда по делу «Стил и Моррис против Соединенного Королевства» (‑Steel and Morris v. the United Kingdom), жалоба № 68416/01, пункты 59-60, ECHR 2005-II).

9.  Заявители утверждали, что они не получали уведомлений и/или не были своевременно уведомлены о времени и месте проведения судебных слушаний по их делам. Суд напоминает, что внутригосударственные суды должны прилагать разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное заседание (см. постановление Европейского Суда от 1 марта 2012 года по делу «Колеговы против России» (Kolegovy v. Russia), жалоба № 15226/05, пункт 42, а также решение Европейского Суда от 15 мая 2007 года по делу «Бабунидзе против России» (Babunidze v. Russia), жалоба № 3040/03). Кроме того, стороны должны предпринять все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая может быть направлена им внутригосударственными судами
(см. постановление Европейского Суда от 21 января 2014 года по делу «Перихан и Месопотамия Басин Яин А.С. против Турции» (Perihan and Mezopotamya Basın Yayın A.Ş. v. Turkey), жалоба № 21377/03, пункт 38; решение Суда от 23 октября 2007 года по делу «Бойко против Украины» (Boyko v. Ukraine), жалоба № 17382/04, и решение Комиссии от 16 апреля 1998 года по делу «Дарнай против Венгрии» (Darnay v. Hungary), жалоба № 36524/97). Кроме того, Суд отметил, что отсутствие или недостаточность оснований в решениях внутригосударственных судов относительно доказательств получения повесток заявителями, а также непроведение внутригосударственными судами оценки необходимости отложить слушание, пока заявители не будут должным образом уведомлены, или тщательно проанализировать характер их законных претензий, что устранило бы необходимость их присутствия, не может быть совершено ex post facto в рамках разбирательств в Суде, поскольку он не может подменять собой внутригосударственные суды, которым были представлены доказательства (см. постановление Европейского Суда от 31 мая 2016 года по делу «Ганькин и другие против России» (Gankin and Others), жалобы №№ Russia) (жалобы №№ 2430/06 и 3 другие жалобы, пункты 41-42).

10.  В прецедентном постановлении Европейского Суда от 31 мая 2016 года по делу «Ганькин и другие против России» (Gankin and Others v. Russia) (жалобы №№ 2430/06 и 3 другие жалобы) Европейский Суд уже устанавливал нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

11.  Рассмотрев все представленные материалы, и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителей, Суд не усмотрел каких-либо фактов или доводов, которые бы позволили ему прийти к иному выводу относительно приемлемости и существа настоящих жалоб. Принимая внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что продолжая рассмотрение дел заявителей по существу и не предпринимая попыток убедиться в том, что заявители были или должны были быть уведомлены о времени и месте проведения слушаний, и в случае отсутствия уведомления отложить слушания, внутригосударственные суды лишили заявителей возможности эффективно участвовать в процессе рассмотрения их дел и не выполнили свои обязательства по соблюдению принципа справедливого судебного разбирательства, предусмотренного статьей 6 Конвенции.

12.  Соответственно, данные жалобы являются приемлемыми и свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции.

IV.  ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ

13.  Статья 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд приходит к заключению, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий данного нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

14.  Принимая во внимание находящиеся в его распоряжении документы и соответствующую прецедентную практику, Европейский Суд считает целесообразным присудить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении.

15.  Суд считает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной учетной ставки Европейского Центрального банка плюс три процентных пункта.

ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1.  решил объединить данные жалобы в одно производство;

2. отклонил ходатайство Властей о прекращении производства по жалобам в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конвенции на основании представленных властями односторонних деклараций;

3.  признал данные жалобы приемлемыми;

4.  постановил, что данные жалобы свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с несправедливостью гражданского судопроизводства;

5.  постановил,

(а) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты;

(б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации на данные суммы начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной процентной ставке Европейского Центрального банка в течение периода просрочки плюс три процентных пункта.

Совершено на английском языке; уведомление о постановлении направлено в письменном виде 20 сентября 2018 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

     Лив Тигерштедт                                                                                     Алина Полачкова

и.о. заместителя Секретаря Секции                                                         Председатель