Стремительное развитие интернет-агрегаторов, маркетплейсов и иных интернет сервисов не могло не привлечь внимание государственных органов и в некоторых случаях вызвать общественный резонанс. Причем эта тенденция общемировая. Достаточно вспомнить протесты и претензии государственных органов к Uber, вопросы ответственности в сервисе Airbnb и безопасности в BlaBlaCar. Развитие юридической мысли не поспевает за развивающимися технологиями и новыми общественными отношениями, которые возникают благодаря интернет сервисам. Отсутствие регулирования (или его крайняя лапидарность) и какого-либо политики-правового отношения к интернет сервисам закономерно приводит к хаосу. Для венчурного бизнеса, где очень важна быстрая масштабируемость и прогнозируемость, все это может стать факторами сдерживания роста. В последнее время внимание приковано к рынку сервисов такси. На фоне протестов представителей таксомоторных компаний, которые в основном возникают вокруг Яндекс.Такси, Uber и Gett Taxi, мое внимание привлекла ситуация с региональными агрегаторами. В прошлом году деятельность такси "Максим", которое делает ставку в основном на региональные рынки, была запрещена в ряде регионов по решению суда. В некоторых регионах деятельность данного агрегатора столкнулась с открытым противодействием местных органов власти. Сначала в марте 2015 год Белгородской областной суд запретил деятельность ООО "Инфосервис" (управляет такси "Максим") на территории Белгородской области, затем деятельность такси "Максим" в октябре 2015 года по решению суда была также запрещена в Амурской области. Любопытно правовое обоснование для таких решений. В судебных решениях основными доводами были следующие. Во-первых, в качестве обоснования правовых претензий приводилась ссылка на ст. 1065 ГК, предусматривающая, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность
