Суд Бердска отказал водителю в удовлетворении исковых требований к КБУ и УЖКХ

Суд не только отказался удовлетворить иск автовладельца, но и назначил ему оплатить автоэкспертизу в размере 44 тысячи рублей. «С» уже неоднократно рассказывал о том, что Бердский суд становится на сторону автовладельцев, чей транспорт повреждён из-за дорожных проблем. Однако данный случай в этот список не вошёл. Обратившись в суд, бердчанин сообщил, что, проезжая по Боровой ночью […]

Суд не только отказался удовлетворить иск автовладельца, но и назначил ему оплатить автоэкспертизу в размере 44 тысячи рублей.

«С» уже неоднократно рассказывал о том, что Бердский суд становится на сторону автовладельцев, чей транспорт повреждён из-за дорожных проблем. Однако данный случай в этот список не вошёл.

Обратившись в суд, бердчанин сообщил, что, проезжая по Боровой ночью 1 мая 2022 года на своей иномарке «Tойота Приус», он неожиданно наехал на препятствие, которое на дороге учинили МУП «КБУ» и управление ЖКХ при участии администрации Бердска. Другими словами, автовладелец не смог объехать деревянный заборчик, которым был ограждён канализационный люк.
Печальные обстоятельства, как изложил он в исковом заявлении, заключались в наличии встречного автомобиля, который, «двигаясь с обочины, создал поток воздуха, в результате которого ограждение упало и попало под колесо» «Тойоты». Избежать наезда, по мнению истца, было невозможно.

Список повреждений иномарки оказался довольно внушительным. Согласно отчёту экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила порядка 209 тысяч рублей. К ответу автолюбитель призвал всех виновников, которые должны следить за дорогами: городскую администрацию, МУП «КБУ» и ЖКХ.

Представитель МУП «КБУ» пояснил суду, что в конце апреля 2022 года учреждение производило восстановительные работы по замене горловины смотрового колодца, расположенного на пересечении переулка Спартака и улицы Боровая. В целях безопасности дорожного движения на указанном участке было установлено временное защитное ограждение люка до полного набора прочности бетонной смеси.
Истец, в свою очередь, пояснил, что двигался с разрешённой скоростью 40 км/час из центра Бердска в Микрорайон. При движении он видел препятствие, и дорога была хорошо освещена. Но объехать защитное ограждение ему помешал встречный автомобиль. До этого ДТП, утверждал истец, никаких повреждений его иномарка не имела.

Чем же руководствовался суд, отказываясь удовлетворить иск? Во-первых, документом, составленным инспектором ДПС. В нём говорится, что «водитель не учёл конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения и в условиях наличия на автодороге препятствий в виде ограждения люка не снизил скорость, то есть не предпринял мер к остановке транспортного средства», тем самым причинил своему автомобилю повреждения.

Юридические представители КБУ и ЖКХ обратили внимание суда на то, что доказательств сообщения о встречном автомобиле, в результате движения которого упало ограждение люка колодца, нет. С момента установки ограждения до злополучного ДТП не было зафиксировано ни одного случая его падения. Если бы ограждение было таким неустойчивым, что от потока воздуха оно бы постоянно падало, то существовали бы и другие аналогичные случаи.

В суде выяснилось ещё одна интересная деталь. Оказалось, что пострадавшая иномарка несколькими месяцами раньше стала участницей ДТП во Владивостоке: прежний хозяин автомобиля совершил столкновение с другим транспортным средством. Причём, исходя из рисунка дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в Приморском крае, повреждения, полученные «Тойотой», на удивление схожи с повреждениями, которые она получила уже в Бердске 1 мая.

Но окончательные точки над I расставила экспертиза, назначенная судом по ходатайству трёх ответчиков.

Представитель АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», исследовав материалы ДТП, проанализировав пояснения истца и конструкцию дорожного ограждения, выдал экспертное заключение. В нём говорится, что, согласно базовым законам физики, «падение подобной конструкции под воздействием ветровой нагрузки должно происходить в направлении наименьшей нагрузки опрокидывания, в сторону приложения вектора силы». Иными словами, падение ограждения возможно, но пояснения истца, что оно упало на его полосу, с технической точки зрения не состоятельны.

Также эксперт опроверг заявление о том, что повреждения автомобиля «Тойота Приус» могли быть образованы в результате наезда на дорожное ограждение.

Суд учёл мнение эксперта.

Александра ВЕТРОВА, фото из архива редакции.