единственный вменяемый аргумент против атеизма принадлежит паскалю:

"Если Бога нет, а я в Него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в Него не верю, я теряю всё".

против чего он - понятно; но вот за что он?
аргумент-то действителен только при условии выбора "правильного" бога, иначе смысла в нем нет.
но богов ныне почитают многих - даже внутри одной страны; говорят, каждый должен сделать свой выбор.

так почему же у нас запрещен короткоствол???
тут же работает классический аргумент паскаля: если валгаллы нет, а я всегда с волыной, я ничего не теряю. но если валгалла есть, а я вдруг без волыны, я теряю всё