«Дело Соколова-Понасенкова» и его значение для историков
Однако, если копнуть глубже, мысли всё происходящее навевает отнюдь не весёлые. Создан крайне опасный для всего сообщества историков прецедент, состоящий в том, что впервые при решении узко-профессионального исторического спора (кто первым высказал некую гипотезу о влиянии континентальной блокады на российскую экономику или о роли политики Александра I в эскалации конфликта между Россией и Францией) люди апеллировали к максимально широкой публике, к десяткам и сотням тысяч человек, разумеется, не имеющим ни малейшего отношения ни к изучению наполеоновских войн, ни к истории как таковой. Нет, разумеется, острые конфликты между историками в социальных сетях возникали и раньше, но их аудитория была очень небольшой. В нынешнем же случае масштаб вовлечения в исторический спор «широких народных масс» носит совершенно беспрецедентный характер.
Ролики Соколова и Понасенкова имеют сотни тысяч просмотров, под ними сотни комментариев, написанных хомячками как под копирку. Самое смешное, что можно взять комментарии из-под роликов Соколова и перенести их под ролики к Понасенкову, а комментарии из-под роликов Понасенкова перенести под ролики к Соколову и… никто не замети разницы. Толпы хомячков пишут стандартные одобрямсы своему гуру и шлют виртуальные проклятия его противникам.
Разумеется, в реальности никто из этих толп хомячков в истории наполеоновской эпохи ни зуб ногой и оценить, кто – Соколов или Понасенков – прав в споре с профессиональной точки зрения, заведомо не в состоянии. Я вот, будучи профессиональным историком, и то не берусь этого делать, поскольку я не новист, а медиевист и занимаюсь совершенно другой эпохой. Хомячкам же всё не по чём. На самом деле, круг людей, серьёзно разбирающихся в некоей проблеме, всегда крайне узок. Реальную ценность имеет только мнение тех, кто специально занимается конкретной темой и имеет посвящённые ей специальные работы. Если историк, не занимаясь специально некоей темой и будучи специалистом по совершенно другим вопросам, спешит высказать по ней своё особо ценное мнение – его реальная ценность с высокой долей вероятности, будет очень низкой. Нормальный историк должен чётко понимать границы своей компетентности и не строит из себя спеца по периодам и темам, которые не являются темой его непосредственных занятий. К сожалению, у многих историков есть с пониманием этого серьёзные проблемы. Что уж тогда говорить о толпах хомячков?
И вот когда я читаю эти хомячиные излияния под роликами Соколова и Понасенкова, то меня берёт оторопь. На самом деле, если предоставить право решать исторические споры «широким народным массам», то на следующий день «официальной исторической концепцией» в России станет концепция не Соколова и даже не Понасенкова, а академика Фоменко, ибо он хомячками куда богаче, чем наши фигуранты.
То есть, по сути, вскрыт ящик пандоры. На престиж исторической науки в обществе это повлияет самым негативным образом. Давайте назовём вещи своими именами. Все эти сотни тысяч людей, которые смотрят взаимные проклятия Соколова и Понасенкова в профессиональных спорах о наполеоновской эпохе не понимают абсолютно ничего. Они смотрят на это как на весёлое шоу из серии «Жириновский обливает водой Немцова», а на его главных героев, как на шутов гороховых. И смотрят совершенно заслуженно – Соколов и Понасенков сами сделали из себя клоунов, никто за руки не тянул.
Вот поэтому, кстати, я, активно занимаясь блоггерством, за редкими исключениями не выношу на публику свои конфликты с коллегами-историками и практически никогда не реагирую на какие-либо инвективы в мой адрес, появляющиеся в интернете. Я прекрасно понимаю, как всё это будет выглядеть со стороны. «Публике» до лампочки, кто там из этих очкариков «вчёных-хренов мочёных» прав, для неё это будет просто цирковое представление.
Прогноз мой отнюдь не благостен: по пути, который проложили Соколов и Понасенков, в ближайшее время двинутся другие историки и скоро мы увидим новые случаи вынесения исторических споров в ютуб и социальные сети на суд массовой аудитории, возможно не такие гротескные (случай Соколова-Понасенкова, конечно, крайний, в силу специфики его главных героев, которые нашли друг друга), а возможно даже ещё более. Пределов совершенству, как известно, нет.
UPD. Пояснение для альтернативно одарённых и вычитывающих в текстах то, чего там нет. Я ни в коем случае не говорю, что Понасенков в чём-то прав. Я обозначил проблему, которая возникла перед историками в связи с развитием социальных сетей: как не превратиться в клоуна? Думаю, историки должны воздерживаться от того, чтобы "поливать" друг друга перед стотысячной аудиторией, т.к. последствия этого непредсказуемы. Апеллировать в исторической полемике к ютубу - ход неоднозначный. У нас что, аудитрия ютуба - специалисты по наполеоновским войнам? И он привёл к тому, к чему привёл: всё происходящее выглядит... кхм... своеобразно. Понасенков - провокатор, он себя в таких скандалах чувствует себя как рыба в воде, так зачем поддаваться на провокацию? Это на руку провокатору, ему всё, что ни есть, то реклама. Сейчас всё это со стороны выглядит как клоунада и если сообщество историков может из этого извлечь какой-то урок, то только один: таких клоунад впредь лучше не допускать. И отдельно поясню за то, почему я не поддерживаю Соколова. Может быть, если бы я его не знал, я бы и написал о том, что "честного учёного травят" и т.д., но поскольку я, будучи выпускником исторического факультета СПбГГУ, его знаю, и знаю, что это за человек, поддерживать его я не имею никакой возможности. Почитайте то, что написано по этой ссылке (это не имеет никакого отношения к конфликту Соколова с Понасенковым). 99%, что описанное - это правда. Я, конечно, свечку там не держал, но то, что Соколов к моим однокурсницам приставал - это известный мне факт. Его без всякого Понасенкова давно могли бы выгнать. Так что это не тот человек, которого я буду поддерживать. Для меня они с Понасенковым стоят друг друга.