Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2021 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности положений статей 106, 110 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Филиппова"

Конституционный Суд разобрался в тонкостях обжалования меры пресечения в виде залога.

Конституционный Суд РФ проверил нормы УПК РФ о залоге, об отмене или изменении меры пресечения, об апелляционном обжаловании судебных решений в следующей ситуации. ИП обвинили в мошенничестве в особо крупном размере и в фальсификации доказательств. Мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на залог, сумма которого затем была снижена и внесена защитником. Неоднократные обращения ИП об отмене, изменении залога оставлены без удовлетворения. В качестве залога были внесены заемные средства, проценты уже превысили первоначальную сумму залога, а реальная стоимость заложенной суммы существенно снизилась в связи с инфляцией. Однако эти доводы не были приняты во внимание. Постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении меры пресечения с залога на более мягкую. В резолютивной части указано на возможность его обжалования. Однако производство по апелляционным жалобам на данное постановление прекращено в связи с тем, что такие постановления, вынесенные в ходе судебного следствия, самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежат. ИП полагает, что по действующим нормам УПК РФ мера пресечения в виде залога применяется без установления определенного срока ее действия и порядка продления. На стадии рассмотрения уголовного дела по существу до вынесения итогового решения исключается возможность обжалования в апелляционном порядке судебного решения, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде залога на более мягкую.

Конституционный Суд РФ указал, что нормы УПК РФ о залоге, об отмене или изменении меры пресечения соответствуют Конституции РФ. Если не нарушаются обязательства, связанные с залогом, исключается разрешение судом вопроса об обращении залога в доход государства, то залогодатель вправе обратиться с ходатайством об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и возврате ему имущества. Соответствующее ходатайство должно быть разрешено и удовлетворено при наступлении исключительных жизненных обстоятельств, когда сохранение залога существенно затрагивает права залогодателя, а также ввиду превышения ординарных сроков предварительного расследования или судебного разбирательства. При отмене залога допускается избрать иную меру пресечения, в рамках которой могут быть достигнуты необходимые цели. Если дознавателем, следователем или судом в отношении подозреваемого, обвиняемого после удовлетворения ходатайства залогодателя об отмене залога избрана иная мера пресечения, то действие залога сохраняется до применения вновь избранной меры пресечения.

Нормы УПК РФ об обжаловании судебных решений во взаимосвязи с вышеуказанными нормами не соответствуют Конституции РФ, поскольку они не допускают обжалование в апелляционном порядке судебного решения, принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую, до вынесения итогового судебного решения.

Федеральному законодателю надлежит скорректировать УПК РФ. Дело ИП нужно пересмотреть.