Pour l'économiste Bernard Friot, à Limoges ce jeudi, "la mobilisation excède le cadre des retraites"

Bernard Friot, vous serez à Limoges ce jeudi, à la fac de lettres puis auprès des cheminots, puis vendredi à Brive. Quel est votre rôle dans la mobilisation actuelle ? Éveillez les consciences ?

Oui. Mais c’est dans l’action que les consciences politiques se construisent, surtout dans la mobilisation actuelle qui excède largement le cadre des retraites. Il y a une effervescence autour de la question du travail, du salaire, et comme c’est mon objet d’étude, ça m’intéresse d’y contribuer.

Trouvez-vous que la question des retraites soit bien posée, à la fois par le gouvernement, mais aussi par l’intersyndicale ?

J’ai quelques difficultés à répondre. Le temps de l’action n’est pas celui de la critique et je soutiens le mouvement car l’enjeu est trop grand, pour le recul de l’âge, les régimes spéciaux… Mais en même temps, l’enjeu de la retraite n’est pas forcément bien posé.

Pourquoi ? Vous distinguez par exemple la retraite comme revenu continu et non comme salaire différé. C’est quoi la différence ?

Le salaire différé, est un salaire capitaliste, le revenu continu est un salaire communiste. La différence, c’est que le salaire capitaliste nécessite de poser un acte de subordination, alors que le salaire communiste, tel que conçu par Ambroise Croizat en 1946, est attaché à la personne.

La pression sur les salaires depuis plusieurs années participe-t-elle au ras-le-bol actuel ?

Ce n’est pas un faux problème, mais la question qui se pose là est celle du partage de valeur entre le capital et le travail. Mais cette question de la répartition n’est pas à la hauteur de l’enjeu actuel. La situation écologique, l’innovation, la biologie, nous mettent dans une impasse anthropologique qui fait qu’on ne peut pas se contenter de ça. C’est la question de la nature du salaire qui se pose.

Vous préconisez le salaire à vie. À quoi est-il conditionné ?

Ce serait un droit automatique, à 18 ans, comme le droit de vote. Le salaire serait un droit politique, citoyen, qui permettrait à la personne de devenir décisionnaire de la production. On ne peut plus laisser à la bourgeoisie capitaliste le droit de décider de la production.

Cela permettrait-il de revoir la notion de travail et d’y inclure l’implication sociale, mais aussi le travail domestique, largement féminin ?

Bien sûr, on peut étendre le champ du travail au-delà de sa définition capitaliste.

Vous présentez la retraite comme “un déjà-là communiste”. C’est quoi exactement ?

Un exemple : dans les années 60, la hausse du salaire sous forme de cotisations a permis de construire des centres hospitaliers sans passer par les marchés de capitaux. De 1946 à 1967, le régime général de la sécurité sociale a également été dirigé par les travailleurs. Le déjà-là montre qu’il y a des antécédents de gestion communiste.

Comment éviter que le communisme que vous prônez ne s’achève comme dans l’expérience soviétique ?

En ne faisant pas confiance à l’État. Le communisme, ce n’est pas l’étatisme soviétique, c’est l’apprentissage de la délibération collective pour devenir co-décisionnaire. Il y a encore à gauche une très grande croyance dans l’État. Il faut sans doute des fonctions collectives qu’on appellerait l’État, mais à condition qu’elles soient détenues et exercées par les citoyens et par eux seuls. Sinon, un appareil d’État, ça donne l’autisme présidentiel actuel et la répression policière.

Propos recueillis par Sébastien Dubois