El diario Il Foglio, pionero en Italia por lanzar ediciones íntegras realizadas con inteligencia artificial, publicó en primera página: «Aspettando i Tartari dell'AI». Usó sarcásticamente el célebre título del libro 'El desierto de los tártaros', escrito por Dino Buzzati, para condenar quien se pasa la vida esperando a un enemigo imaginario. Sin grises, hay prosélitos o fervientes detractores, quienes incluso instrumentalizan la figura de Papa León XIV para demonizar la inteligencia artificial. La cuestión es… ¿Estamos en la economía política del catastrofismo? ¿Caminamos hacia un feudalismo digital o a una recesión cognitiva del desempleo en masa? Muchas preguntas aún sin respuesta. «El Santo Padre lo ha tratado como una cuestión social», matiza este filósofo y editor, docente de Prompt Thinking en el Instituto Europeo de Diseño en Roma. Colamedici es un gurú en este universo multidisciplinar donde espacio-tiempo se entremezclan hasta confundirse. ¿Qué piensa de la Encíclica Magnifica Humanitas de León XIV? Soy de Spinoza y no tengo ningún interés confesional. Se trata de un texto histórico. El Santo Padre ha tratado la inteligencia artificial como una cuestión social. Dentro de esta Encíclica hay una palabra que contiene un universo: cultivar. Dice que la moderna IA está más cultivada que construida, porque quien la desarrolla crea una arquitectura que permite crecer el sistema. Otra cosa. Prevost ha explicado muchas veces que ha elegido su nombre -León XIV- para afrontar los retos de una nueva revolución industrial. La máquina de León XIII era hija de una construcción: el marco, la máquina de vapor… La fábrica que montaba todo, y el empleado que estaba ahí, como un coste. Por su parte, la actual está cultivada. Por eso, esta Encíclica, antes de hablar de la IA, dedica dos capítulos para refundar la doctrina social. Habla de la lucha contra la nueva esclavitud. Sí, el trabajo escondido detrás del sector digital. Rescatando el 'Rerum novarum' (texto arquitectónico de León XIII), el Papa americano reconoce que en la verdadera esclavitud la Iglesia llegó tarde. A veces, la toleró demasiado hasta que terminó condenándola. Alerta sobre no repetir el mismo error. Nos arenga a no llegar un siglo tarde al asunto. Ha sido sincero y valiente. ¿Usted cree que el Sumo Pontífice está realmente en contra de la IA? Anticipa algo radical y exigente, y es que una tecnología ya lleva dentro las condiciones de quien la pensó, financió, adiestró y reguló. Están implícitas. Escribe esto: «No es, en sí, la solución a los problemas de la humanidad, pero tampoco es la ejemplarización del mal… Pero no es neutral, porque asume el rostro de quien la piensa y usa». Por eso, el poder no interviene solo después, sino que ya está presente en las intenciones de quien la maneja. Cuando el objeto tecnológico llega a nuestras manos, dentro ya están las reglas de uso determinadas, predefinidas. Hemos pasado del 'Laudato si' de Francesco (sensibilización por el medio ambiente) a virar la doctrina moral de la iglesia católica. ¿Qué es lo que más destacaría? Hay dos párrafos interesantes. El 108, por ejemplo, cuando dice que los datos son fruto de muchos, luego no se deben vender a una minoría. Pide que se gestionen como bien común. Esta tesis es sobre la propiedad, y para mí es la posición más radical de un documento pontificio en mucho tiempo. Pone en discusión el título jurídico sobre el que percute la economía en los modelos de lenguaje. El otro es el 107, y es cuando habla de la ética de la IA, que no debería ser catalogada de moral si solo está gestionado por pocos. No condena la IA sino su gestión por unos pocos. Dice que la mesa donde se decide la moral debería ser más ancha para que entren más personas. Hoy el cuadro del mundo es complicado: hay desconexión, personas alienadas. ¿Hacia dónde vamos, en realidad? Trabajo cada día con estos sistemas y les trato como interlocutores. Tenemos instrumentos de accesibilidad que restituyen la lectura, escritura y la palabra a personas antes excluidas. El problema es que las ventajas solo son aplicativas, mientras que los riesgos tienen que ver con la osamenta de la sociedad misma que construimos de forma paralela. Explíquese mejor. ¿Se refiere a las tentadoras dinámicas de poder? La IA necesita energía, datos, capitales, chips e infraestructuras de cálculo concentradas en pocas manos. Esto significa que una parte creciente de nuestra capacidad cognitiva depende de infraestructuras privadas, prácticamente inalcanzables para el gobierno y sus ciudadanos. El tema no es la potencia de las máquinas, sino quién la posee. También quiero hablar del trabajo, y es que la IA viene descrita como un sistema automatizado, pero detrás hay una gran cantidad de trabajo humano. Estos sistemas están redibujando el valor del trabajo más que sustituyéndolo. La pregunta seria no es si se perderán empleos, sino ¿quién se encargará del aumento de productividad? Usted es autor de 'Hipnocracia' un ensayo sobre la nueva arquitectura de la realidad, a través de Trump y Musk. Lo escribió, como coautor, con la IA. En él, hablaba de la verdad como algo insustancial. También lo son la posverdad o las distopías. Esto es un paso más, aunque sin retorno. La tesis de 'Hipnocracia' es que el poder contemporáneo ha dejado de reprimir la verdad, porque ha encontrado un método más económico y eficaz: multiplicarla. En las dictaduras del siglo XX había una verdad oficial y tú sabías mentir -o no- cuando la repetías. Era una forma de resistencia. Hoy hay cien verdades disponibles, todas documentadas, con sus fuentes… Elegir una no es un acto de identidad, sino de consumo. Está saturada. Respecto al libro, nace como una performance sobre la IA. Quería comprobar qué sucede cuando una máquina capaz de producir lenguaje entra dentro de los dispositivos usados para decidir qué es veraz, original, creíble. Quise atribuirlo a un autor que no existía, pero dejamos pistas. Hoy todo es rápido, se acepta cualquier hecho más que comprobarse. Volvamos a la Encíclica. El Papa escribe que la innovación tecnológica es una forma humana de participación en el acto divino de la creación. La condena, entonces, es ¿al uso privado que le da el poder? Condena el paradigma tecnócrata y la naturaleza privada del poder que hoy guía la innovación. Hoy el adversario es la ausencia de un sujeto público, y no la máquina en sí. Me gusta recordar el párrafo 213, cuando cita a Gandalf en 'El retorno del rey': «No es nuestra labor dominar las mareas del mundo; sí hacer lo posible -en los años vividos- para erradicar el mal de los campos para dejar la tierra sana y limpia para cultivar a quienes vengan». Es la antítesis del apocalipsis. La IA debe ayudar a cultivar la tierra. Punto. ¿Es cierto que usted hizo otro experimento tipo «Hipnocracia» sobre la Encíclica que iba a escribir el Papa? Sí. Pedí a dos inteligencias artificiales diferentes que trabajaran de forma separada e independiente una de otra. Quería que escribieran la Encíclica que León XIV habría podido firmar. Después, congelé el resultado con una fecha, antes de la publicación del texto oficial. Las máquinas anticiparon casi todo el campo discursivo: el trabajo obtuso de los algoritmos, el control humano de las armas, el colonialismo de los datos y la opacidad de los sistemas. No estaban, por ejemplo, Babel y Nehemías en la apertura. Tampoco la cita de los Guardianes, la civilización del amor o el Magnificant como cierre. Creo que es una buena noticia, porque de una voz se puede cultivar el campo… Sin embargo, la forma que esa voz va tomando mientras crece es única y exclusiva. Prevost dice: «Liberemos la tecnología y las finanzas del negocio de la muerte». En febrero de 2025, Google (hoy beligerante) quitó esto de sus principios máximos: 'empeño a no usarla para armamento y vigilancia'. Un mes después, Scale IA anunció un contrato millonario con la defensa estadounidense. El movimiento es general -OpenAI y Anthropic son parte integrante del ecosistema bélico americano-, y hay detrás una razón económica.
