El fiscal Stampa recurre el "no" del juez a que fuera agraviado por las cloacas

El fiscal Ignacio Stampa recurre la negativa del juez de la Audiencia Nacional (AN) Santiago Pedraz a tenerle personado como perjudicado por las «cloacas del PSOE». Stampa defiende que el magistrado instructor le denegó que pudiese ejercer la acusación particular con una «motivación tan escueta como errónea».

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la AN decidió «inadmitir por el momento la personación» del fiscal madrileño porque el intento de soborno que denunció haber sufrido a manos de Leire Díez y el empresario Javier Pérez Dolset son «objeto de investigación» en la otra causa que indaga en las maniobras que instruye el juez Arturo Zamarriego en su tribunal de Madrid.

Pese a que Pedraz le pidió al titular del Juzgado de Instrucción número 9 de Madrid que se inhibiese de la investigación de los hechos en su favor para unificar en la Audiencia los dos procedimientos judiciales.

Las diligencias «aún no constan acumuladas», le recordó, a la espera también de que se pronuncie la Fiscalía sobre la procedencia de que Zamarriego ceda o no el caso en torno a la trama dirigida a «desestabilizar» investigaciones policiales y judiciales que afectan al PSOE y al entorno personal y político de Pedro Sánchez.

El fiscal le afea al juez Pedraz en su recurso que aluda de forma genérica a «los hechos sin más» y, por otro lado, que no reconozca que el perjuicio alegado por su parte «deriva de varios hechos distintos». Es decir, no solo de la reunión que mantuvo el 7 de mayo de 2025 con la exmilitante socialista y Pérez Dolset en el despacho del expresidente de Sacyr Luis del Rivero.

Stampa puso en conocimiento de sus superiores de la Fiscalía de Madrid que «se le ofrecieron cuestiones profesionales como su retorno a la Fiscalía Anticorrupción, así como personales, como la intercesión en un determinado pleito que el fiscal mantenía abierto (con la Administración)».

A cambio, le pedían que facilitase información de irregularidades que habrían cometido el fiscal jefe de Anticorrupción, Alejandro Luzón; el fiscal ex de Anticorrupción José Grinda (que es al otro al que habrían intentado sobornar), y el magistrado jubilado Manuel García-Castellón, al que también le denegó el juez Zamarriego la condición de perjudicado y que está pendiente de que la Audiencia Provincial de Madrid revise la decisión.

Volviendo a Stampa, a través de su abogado expone que las «maniobras» que el entramado habría dirigido contra él no guardan relación con los delitos de cohecho y tráfico de influencias por los que están imputados la bautizada como «fontanera», Dolset y el periodista Pere Rusiñol en los juzgados de Plaza de Castilla (Madrid) e implicarían los ilícitos de organización criminal, calumnia con publicidad y acusación falsa que sí se investigan en el procedimiento que dirige el juez Pedraz.

Stampa se refiere a otros hechos que puso en valor en su escrito de personación enviado a la AN: que se le habría acusado de manipular la grabación de la cita con Díez y Dolset y que este último empresario le habría atribuido públicamente irregularidades durante su etapa profesional implicado en el «caso Villarejo», llegando a presentar contra él una denuncia ante la Fiscalía General del Estado que fue archivada de plano.

El fiscal Stampa defiende que, en cuanto a estos últimos hechos, el análisis de las «maniobras» en su contra tiene que ser realizado por el juez Pedraz, en vez de por el instructor original de la capital, «entre tanto se resuelva la competencia y los eventuales conflictos que pudieran suscitarse sobre hechos distintos».

Hay que recordar que el magistrado de la AN advirtió a Zamarriego que, dada la tardanza en contestar su petición de inhibición, procedería a plantear un conflicto de competencia en septiembre, lo que llevaría al Tribunal Supremo a ser quien decida quién investiga las «cloacas de Ferraz» que habría liderado Santos Cerdán con la ayuda de Díez.

Stampa reprocha a Pedraz que esté acordando y practicando diligencias con celeridad y a diario, pero, en cambio, dilate en su causa la decisión sobre la admisión de su personación «sine die», utilizando en sus resoluciones expresiones como «por el momento» o «aún no».

Además de que él considera que no hay «sustento fáctico» para denegarle estar en el proceso judicial porque «son hechos distintos» los que se investigan en Plaza de Castilla (Madrid). Lo que, denuncia, «solo puede ir en perjuicio» de sus «garantías y derechos procesales». Insiste en que en el caso de Zamarriego ostenta solo la condición de testigo.