"Penser hors du cadre est un mythe" : ce que la science révèle sur les bonnes idées
En vingt et un ans d’existence, la franchise Toy Story a généré plus de 3 milliards de dollars en salles. Et pourtant, il s’en est fallu de peu pour que le projet ne voie jamais le jour. À l’origine, la jeune société d’animation Pixar proposa à Disney un long-métrage réalisé en images de synthèse, mais dans une version sombre, avec un Woody tyrannique maltraitant les autres jouets. Peu convaincu par l’histoire et par la capacité de l’animation par ordinateur à porter un film, le géant du divertissement refusa. Plutôt que de repartir de zéro, l’équipe analysa les critiques, conserva ce qui fonctionnait et transforma le récit en un film d’amitié entre Woody et Buzz, au ton plus émouvant. Ce pivot suffit à faire du bijou de Pixar un succès retentissant.
Le développement de Toy Story illustre une leçon cruciale : souvent, un ajustement ou une légère modification permet de transformer une idée qui peine en un succès éclatant. Comme le disait Thomas Edison : "Beaucoup d'échecs dans la vie sont le fait de gens qui ne réalisaient pas à quel point ils étaient proches du succès quand ils ont abandonné.", écrit George Newman dans son nouveau livre How Great Ideas Happen: The Hidden Steps Behind Breakthrough Success (Simon & Schuster, 2026, non traduit).
Dans cet ouvrage instructif, ce professeur à la Rotman School of Management de l’université de Toronto prend comme point de départ une question simple, à laquelle on ferait bien de réfléchir plus souvent : comment naissent les bonnes idées ? Il s’appuie sur la recherche scientifique pour y répondre.
"Les livres de développement personnel perpétuent des récits trompeurs"
D'abord, pas besoin de s’isoler dans un chalet au milieu de nulle part pour éliminer toute distraction et attendre ce moment magique où l’inspiration frappe comme un éclair. Mieux vaut penser le processus d’idéation et d’innovation comme une forme de découverte, presque comme si les idées existaient déjà quelque part dans le monde. "Il s’agit de reconnaître l’importance de l’environnement, des interactions, s’appuyer sur les idées des autres - imiter sans copier -, ainsi que sur la collaboration et le feedback. Tous ces processus sont ce qui alimente et fait émerger des idées nouvelles et utiles", décrit l’auteur dans un échange avec L’Express.
Or ce récit du génie solitaire se retrouve amplifié dans beaucoup de livres de développement personnel, qui s'écartent assez fortement de ce que dit la science. "Si l'on examine l'histoire des grandes idées, souligne George Newman, on constate très rarement qu'un seul individu agit seul, frappé par une sorte de génie intérieur. En réalité, c'est tout le contraire que les données nous montrent : ce qui génère des idées nouvelles et profondément transformatrices, c'est un processus d'exploration. Et très souvent, ces personnes étaient entourées de nombreux autres collaborateurs".
Deuxième point fondamental pour la créativité et l'innovation : avoir une idée de la direction qu’on veut prendre. Ce que notre interlocuteur appelle une "question directrice" : qu'est-ce que j'essaie d'accomplir dans mon travail ? À qui va-t-il s'adresser ? Quel type de public va-t-il toucher ? Comment est-ce que j'essaie de faire bouger les lignes ? Cela peut s'appliquer dans le monde des affaires, dans le milieu artistique et même sur le plan émotionnel. C'est quelque chose que l'on peut affiner et réviser au fil du temps et qui requiert un certain degré d'attention.
Est-ce à dire que les personnes de nature distraite partent avec un désavantage en matière de créativité ? "Dans l'instant, être distrait est parfaitement acceptable", répond l’auteur. Les distractions peuvent même être un puissant moteur de créativité, comme en témoigne une étude citée dans le livre : menée en 2022 dans une multinationale par deux psychologues de Stanford, elle a comparé des équipes travaillant sur Zoom et en présentiel, dans les mêmes locaux, séparées seulement par une cloison. Résultat surprenant : les participants en virtuel étaient moins créatifs. "Sur Zoom, explique George Newman, nous regardons essentiellement l'autre personne ou parfois nous-mêmes, ce qui est encore pire. En revanche, en présentiel, on regarde partout dans la pièce : les murs, la plante bizarre dans un coin, les meubles. Et même ces éléments très anodins semblent influencer notre créativité et notre productivité." A la condition, toutefois, d’avoir cette fameuse ligne directrice : "elle nous conduit à s'engager dans un processus itératif, où l’on recueille des informations du monde réel : qu'est-ce qui va satisfaire cette demande ou cet objectif ? Il faut essayer de la rendre aussi précise que possible, tout en restant suffisamment ouverte ; la question elle-même devrait pouvoir générer de nombreuses réponses différentes."
Très souvent, nous pensons qu'il faut inventer quelque chose de totalement inédit, que personne n'a jamais fait avant. Or, les idées les plus puissantes et influentes ne sont pas celles qui font table rase du passé. Elles s'appuient à environ 95 % sur ce qui existe déjà, et n'y ajoutent qu'une touche d'originalité : les 5 % restants. Ce chiffre provient d’une analyse de 18 millions d'articles scientifiques menée par le chercheur en systèmes complexes Brian Uzzi pour comprendre la relation entre nouveauté et impact scientifique. Conclusion : "les grandes percées apparaissent plutôt lorsque l’on part d’une idée éprouvée puis qu’on la retravaille soigneusement pour y introduire une étincelle de nouveauté." Des poètes de la Renaissance aux chansons de Bob Dylan, on retrouve la même idée : ancrer l'essentiel de ce que l'on fait dans ce qui existe déjà, puis y apporter sa propre touche unique.
"Ce n'est pas la page blanche qui stimule l'innovation"
Mais alors, existe-t-il, dans l'histoire des idées, une bonne idée qui ait été entièrement nouvelle ? George Newman a beau chercher… : "J’ai du mal à trouver quoi que ce soit qui ait été entièrement créé de toutes pièces. Je ne suis même pas sûr que les idées fonctionnent ainsi ; elles ont toutes une sorte de grammaire commune. Ce sont des phrases uniques, des sonnets uniques, mais écrits avec la même grammaire sous-jacente que nous pouvons tous comprendre, et que les autres utilisent et empruntent également".
A ceux qui veulent à tout prix verser dans l’originalité, George Newman oppose un exemple parlant : l’émission de cuisine Top Chef. "Une recherche que j'ai menée avec mes collaborateurs, en examinant plusieurs saisons de l'émission, montre que c'est précisément quand les candidats déclarent vouloir faire quelque chose de totalement nouveau et original qu'ils se font éliminer. C'est dans ces cas-là que leurs créations obtiennent les moins bonnes notes." De quoi battre en brèche l’injonction souvent entendue selon laquelle pour avoir de bonnes idées, il faut penser "en dehors des sentiers battus". Dans le monde anglo-saxon, c’est le fameux think outside the box : "Ce que la recherche sur la créativité nous enseigne, c'est que ce n'est pas la page blanche qui stimule l'innovation, ce sont les contraintes", insiste ce spécialiste des sciences cognitives.
Ce dernier cite "l'une de (s)es études préférées" sur le sujet : il a été demandé à des participants d'inventer des idées de jouets pour enfants. Certains n'avaient aucune règle, d'autres se voyaient imposer d’incorporer des formes aléatoires — un cône, une poignée, un cylindre etc. — dans leur jouet : "Sans contraintes, les gens pensaient à ce que les enfants aiment — des oursons, des camions, des trains — et produisaient des idées franchement ennuyeuses. Avec les contraintes en revanche, l'esprit partait dans une tout autre direction. En démarrant le processus d'idéation de cette façon, on arrive à des résultats bien plus originaux et réussis. Les contraintes, pour de nombreuses raisons, peuvent donc être nos alliées", analyse le chercheur.
Et l'intelligence artificielle, atout ou handicap en matière de créativité ? "C'est un outil formidable pour déblayer beaucoup de terrain très rapidement. Mais si vous ne savez pas où la positionner, et si vous ne savez pas ce que vous cherchez, vous creusez en plein désert et vous obtenez des résultats vraiment ennuyeux, très homogènes."
A noter : dans de nombreux cas, ce n’est pas la première version d’une idée qui réussit le mieux. C’est ce qu’on appelle l’avantage du second arrivant : ce n’est souvent pas la première version d’une idée qui réussit, mais une amélioration légère. Le monde des affaires regorge d’exemples. "Avant Airbnb existait CouchSurfing ; avant Spotify, Rhapsody et Last.fm ; et la pâte destinée au nettoyage de papier peint est devenue le jouet Play-Doh lorsqu’on l’a simplement réinterprétée", rappelle le professeur.
Et lorsqu’on tient une bonne idée, autant en tirer tout le potentiel. C’est le phénomène fascinant de "hot streak" ("période faste") : "Si l'on prend du recul et qu'on examine des dizaines de milliers de carrières créatives, on observe ce schéma : les gens avancent tranquillement, puis ils touchent quelque chose. Ils accèdent à une veine plus profonde, un nouveau processus, une nouvelle pensée — peu importe ce que c'est — et boom, ils sont sur quelque chose. Ils commencent à l'explorer, à l'exploiter, puis ça s'épuise et alors ils passent à autre chose." L’auteur prend l’exemple du peintre américain Jackson Pollock passé à la postérité pour sa technique du dripping ("goutte-à-goutte"). Or, il s'avère que toutes ses oeuvres réalisées selon cette technique l'ont été durant une fenêtre très courte de sa carrière, pendant trois ans environ, puis il est passé à autre chose.
Les éloges peuvent tuer la créativité
Comment distinguer une bonne idée d'une mauvaise, et éviter de passer à côté d'une bonne ? D’abord, il faut nous défaire de notre tendance à nous attacher trop fortement à nos propres idées, surtout les mauvaises. "Ce qui est fascinant, c'est que ce n'est pas simplement une question d'orgueil — il se passe quelque chose de plus intéressant. Quand on soumet à des personnes leurs propres idées six mois plus tard, elles deviennent beaucoup plus sélectives. C'est donc quelque chose qui se produit dans l'instant : l'excitation que l'on ressent en générant des idées, cet état de flow, nous empêche de prendre assez de recul pour les évaluer avec justesse", pointe cet ancien professeur de Yale. Une réponse à cela : "inviter d'autres personnes, laisser un peu de temps passer, et s'efforcer de créer une distance psychologique entre soi et ses idées. Nos recherches suggèrent qu'on les voit alors de façon bien plus objective." C’est ainsi que le chanteur Ed Sheeran a failli passer à côté du plus grand succès de sa carrière – Shape of you – avant de se raviser sous la pression de son label - en suggérant que Rihanna en soit l’interprète.
George Newman évoque aussi l'importance de trouver ce qu’il appelle des "Yoda grincheux" : ce sont des personnes qui veulent vraiment que vous progressiez et vous amélioriez mais elles sont aussi grincheuses ; elles vont vous signaler les failles de votre travail. Ce sont des personnes précieuses à cultiver dans sa vie." En revanche, contrairement aux apparences, qualifier un collègue de génie a tout du compliment empoisonné : "Si vous qualifiez quelqu'un de brillant, il va s'efforcer ensuite de ne pas vous donner tort. Et ce faisant, il commence à fortement s'autocensurer dans la génération de ses idées. Or ce que la recherche montre, c'est que plus on en produit, mieux c'est car plus je génère d'idées, plus j'ai de chances de tomber sur une bonne." Bref, pour avoir une idée brillante, mieux vaut parfois écouter son Yoda grincheux… plutôt que croire trop vite qu’on est un génie.
