На фоне громкого судебного акта Верховного Суда по делу Гайсина (дело в ВС РФ № 45-КГ24-6-К7) и принятого Конституционным Судом РФ запроса Краснодарского краевого суда хотелось бы сказать следующее. Коротко напомню, Верховный Суд отправил на новое рассмотрение дело по иску Генеральной прокуратуры РФ об обращении пользу государства завода электрических соединителей «Исеть», который принадлежал бывшему депутату Госдумы Малику Гайсину. В числе выявленных Судом нарушений неправильное применение норм о сроке исковой давности и о действии во времени ст. 235 ГК РФ. Меня давно интересует эта «особая» категория дел, получивших название «дела о деприватизации». Для себя я объясняю этот интерес тем, что мне посчастливилось (да-да именно посчастливилось) быть участником такого дела в качестве представителя. Особая ирония в том, что уже котопый год рассматриваются иски прокуратуры по ст. 235 ГК РФ и первое, о чем заявляют в таких делах ответчики - это ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд; ходатайство о пропуске срока исковой давности; о недопустимости обратной силы ст. 235 ГК РФ; об отсутствии у ответчика статуса госслужащего. Однако все тщетно.Пройдут годы, но я не смогу забыть того уровня абсурда и издевательства над правом, которые видел в деле о деприватизации. Одним из самых ярких для меня моментов является следующий: После оглашения апелляционного определения один из ответчиков подал кассационную жалобу уже через несколько дней, суд кассационной инстанции назначил заседание, не дожидаясь истечения срока на обжалование. В заседании представители другого ответчика заявили, что также подали кассационную жалобу и просили отложить заседание, так как до судей жалоба еще не дошла. Никогда не забуду, как представитель прокуратуры тогда встал и спокойным, тихим, канцелярским языком (будто ему самому стыдно) заявил, что «подача кассационной жалобы (В ПРЕДЕЛАХ СРОКА НА ОБЖАЛОВАНИЕ!!!) является злоупотреблением правом со...
