Переписка с областной прокуратурой (Сериал "Эпизод "Гиркин". n+1–я итерация". 3–я серия)

Предыстория. 20.01.2017 Шахтинский городской суд оставил без удовлетворения мою жалобу на городскую полицию. Предметом жалобы являлся отказ полиции возбудить уголовное дело против Гиркина. Для обоснования этого своего решения в постановлении суда некритически и дословно использован аргумент из постановления городской прокуратуры, в котором написано, что информацию из моего заявления о преступной деятельности Гиркина не следовало проверять, и даже не нужно было регистрировать моё заявление.
Замечу, что этот «аргумент» был единственным обоснованием (как прокуратуры, так и суда) верности отказа в расследовании информации о преступной деятельности Гиркина.
Что же это за «аргумент»? Процитирую из постановления:
«оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, поскольку заявление Селезнева К.А. не содержит сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ.».
Этот «аргумент» явно не соответствует российскому законодательству.
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.
Утверждение Шахтинской прокуратуры, что полиция должна регистрировать только такие преступления, которые совершаются на территории РФ, абсолютно не соответствует процитированной части 1 статьи 12 УК РФ. Симптоматично, что городская прокуратура не сослалась при формулировании указанного «аргумента» ни на какую статью УК РФ. Да и не могла сослаться, так как в УК РФ четко записано, что под Уголовный Кодекс РФ подпадают граждане РФ, совершившие преступления как внутри пределов РФ, так и вне пределов РФ.
Таким образом, Шахтинская городская прокуратура совершенно неправильно истолковала закон.
28 января я написал заявление в Ростовскую областную прокуратуру (Приложение 1). Я просил областную прокуратуру: срочно исследовать описанную мною ситуацию; указать Шахтинской городской прокуратуре на недопустимость её действий, противоречащих законодательству РФ; предпринять меры по началу расследования информации о преступной деятельности Гиркина.
Областная прокуратура переправила мое заявление в Шахтинскую городскую прокуратуру. То есть нарушила конкретные статьи законодательства о запрете направления жалоб, тем на кого жалуются.Тогда я написал заявление в Генпрокуратуру. В письме я указал на неправовые действия Шахтинской прокуратуры и Ростовской областной прокуратуры (передача жалобы тем, на кого жалуешься). Гепрокуратура передала это мое письмо в Ростовскую областную прокуратуру. А та в Шахтинскую. При этом из Ростова мне написали, что о правовом обосновании передачи моих заявлений–жалоб они мне напишут позже.

И вот я получил такое «обоснование» (Приложение 2). Областная прокуратура пишет, что они правильно все сделали, направив мою жалобу на Шахтинскую прокуратуру в Шахтинскую же прокуратуру. Так как
«Указанное обращение не содержало данных о том, что ранее доводы рассматривались прокурором г. Шахты и по результатом рассмотрения обращений прокурором было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы».
Я напомню, что в конце обжалуемого мною в письмах в областную и Генпрокуратуру текста документа Шахтинской прокуратуры (Приложение 3) прямо говорится, что я могу обжаловать этот текст в вышестоящей прокуратуре. А теперь областная прокуратура мне заявляет, что я должен был еще раз обратиться в городскую прежде, чем писать жалобу в областную. Замечу, что это явно не соответствует нормам закона. Но не буду сильно заморачиваться и ставить дополнительные опыты с дуплами по проблеме нарушения ими положения о том, что нельзя переправлять жалобу, тем на кого жалуются. Ведь теперь у меня на руках уже есть «ответ» Шахтинской прокуратуры (Приложения 4 и 5).

Даю текст отправленного сейчас нового обращения в областную прокуратуру
==
В Ростовскую областную прокуратуру
От : Селезнева Константина Анатольевича,

Я уже обращался (28.01.2017) в Ростовскую областную прокуратуру по нижеописанной проблеме (жалоба на действия и решение Шахтинской городской прокуратуры).
В письме от 02.02.2017 (№ 25–р–2017; подписано прокурором отдела по рассмотрению обращений и приёму граждан Тришиной Е.В.) Ростовская областная прокуратура сообщила мне, что моё обращение от 28 января «направлено в прокуратуру г. Шахты для рассмотрения в установленном порядке».
Симптоматично, что областная прокуратура в своем письме не сослалась ни на какую статью закона, позволяющую им переслать жалобу тому, на кого жалуются. Да и не могла сослаться. Ведь в законодательстве РФ четко и однозначно записано:
«Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
(часть 6 статьи 8 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»)
Об этом также говорится в части 5 статьи 10 федерального закона № 2202–1–ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»:
«Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются».
В письме от 18.04.2017 (№25–268–2017; подписано начальником отдела по рассмотрению обращений и приема граждан Артемовым Г.А.), написанном как ответ на мое обращение в Генпрокуратуру, Ростовская областная прокуратура мне написала, что они правильно все сделали, направив мою жалобу на Шахтинскую прокуратуру в Шахтинскую же прокуратуру. Так как
«Указанное обращение не содержало данных о том, что ранее доводы рассматривались прокурором г. Шахты и по результатом рассмотрения обращений прокурором было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы».
А ведь в конце обжалуемого мною в письме в областную и Генпрокуратуру текста документа Шахтинской прокуратуры прямо говорится, что этот текст можно обжаловать в вышестоящей прокуратуре. И тем не менее областная прокуратура мне заявила, что я должен был еще раз обратиться в городскую прежде, чем писать жалобу в областную.
Продолжая быть убежденным, что такая пересылка жалобы явно не соответствует упомянутым выше положениям законодательства, прошу ответить на мой вопрос:
«Почему Ростовская областная прокуратура проигнорировала часть 6 статьи 8 федерального закона № 59–ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также часть 5 статьи 10 федерального закона № 2202–1–ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»?»

Мои следующие вопросы–ходатайства связаны с ответом Шахтинской прокуратуры на мое обращение в Ростовскую областную прокуратуру от 28 января. Так как теперь мои доводы, как и хотела областная прокуратура, уже рассмотрены прокурором г. Шахты.
Сразу отмечу, что с очень большой вероятностью ответ Шахтинской прокуратуры дан задним числом. На документе стоит дата 07.03.2017. Но я уверен, что этого документ изготовлен гораздо позже. Ведь после того как давно прошел срок, положенный по закону, для ответа на моё обращение от 28 января я неоднократно посещал Шахтинскую прокуратуру (28 марта, 7, 11, 12 и 13 апреля) с целью получить ответ. Во время этих посещений как сотрудники канцелярии, так и исполнитель Василенко И.В. говорили о том, что дать ответ пока не могут. И только 14 апреля я получил этот документ с датой 7 марта. Подозреваю, что эта дата была выбрана из тех соображений, чтобы вписаться в положенный по закону месячный срок для ответа.
Прошу областную прокуратуру проверить — не фальсифицирована ли дата подписания этого документа?

А теперь самый главный вопрос моего обращения к вам.
Ответ Шахтинской прокуратуры от 07.03.2017 дан не по существу моего заявления в областную прокуратуру от 28 января. Основная суть моего заявления была в критике аргумента, который был использован в постановлении Шахтинской городской прокуратуры от 26.12.2016,
Процитирую этот «аргумент»:
«оснований для регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки не имелось, поскольку заявление Селезнева К.А. не содержали сведений о совершенном или готовящемся преступлении на территории РФ.»

Этот «аргумент» явно не соответствует российскому законодательству.
На основании части 1 статьи 12 Уголовного кодекса РФ граждане РФ, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых данным Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с данным Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Утверждение Шахтинской прокуратуры, что полиция должна регистрировать только такие преступления, которые совершаются на территории РФ абсолютно не соответствует процитированной части 1 статьи 12 УК РФ. Симптоматично, что городская прокуратура не сослалась при формулировании указанного «аргумента» ни на какую статью УК РФ. Да и не могла сослаться, так как в УК РФ четко записано, что под Уголовный Кодекс РФ подпадают граждане РФ, совершившие преступления как внутри пределов РФ, так и вне пределов РФ.
Таким образом, Шахтинская городская прокуратура совершенно неправильно истолковала закон.

В ответе Шахтинской прокуратуры от 07.03.2017 они вообще ничего не сказали про свой «аргумент». А ведь в вопросе про «аргумент» и была основная суть моего заявления.
Задаю конкретный вопрос областной прокуратуре:
«Считаете ли вы правильным мнение Шахтинской городской прокуратуры, о том, что не должны регистрироваться как заявления о преступлениях заявления, содержащие информацию о преступлениях граждан РФ в Украине?»

В своем ответе от 07.03.2017 городская прокуратура, совсем не затронув главный вопрос моего исходного обращения (вопрос про «аргумент»), написала новую версию, о том почему нельзя было регистрировать мое заявление на Гиркина как сообщение о преступлении.
Процитирую эту версию:
«В ходе изучения материала проверки установлено, что оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, так как Ваше сообщение не содержало информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления, носило предположительный характер и основывалось на информации не являющейся первоисточником».

Отмечу, что в своем заявлении в полицию я писал про конкретную информацию о преступной деятельности Гиркина И.В. Речь идет о большом числе преступных деяний. Действия Гиркина явно подпадают под состав преступлений, описанных в УК РФ:
105 (Убийство), 126 (Похищение человека), 127 (Незаконное лишение свободы), 205 (Террористический акт), 205.1 (Содействие террористической деятельности), 205.2 (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма), 205.3 (Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности), 205.4 (Организация террористического сообщества и участие в нем), 208 (Организация незаконного вооруженного формирования и участия в нем), 222 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов), 222.1 (Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств), 322 (Незаконное пересечение границы Российской Федерации), 353 (Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны), 354 (Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны), 360 (Нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой).
Я приведу несколько цитат Гиркина из интервью, которое он дал российским СМИ. (Более подробные цитаты есть в тексте моего исходного заявления в полицию).
1) «Первая стычка была с сотрудниками СБУ, которые попытались нас зачистить, но попали на засаду. Даже не совсем на засаду, а на встречное столкновение, к которому они оказались не готовы. Понесли потери и убрались».
2) «Нам удалось разоружить сначала разведвзвод, потом колонну. Это было именно разоружение — под стволами автоматов, под угрозой сожжения техники».
3) «С помощью двух танков мы разгромили один блокпост».
4) «Аксёнов попросил меня заниматься северными территориями. Когда мы приехали в Славянск, на базе нас встречало человек 150–200. И они участвовали в штурме УВД с нами. В УВД было достаточно много оружия — под сотню автоматов и 100–150 пистолетов. Люди сразу вооружились. На следующий день мы заняли Краматорск: я отправил туда казачье подразделение — 30 человек. И пошло–поехало».
5) «Хотя я и так все мосты сжёг, без документов там был, все бойцы оставили документы при переходе границы...Всю войну в Славянске у меня была военная диктатура. Я постепенно выстраивал фронт. Я рассматривал свою линию фронта по линии Лисичанск—Красный Лиман. Гарнизон Славянск подчинялся, Краматорск подчинялся, Дружковка—Константиновка. Какое–то время мне подчинялась и Горловка, Безлер, потому что я помог ему, — послал отряд на зачистку города, без моего отряда он бы его не взял под контроль».
6) «Спусковой крючок войны всё–таки нажал я. Если бы наш отряд не перешёл границу, в итоге всё бы кончилось. А практически маховик войны, которая до сих пор идёт, запустил наш отряд. И с самого начала мы начали воевать всерьёз... И я несу личную ответственность за то, что там происходит».
7) «Разрабатывалась операция по нападению на аэродром в Краматорске, когда были взорваны Ми–8 и Ан–2. В субботу была совершена атака еще на один вертолет, который, получив повреждение, с трудом ушел на Изюм. Сюда, в конце концов, привезли на допрос иностранных наблюдателей, задержанных в пятницу на одном из блокпостов».
8) "В первый же день мы разоружили УВД Славянска, где было изъято достаточно большое количество огнестрельного оружия. Нами были разоружены несколько подразделений 25 аэромобильной бригады. Подразделение погранслужбы Украины. Всего взяли около 150 стволов автоматического оружия, несколько гранатометов. Плюс шесть боевых машин десанта. Один самоходный миномет «Нона»...Как пример, я бы вернулся к уничтожению вертолета. В течение нескольких суток мы вели наблюдение за краматорским аэродромом, у нас была возможность сбивать вертолеты, которые были с личным составом».
Кроме того, в приведенных мною в заявлении в полицию текстах публикаций трех СМИ («Завтра», Комсомольская правда», «Газета.ру») говорится о случаях грабежей и пыток мирного населения участниками незаконных вооруженных формирований, возглавляемых Гиркиным, Упоминается также приказ Гиркина о расстрелах и случаи исполнения этого приказа.

Как я понял, Шахтинская городская прокуратура не считает, что информация о том, что Гиркин И.В. в своих саморазоблачительных интервью говорит о том, что убивал людей и уничтожал технику ВСУ и многое другое подпадающее под статьи УК РФ — это повод начать расследование в отношении Гиркина.
Мой вопрос к областной прокуратуре:
«Считаете ли вы, что указанная мною в заявлении в полицию информация о преступных деяниях Гиркина И.В. должна быть проверена?».

07.04.2017 меня пригласили в ОП № 2 для ознакомления с материалами. Но смотреть там было совершенно не на что. Полиция не сделала НИЧЕГО.
Ни запросов в указанные мною в заявлении российские СМИ, которым Гиркин давал саморазоблачительные интервью, ни запроса в правоохранительные органы Украины не было.
В результате «проверки» ст. лейтенант Варченко написал:
«В ходе проведения проверки мною осуществлялись мероприятия направленные на проверку фактов указанных в заявлении гр. Селезневым К.А. и установление личности и местонахождения гр. Гиркина И.В. В ходе проведенных мероприятий местонахождение гр. Гиркина установлено не было. Факты указанные в заявлении гр. Селезневым К.А. не нашли своего подтверждения».

Так как никакие факты указанные мною в заявлении не проверялись, то в приведенной цитате словосочетание «факты не нашли подтверждения» имеет только тот смысл, что «ничего не сделано, потому что ничего не сделано».
Что касается, того, что полиция «не установила личность и местонахождение Гиркина И.В.» то это утверждение имеет такой смысл: «полиция не установила, потому что и не устанавливала».

Обращаю внимание, что еще 07.12.2016 я сообщил (КУСП № 13283 от 07.12.2016) начальнику ОП–2 УМВД по городу Шахты подполковнику полиции Манько К.В. следующую информацию:
"Довольно легко найти Гиркина, который известен также под псевдонимом Стрелков. Он дает интервью СМИ. Ведет активную общественно политическую деятельность. Если набрать в поисковой строке его имя, то легко можно найти большое количество ссылок, в том числе с его местонахождением. Приведу только два примера.
Вот его блог в ЖЖ
http://strelkov–i–i.livejournal.com
Если у нас в РФ за перепост и лайк людей находят и судят, то найти Гиркина через его ЖЖ, наверное, проблем не составит.
Еще пример. Даю ссылку на сайт «Движения Новороссия Игоря Стрелкова"
http://novorossia.pro/contacts.html
На странице по ссылке указан адрес их офиса (г. Москва ул. Николоямская д. 49 стр. 2) и даже приложена карта как к ним доехать. И указаны 6 телефонных номеров, 6 почтовых электронных адресов и 4 ссылки на социальные сети».

Добавлю еще две ссылки:
1) Гиркин выступает на пресс–конференции, организованной Союзом журналистов России
https://www.youtube.com/watch?v=t9hpldMZFwU
2) Гиркин встречается с депутатом ГД Федоровым Е.А.
https://www.youtube.com/watch?v=pG20ZBRO1zA

Прошу Ростовскую областную прокуратуру:
срочно исследовать описанную выше ситуацию;
указать Шахтинской городской прокуратуре на недопустимость её действий, противоречащих законодательству РФ;
предпринять меры по началу расследования информации о преступной деятельности Гиркина И.В.

О решениях областной прокуратуры прошу меня уведомить.

Приложение:
Ответ Шахтинской прокуратуры от 07.03.2017 (2 стр)

Селезнев К.А.
==
Ваше обращение поступило в прокуратуру Ростовской области и принято к рассмотрению под номером ID 4919.
==
Информация об эксперименте также публикуется: https://pravovoe.cf
в моем блоге на сайте http://www.obozrevatel.ru
https://pravovoe.d3.ru/new https://telegram.me/dupla https://politota.dirty.ru/oglavlenie–popolniaemyi–post–1010841/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать