Дайджест газеты "Известия" от 23 октября 2014 года (часть II)

Дайджест газеты "Известия" от 23 октября 2014 года (часть II)

ДАЧИ И ГАРАЖИ СМОГУТ ИЗЫМАТЬ ДЛЯ МАССОВОЙ ЗАСТРОЙКИ

По информации "Известий", Министерство строительства и ЖКХ подготовило законопроект, который создаст универсальный механизм принудительного изъятия застроенных территорий (сюда относится частный сектор, дачи, гаражи и т.п.) для строительства жилых районов. Ранее такие земли изымались эпизодически для особо важных проектов, например в рамках строительства в Сочи и "новой Москве". От этих случаев новая система отличается более широким перечнем оснований для изъятия - впервые в данный перечень включено строительство жилья. В законопроекте буквально говорится об "изъятии путем выкупа" - по словам экспертов, исходя из предлагаемого механизма у собственников будет немного шансов повлиять на цену.

Поправки в целый ряд законов, включая Градостроительный, Гражданский, Земельный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях, министерство подготовило совместно с Национальным объединением застройщиков жилья и фондом "Институт экономики города". Согласно законопроекту (текст есть у "Известий"), землю можно будет изымать у частных собственников для массового жилищного строительства. На текущий момент принудительное изъятие земли путем выкупа возможно только для строительства дорог, оборонных объектов и объектов федерального и муниципального значения. Кроме того, в законодательстве есть механизм изъятия земель, на которых расположены аварийные дома, и последующего расселения.

Решение об изъятии "территорий, в границах которых расположены земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного или индивидуального гаражного строительства" будут принимать муниципальные власти. Согласно поправкам Минстроя и двух отраслевых организаций, местные власти подготовят инвестиционный проект для развития таких территорий и внесут новые жилые кварталы, которые появятся на месте дач, в генплан.

Если сейчас застройщику надо отдельно договариваться с каждым собственником, то новые нормы предполагают установку единой цены выкупа. Она будет утверждаться голосованием на общем собрании собственников, в котором должны принять участие собственники, обладающие не менее 80% голосов - каждый собственник получает голоса пропорционально площади своих участков (доле в общей площади передаваемой инвестору территории).

При достижении кворума все собственники должны будут продать свои участки по единой цене - если эта цена получит не меньше 75% голосов. При этом законодательством конкретного субъекта РФ могут быть предусмотрены повышенные планки по кворуму и проценту голосов для принятия решения о продаже. Выкупная цена не должна быть ниже рыночной цены, говорится в законопроекте. Если кворума не будет, землю всё же придется выкупать по старой схеме, договариваясь индивидуально.

- Этот механизм является альтернативным обычному свободному рыночному договору с каждым собственником. Так устроено сейчас, и это большое препятствие для реализации проектов развития застроенных территорий, так как договориться с каждым по отдельности очень тяжело, - считает Татьяна Полиди, исполнительный директор фонда "Институт экономики города", участвовавшая в разработке законопроекта. - За счет принятия закона планируется существенно расширить случаи применения механизма развития застроенных территорий и снять многие правовые проблемы при реализации таких проектов. В том числе предлагается ввести в законодательство новый институт прекращения прав на объекты недвижимости в границах территории, подлежащей развитию. Речь идет не об аварийных домах, а о ветхой индивидуальной застройке, некапитальных строениях, многоквартирных домах, включенных в адресные программы по переселению.

- Принятие законопроекта позволит устранить значительное количество барьеров на пути реализации проектов по развитию застроенных территорий и привлекать частные инвестиции для улучшения качества городской среды, - сказали "Известиям" в Минстрое.

Как отметил Тимур Шакиров, cтарший консультант практики "инфраструктура" консалтинговой группы "НЭО Центр", сейчас не урегулирован вопрос реализации проектов комплексного освоения территорий для стройки жилья экономкласса в случае, если земельные участки в границах подлежащей комплексному освоению территории находятся в частной собственности. Законопроект должен этот пробел заполнить, эксперт в целом поддержал законопроект.

По мнению Виталия Можаровского, партнера практики "недвижимость и строительство" юридической фирмы Goltsblat BLP, в том, чтобы расширять основания для изъятия недвижимости, нет никакой необходимости.

- Это действительно совершенно новая норма для нашей практики. Раньше у нас никогда землю для строительства жилья не изымали. Существующий список оснований для изъятия исчерпывающий. Изымать землю для дорожного строительства, оборонных объектов, строительства электростанций действительно приходится, потому что такие объекты нельзя передвинуть. В случае с жилыми кварталами такой строгой привязки к месту нет. Всегда можно найти необходимую землю под застройку, никого не выселяя, - считает юрист.

По его мнению, если законопроект будет принят, это создаст почву для злоупотреблений. Можаровский негативно воспринял идею об определении выкупной цены общим голосованием.

- Это нарушение конституционной неприкосновенности частной собственности. Получается, что соседи будут за меня решать, сколько стоит мой гараж, - полагает юрист. - В моей практике было немало случаев выкупа недвижимости для развития крупных проектов, однако всё удавалось решить вполне полюбовно. Можно расселить любой район. Это не самый быстрый путь, но всегда можно получить землю, если договариваться, работать с людьми индивидуально. Кого-то интересуют деньги, кому-то надо предоставить новое жилье, а кто-то хочет переехать за город и просит земельный участок. Это всё решаемо, и нет необходимости создавать новые законы, которые позволят изымать землю. К сожалению, правительство предпочитает решать все проблемы кавалерийским наскоком.

В свою очередь, представители местных властей закономерно поддержали инициативу.

- Это обычная европейская практика, позволяющая развивать город и сделать его более удобным для жизни. Собственники ветхих строений получат возможность взять компенсацию за снос, а город - построить нужные объекты. Так, на рынке компенсация за кирпичный гаражный бокс на окраине Москвы может доходить до $15-20 тыс. Освобождающиеся земли поступят на рынок, стабилизировав цены, - уверен Олег Шахов, глава городского округа Химки.

Впрочем, и он признал, что главный риск - это риск занижения цен.

- Административное давление может оказаться слишком высоким, для того чтобы отказаться от сделки, а цена - не покрывающей расходы на покупку нового частного жилья или гаража, - предостерегает Шахов.

Проблемы с расселением частного сектора в российских городах, как отмечают эксперты, есть практически во всех региональных центрах. Подобная застройка преобладает, например, в Нижнем Новгороде, Рязани, Туле, Владимире. Больше всего это бросается в глаза в Сибири, где центр крупных городов занимает частный сектор - так, более чем на треть застроен частными домами Новосибирск, похожая ситуация в Иркутске.

79% РОССИЯН ПОДДЕРЖИВАЮТ ИДЕЮ ПРОДАЖИ АЛКОГОЛЯ С 21 ГОДА

Законопроект о повышении минимального возраста для продажи алкоголя в России (с 18 до 21 года) обсуждается органами власти и широкой общественностью на протяжении многих лет, однако так и не был принят. На днях в Общественной палате РФ пройдут слушания по "закону 21". "Общественники" вооружились мнением россиян в поддержку инициативы.

В опросе Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенном по заказу Общественной палаты РФ, приняли участие 1,6 тыс. человек из 130 населенных пунктов и 42 российских регионов.

Опрос показал, что предложение повысить минимальный возраст для продажи алкоголя в России поддерживают подавляющее количество россиян - 79%, причем чем старше респонденты, тем больше среди них выступающих в поддержку такой меры. Среди опрошенных старше 60 лет их 85%, а среди 18-24-летних - 64%. Эту позицию в большей степени разделяют женщины (82%), чем мужчины (74%).

Деление по территориальному признаку показало, что активнее инициативу поддерживают жители российских столиц - москвичи и петербуржцы, а также сельские жители (в обеих группах показатель составил 82%).

Подобный опрос проводился ВЦИОМом в 2013 году. Тогда инициативу поддержали 76% россиян.

По словам директора по коммуникациям ВЦИОМа доктора психологических наук Ольги Каменчук, почти все ограничительные меры подобного рода пользуются популярностью у россиян.

- Отчасти это связано с довольно значительным уровнем доверия и высокой степенью лояльности населения к властям и принимаемым ими решениям в целом. Но в большей мере с тем, какое место занимает в нашем обществе проблема алкоголизма. Из года в год эта болезнь входит в пятерку наиболее тяжелых проблем общества, по оценкам россиян. Это одна из самых больных тем, и так или иначе с ней приходится сталкиваться довольно многим. Отсюда и высокая степень поддержки инициатив и решений по ограничению употребления алкоголя и предотвращению злоупотребления им, - отметила Ольга Каменчук.

Член Общественной палаты РФ, руководитель федерального проекта "Трезвая Россия" Султан Хамзаев пояснил "Известиям", что инициировал этот опрос, чтобы проиллюстрировать цифрами назревшую необходимость законодательных изменений.

- Мы поднимаем вопрос об увеличении возраста продажи алкоголя именно с точки зрения общественного мнения. Опрос показал, что инициативу поддерживает в том числе и молодежь, которой эти ограничения касаются. Считаю, что законодателям и различным экспертам крайне важно учитывать мнение россиян, ведь эта тема часто поднимается при обсуждении государственной молодежной политики. Перед нами стоит задача защитить подрастающее поколение, а вовсе не ограничить его права очередными рамками. Мы проанализировали возрастные ограничения, которые есть в российском законодательстве. На основании этого можем утверждать, что эта инициатива не противоречит Конституции РФ, а напротив - гармонично вписывается в рамки защиты здоровья граждан, - отметил Султан Хамзаев.

По словам члена ОП, в Конституции (ч. 3 ст. 55) прямо закреплена возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе и в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства.

Например, в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оружии" право на приобретение гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения имеют граждане РФ, достигшие возраста 21 года (если они не проходят/не прошли военную службу).

По словам Хамзаева, на основании социологического опроса и анализа возрастных ограничений в российском законодательстве будет подготовлена резолюция, под которой готовы подписаться порядка 50 общественных организаций. Документ будет отправлен президенту РФ, а также в профильные комитеты Госдумы и Совета Федерации. Кроме этого, с работой "общественников" будут ознакомлены и все 85 региональных заксобраний, у которых есть все возможности для введения подобных ограничений у себя на местах.

Что касается российских законодателей, они не раз предпринимали попытки повысить возрастной ценз с 18 до 21 года. Только в 2013 году инициатива выдвигалась два раза: в феврале в виде законопроекта Совета Федерации, в апреле - Госдумы.

Один из активных ее сторонников - депутат Госдумы, член комитета по охране здоровья Сергей Фургал (ЛДПР). Основной аргумент, который приводит законодатель в поддержку "закона 21", что организм человека формируется до 21 года.

- К этому возрасту вилочковая железа прекращает свое существование, и человек перестает расти, поэтому полностью сформировавшимся организм может считаться в 21 год. Но в нашем законодательстве учитывается не биологический рост, а умственное созревание. Это два совершенно разных подхода, поэтому если мы смотрим с точки зрения развития организма, это 21 год, а если интеллекта, то 18 лет, - говорит депутат.

НОВЫЙ НАЛОГ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ПРИНЕСЕТ МОСКВЕ 20 МЛРД РУБЛЕЙ

С 2016 года начнется резкий рост поступлений в столичный бюджет доходов в связи с введением нового налога на недвижимость. Об этом говорится в проекте бюджета Москвы на 2015-2017 годы, который рассматривает Мосгордума. В 2015 году владельцы недвижимого имущества заплатят в бюджет города 3,37 млрд рублей, в 2016-м - 7 млрд, в 2017-м - 9,5 млрд. По словам экспертов, таким образом Москва сможет частично компенсировать потери от ухода в другие регионы нефтегазовых компаний, которые составляют до 80 млрд рублей.

Новый порядок расчета налога на имущество физических лиц был представлен мэру Москвы 14 октября. До сих пор налоги вычислялись исходя из инвентаризационной стоимости квартиры, то есть высчитывалось, сколько стоят стройматериалы, из которых возведена квартира в доме, с учетом их износа. Соответственно, как рассказывал глава департамента экономической политики и развития столицы Максим Решетников, владельцы старинного дома в центре города платили меньше, чем собственники новостроек на окраинах. По его словам, жители квартир в домах, построенных после 2012 года, вообще не должны были платить этот налог, потому что инвентаризационная стоимость этой недвижимости не определялась. Теперь же будет применяться кадастровая стоимость, которая приближена к рыночной цене квартиры, но ниже ее в среднем на 10-20%, уточнили в департаменте экономической политики. Конкретные ставки для жилья разной стоимости были установлены правительством Москвы.

Как сказано в проекте бюджета, резкий рост доходов по увеличенному налогу ожидается с 2016 года: тогда начнутся первые выплаты по новым ставкам. В этом году собственники недвижимости, как предполагается, заплатят 3,37 млрд рублей. Для сравнения: по той же статье за 2013 год в бюджет города поступило 2,11 млрд рублей.

В 2016 году мэрия предполагает собрать почти в два раза больше доходов по налогу на имущество физлиц - 7,01 млрд рублей. В 2017 году власти рассчитывают получить 9,54 млрд рублей. Прогноз по налоговым доходам по этой категории на 2018-2020 годы можно будет сделать не раньше 2016-го, уточнили в департаменте экономической политики и развития Москвы.

При этом поступлений от повышенного налога на квартиры не хватит, чтобы полностью покрыть расходы бюджета на строительство и капитальный ремонт жилого фонда. Согласно проекту бюджета, "на реализацию мероприятий по капитальному ремонту и модернизации жилищного фонда" предусмотрены бюджетные ассигнования на 2015-2017 годы в объеме 18,8 млрд рублей ежегодно. Согласно Адресной инвестиционной программе Москвы на 2014-2017 годы, на строительство нового жилья и реновацию существующей жилой застройки должно быть потрачено 159 млрд рублей из бюджета. В эти мероприятия входит как снос старых домов, освобождение территории (например, завода "Красная Пресня") под жилую застройку, так и само строительство.

Самая большая часть доходов в столичный бюджет - налог на доходы физических лиц (в 2015 году НДФЛ составит 51% всех поступлений) и налог на прибыль организаций (в 2015-м он составит 33,3% всех поступлений). Согласно документу, в 2014 году доходы города составят 1,2 трлн рублей (ожидаемая оценка). В 2015 году они увеличатся на 84,9 млрд, в 2016-м - еще на 49,3 млрд, а в 2017-м - еще на 65,8 млрд рублей.

При этом налог на прибыль предприятий, как ранее говорил Максим Решетников, снижается: по итогам 10 месяцев 2014 года этот показатель уменьшился на 10%. Если в 2014 году налог должен принести в бюджет 452 млрд рублей, то в 2015-м - 445 млрд рублей. Зато доходы города от НДФЛ вырастут. В 2014 году они должны составить 640 млрд рублей, в 2015-м - 682 млрд рублей. Вырастет доход и от налога на имущество организаций. В 2015 году этот показатель должен составить 92 млрд рублей, в 2016-м - 100 млрд рублей. Увеличатся поступления и по транспортному налогу. В 2014 году доходы по нему должны составить 17 млрд рублей, в 2015 году - 18 млрд рублей.

При этом бюджет остается формально дефицитным. В 2015 году дефицит составит 147 млрд рублей. Из-за того что в процессе торгов при госзакупках экономится часть средств, а часть резервного фонда к концу года остается нетронутой, сэкономленные деньги в итоге обычно покрывают разницу между расходами и доходами, поэтому реального дефицита по сути нет.

Советник Института современного развития Никита Масленников отметил, что в новом порядке расчета налога на имущество физических лиц остается еще ряд моментов, требующих уточнения.

- Например, по существующим законодательным нормам налоговую льготу можно применять только один раз либо для городской, либо для загородной недвижимости, - привел пример эксперт.

При этом Масленников назвал налог "справедливым": аналогичная статья доходов формирует существенную часть бюджета во многих зарубежных странах.

- Так, в Нью-Йорке эти доходы составляют около 40% от бюджета, а в отдельных муниципальных образованиях США этот показатель доходит до 80%. Такая же ситуация в Канаде, - говорит он.

По словам Масленникова, потери от ухода консолидированных групп налогоплательщиков несоизмеримо больше доходов, которые, как планируется, поступят от налога на имущество физических лиц. Напомним, с 2013 года московский бюджет может лишиться существенной части доходов от нефтегазовых компаний, в том числе "Газпрома", в связи с тем, что холдинги получили право создавать консолидированные группы налогоплательщиков. Теперь выплаты должны распределяться по всем регионам, в которых работает группа.

- По самым примерным оценкам, этот показатель составляет от 50 млрд до 80 млрд рублей. У Москвы есть потребность в компенсации этих убытков, и она вполне может претендовать на это со стороны федерального бюджета. Кроме того, ситуацию действительно могут частично исправить новые ставки налога на имущество, - пояснил он.

ДЕПУТАТЫ ЗАЩИТИЛИ МУЛЬТФИЛЬМЫ ОТ РЕКЛАМЫ

Внесенный в Госдуму в 2013 году проект Федерального закона N 238046-6 "О внесении изменений в статьи 14 и 27 Федерального закона "О рекламе", который фактически разрешает разбивать детские передачи и мультфильмы рекламными роликами, несмотря на поддержку Министерства культуры, имеет мало шансов быть принятым. Уже три комитета Госдумы вынесли на него отрицательные заключения.

Член комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Ирина Чиркова (ЛДПР) считает, что мультфильмы - не место для размещения рекламы даже детских товаров.

- Мы видим в предложении увеличить объем рекламы в детских передачах только экономическую цель. Ведь в последние годы продажи в сегменте детских товаров ежегодно растут, и детский ум, сознание - желанные завоевания для рекламодателя. Ведь именно дети формируют около половины всех семейных покупок, - пояснила свою позицию парламентарий. - Получается, мы решим здесь экономические проблемы некоторых организаций за счет физического и морального здоровья наших детей. Ведь они, особенно дошкольники, безоговорочно верят рекламе, потому что в силу своего возраста не умеют анализировать и критично относиться к информации. Предлагается обрушить на детей фактически в два раза больший объем рекламы без контроля за ее качеством - разве это приведет к повышению образованности наших детей, их воспитанию и позитивному развитию?

Кроме комитета по вопросам семьи, женщин и детей идею отвергли комитеты по охране здоровья и по информационной политике.

По словам Чирковой, к депутатам все чаще обращаются родители с жалобами и предложениями сократить количество рекламы на телевидении вообще.

- Наш комитет не может поддержать эту инициативу по главной причине: негативное влияние на детей рекламы и так чрезмерно. Все детские психологи бьют тревогу: у наших малышей развивается фрагментарное мышление, они хотят жить модно, а не честно. Они желают перекусить фастфудом, а не нормально поесть. Они становятся агрессивными и ограниченными. Не только в наш комитет - думаю, всем депутатам поступают жалобы от родителей, требующих уменьшить количество рекламы на телевидении, - пояснил она.

Профильный комитет Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству пока не вынес своего решения, так как ждет отзыва от правительства РФ, где, кстати, законопроект поддерживается только Министерством культуры и Министерством связи и массовых коммуникаций. Несмотря на это, некоторые члены комитета уже открыто заявляют о своем недовольстве законопроектом.

Первый заместитель председателя комитета по экономразвитию Михаил Емельянов полагает, что проект закона поддержан не будет.

- Я считаю, что нужно не пропускать этот законопроект. А рекламу нужно запретить вовсе, так как она очень раздражает детей. В детских программах ее быть не должно. Комитет будет ориентироваться на правительство. Но, насколько мне известно, в правительстве на этот счет мнение тоже отрицательное, поэтому можно ожидать, что законопроект получит "отказное" заключение, - пояснил депутат.

Другой член профильного комитета Николай Арефьев высказал схожую точку зрения.

- Я категорически против такого новшества. Реклама существует для взрослых, зачем ее детям подсовывать? Реклама сама по себе только мешает просмотру основных передач, - считает народный избранник.

По мнению одного из инициаторов законопроекта, депутата, члена комитета Госдумы по культуре Марии Кожевниковой, комитеты, раскритиковавшие законопроект, не предлагают альтернативного пути решения проблем отечественной мультипликации.

- К большому сожалению, от комитетов-соисполнителей, кроме популистских высказываний о вреде рекламы для детей, не прозвучало ни одного конструктивного предложения о том, как же все-таки нам вернуть нашу культуру на телевидение через детские образовательные программы, передачи, фильмы и анимацию. Нам нужно определиться: воспитывать наших детей на своей культуре, традициях и ценностях или воспитывать, как сейчас это происходит, на культуре чужой, - заявила она. - К сожалению, любой качественный продукт, будь то художественный или анимационный фильм, стоит немалых вложений, и об этом на совещании рабочей группы по обсуждению законопроекта говорили продюсеры. И они готовы вкладывать свои деньги в производство качественного детского контента в том случае, если смогут реализовывать свой продукт на телеканалы. Мы уже живем в условиях рынка, и телевидение существует по тем же рыночным законам, поэтому ждать, что всё будет, как в советские времена, не приходится. Необходимо признать, что, несмотря на наше негативное отношение к рекламе, и мое в том числе, на сегодняшний момент - это единственный способ вернуть отечественную детскую продукцию на экраны.

Парламентарий считает законопроект единственным правильным решением сложившихся проблем.

- Есть только два варианта развития ситуации: либо у нас на федеральных телеканалах появится качественный отечественный контент для детей с контролируемой рекламой строго определенных товаров и строго по времени, либо на тех же каналах будем смотреть рекламу вперемежку с ток-шоу и сериалами, а на единичных специализированных детских каналах - зарубежную продукцию, которая так и будет продолжать уводить наших детей в сторону от нашей культуры, - заключила Кожевникова.

Представители индустрии в целом поддерживают законопроект, так как после запрета рекламы в детских передачах 2006 году, по их мнению, развитие мультипликации для детей идет не такими темпами, которыми хотелось бы. Генеральный продюсер кинокомпании "Мастер-Фильм" признался "Известиям", что к законопроекту относится двояко, однако всё равно его поддерживает.

- С одной стороны, понятно, что мы просто обязаны оградить детей от рекламы, особенно от какой-то особенно навязчивой, или товаров, которые не предназначены для детей. С другой стороны - отсутствие возможности вставлять рекламу в детские произведения тормозит развитие нашей отрасли. Поэтому как продюсер, как представитель анимации я выступаю за принятие обсуждаемого законопроекта, но со строгими ограничениями, - пояснил представитель отрасли. - Как отец я против. Но мое профессиональное отношение побеждает еще и потому, что сейчас все дети сидят в интернете, где ограничений вообще нет. И те рекламодатели, которые размещаются там, уже давно заняли сердца и умы наших детей.

ФИНАНСОВЫХ ОМБУДСМЕНОВ ХОТЯТ СДЕЛАТЬ БЮДЖЕТНИКАМИ

Банковское сообщество предлагает на первом этапе создания Службы финансового омбудсмена исключить обязательные взносы банков на содержание этой структуры. Сейчас предусмотрено, что ежегодные взносы составят 60-500 тыс. рублей с каждого банка. Эти затраты в сложной экономической ситуации станут для банкиров обременительными, и поэтому содержать защитников клиентов банков должен бюджет. Такие поправки текста законопроекта о финансовом уполномоченном, принятом в первом чтении 1 июля 2014 года, Ассоциация региональных банков России (АРБР) направила в Госдуму.

В своих поправках ("Известия" ознакомились с их текстом) АРБР предлагает предусмотреть формирование имущества Службы финансовых уполномоченных за счет бюджета или средств Банка России и на первом этапе исключить или минимизировать обязательные платежи банков на содержание службы, поставив их в прямую зависимость от количества и сложности рассматриваемых обращений. Также ассоциация считает нужным зафиксировать в законопроекте размер комиссии за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, с возможностью ее индексации советом службы ежегодно на уровень инфляции.

- В текущей экономической ситуации наложение на банки дополнительной финансовой нагрузки по содержанию Службы финансовых уполномоченных может оказаться крайне обременительным и отразиться на их финансовом положении, особенно это касается средних и малых региональных банков, - говорит вице-президент АРБР Алина Ветрова. Она также озвучила стандартную для банков угрозу в таких случаях: свои расходы банки должны будут включить в ставку по кредитам, что негативно скажется на доступности и развитии кредитования.

Как ранее сообщалось, на формирование Службы финансового омбудсмена потребуется 120 млн рублей, часть средств на это выделит Центробанк. Размер ежегодных взносов банков на содержание службы составит 60-500 тыс. рублей с каждого (к 22 октября лицензии есть у 847 банков, значит, взносы составят 50,8-423,5 млн рублей). Согласно принятому в первом чтении законопроекту, за рассмотрение одного спора омбудсмен будет брать 1 тыс. рублей.

Поручение подготовить законопроект о финансовом омбудсмене еще в марте 2012 года дал тогдашний президент Дмитрий Медведев. Изначально его планировалось внести в правительство еще в августе 2012 года. Окончательный проект закона о финансовом омбудсмене Минфин представил весной 2014-го, документ был принят в первом чтении в июле. Дата рассмотрения законопроекта во втором чтении пока не определена. Согласно законопроекту, банки, страховщики и общества взаимного страхования обязаны будут заключить договор с финансовым омбудсменом. Добровольно к институту финансового уполномоченного смогут присоединиться иные финансовые компании (микрофинансовые организации, ломбарды, профучастники рынка ценных бумаг и др.). Планируется, что в сфере банковской деятельности омбудсмен будет рассматривать споры, сумма которых не превышает 500 тыс. рублей, в сфере страховой деятельности - 100 тыс. рублей. При этом документ предусматривает обязанность финансовой организации исполнять решения омбудсмена.

Финансовый омбудсмен работает в России с 1 октября 2010 года при Ассоциации российских банков (АРБ), эту должность занимает Павел Медведев. У него пока нет офисов по всей стране (отделения планируются в городах-миллионниках и удаленных регионах), а соглашение с омбудсменом подписала лишь 31 финансовая организация (в том числе десяток банков - включая Райффайзенбанк, "Хоум Кредит", ДжиИ Мани Банк, ОТП Банк, "Траст", "Юниаструм", "Открытие", Связной Банк, Бинбанк), четкой системы финансирования сейчас нет. Нагрузка на аппарат пока небольшая: например, за сентябрь 2014 рассмотрено 61 дело.

В рабочей группе Госдумы по финансовому омбудсмену "Известиям" сообщили, что предложения АРБР сейчас находятся на рассмотрении. Глава этой рабочей группы Вадим Кумин был недоступен для комментариев.

Павел Медведев указывает, что если депутаты пойдут навстречу АРБР, дефицит Службы финомбудсмена будет покрывать ЦБ. Медведев считает, что взносы банков должны формироваться с учетом суммы депозитов и кредитов банков, ведь именно из-за этих продуктов, как правило, спорят банки и клиенты.

- Объемы кредитного и депозитного портфеля суммируются, с полученной суммы взимается менее 1% - вот так, по моему мнению, должны формироваться взносы, - объясняет собеседник. По его мнению, также необходимо вводить повышающие коэффициенты для банков, которые наиболее часто спорят с клиентами.

По мнению зампреда Банка расчета и сбережений Сергея Шамина, исключить пункт о содержании Службы финомбудсмена за счет ежегодных взносов банков - достаточно здравое предложение.

- К омбудсмену обращаются клиенты банков, главным образом физлица, которые не смогли решить свои проблемы со своим банком, - указывает Шамин. - И чаще это все-таки происходит, во-первых, из-за недобросовестного поведения отдельного банка, изначально скрывшего все расходы, предстоящие клиенту. И, во-вторых, из-за нежелания этого банка пойти навстречу клиенту. Так почему за игроков рынка, которые не могут наладить работу с жалобами клиентов, должны отвечать все банки - и те, у которых всё в порядке с такой работой, и те, что вообще не работают с розницей. Это всё равно, что банки, не участвующие в системе страхования вкладов, обязать платить страховые взносы в фонд страхования вкладов.

По мнению Шамина, на этапе организации Службы финомбудсмена логично использовать бюджетные средства и средства Банка России, так как государство заинтересовано в поддержании доверия населения к банковской системе. А далее, как отмечает Шамин, служба могла бы кормить себя сама - за счет комиссий за рассмотрение и решение споров.

- Общей тенденцией на рынке является сокращение операционных расходов, что выливается зачастую в сокращение представительских расходов и оптимизацию штата сотрудников, - говорит финансовый директор Локо-банка Роман Корнев. - Нелегким решением представляется заменить расходы на "бесплатный кофе для сотрудников" на расходы по содержанию аппарата омбудсмена. Предполагаемая фиксированная плата за каждый спор, рассмотренный омбудсменом, может дополнительно увеличит расходы банка.

По мнению юриста компании "Налоговик" Антона Соничева, в сложившейся трудной экономической ситуации можно минимизировать ежегодные взносы банков на содержание Службы финансового омбудсмена, но исключать их будет не правильным.

- Если исключить ежегодные взносы банков на содержание Службы финансового омбудсмена, то финансирование придется производить за счет средств Банка России и госбюджета, - поясняет Соничев. - А поскольку споры банков и их клиентов достаточно частое явление, то нецелесообразно снимать с банков обязанность по содержанию структуры, которая будет содействовать разрешению этих споров. Если минимизировать ежегодные взносы банков на содержание Службы финансового омбудсмена, то нужно установить индивидуальный подход. А именно - пусть банк выделит какой-то процент средств от своей годовой прибыли. Таким образом, маленькие банки выделят меньше, а крупные - больше, и при этом если у банка убытки, то это будет учитываться.

Зампред комитета Госдумы по экономической политике, инновационному развитию и предпринимательству Виктор Климов указывает, что желание банковского сообщества минимизировать затраты в период экономического спада, конечно, понятно, однако работа финансового омбудсмена для банка обойдется дешевле содержания одного секретаря или операциониста.