Н.М.Дебков. Не так страшен уссурийский полиграф, как его малюют
В условиях меняющегося климата возникают новые угрозы биологическому разнообразию на видовом, экосистемном и генетическом уровнях. Особенно разрушительными могут быть воздействия насекомых на лесные экосистемы (например, ясеневая узкотелая изумрудная златка и виды рода Ясень). Усугубляется это тем, что энтомологи описали только около 1 млн. видов насекомых, общее число которых составляет от 2 или 5-6 до 8 млн.
В данном сообщении использованы материалы трехлетних исследований в составе группы лесного мониторинга ИМКЭС СО РАН под руководством к.б.н. С.А. Кривец при финансовой поддержке РФФИ и Томской области в рамках научного проекта № 16-44-700782 «Разработка технологий мониторинга и прогнозирования состояния пихтовых лесов Томской области в зоне инвазии уссурийского полиграфа» .
1. Статус уссурийского полиграфа не вызывает сомнений и он однозначно является чужеродным видом. Вектор инвазии - перемещение древесины без необходимых карантинных мер (в неокоренном виде) из естественного (первичного) ареала обитания во вторичный (Кемеровская область, Красноярский край) по Транссибирской железнодорожной магистрали. Затем уже в результате ступенчатой инвазии он распространился по остальным регионам (наиболее полно вторичный ареал приведен в статье ). К этим данным необходимо прибавить Республику Хакасию (Таштыпский район), где он был обнаружен в сентябре текущего года автором сообщения и сотрудниками Красноярского филиала ЦЗЛ, а также Республику Удмуртию (Малопургинский и Завъяловский районы), где в августе 2019 года его зафиксировали специалисты ВНИИЛМ .
2. Время инвазии достоверно установить не удалось, но, скорее всего, достаточно давно по сравнению с датой его официального открытия в 2008 году. По крайней мере, в Красноярском крае (п. Козулька) он, как установлено Ю.Н. Баранчиковым и др. , уже повреждал пихту в 1970-е годы, а в Томской области, по данным Кривец и др. , найдено дерево в лесах Тегульдетского лесничества (граничащего с Красноярским краем, по прямой в 250 км от п. Козулька), которое погибло от воздействия уссурийского полиграфа в 1990-е годы. Также, по данным Д.А. Демидко, на территории ООПТ «Ларинский ландшафтный заказник» (30 км от г. Томска) данный вид начал повреждать пихты в 1990-е годы . Существуют объективные обстоятельства, которые не позволяют выявить точное время инвазии. Например, пихта, которую повредил уссурийский полиграф в послевоенные годы, попросту уже стала лесным гумусом. Но мне удалось случайно найти одну публикацию , которая может считаться доказательством того, что уссурийский полиграф начал свой «поход» в послевоенные годы, когда началось восстановление народного хозяйства. Привожу сканированную часть, где описан пальцеходный лубоед.
https://i.ibb.co/G9ycyxR/image.jpg
Что в этой характеристике не так? Я думаю, человек, который видел характер повреждений уссурийского полиграфа и пальцеходного лубоеда, скажет, что это описание уссурийского полиграфа, а не пальцеходного лубоеда, которому подходит вот это описание, данное В.Н. Старком : «Заселяют отмирающий еловый подрост и деревья второго яруса, предпочитая густые сомкнутые насаждения 50–100-летнего возраста. Встречается в горах, вверх до границы древесной растительности и единично в области сланцевых пород. Основными кормовыми растениями на территории своего ареала отмечены ель обыкновенная и ель сибирская, на Дальнем Востоке заселяет также ель аянскую, реже кедровый стланик, крайне редко пихту сибирскую, лиственницу европейскую и лиственницу сибирскую». Стоит напомнить, что именно диссонанс в характеристике пальцеходного лубоеда и факт наличия нескольких тысяч гектаров очагов в Кемеровской области в начале 2000-х годов позволил ученым предположить , что это никак не может быть он, а это, скорее всего, работа имеющего более «агрессивное поведение» уссурийского полиграфа, что впоследствии и подтвердилось. Заканчивая данный раздел, отмечу, что в базе Российского индекса научного цитирования , нашлось всего 3 публикации, связанные с пальцеходным лубоедом, причем 2 из них иностранцев, а по уссурийскому полиграфу 114 штук. Трудно себе представить, что к одному из главных вредителей пихты (как следует из описания 1963 года) может быть такое пренебрежительное отношение со стороны ученого сообщества. На самом деле все просто – пальцеходный лубоед осваивает потенциальный отпад, и не представляет абсолютно никакой угрозы более-менее жизнеспособным пихтам, а вышеприведенное описание 1963 года, как я предполагаю, «списано» с уссурийского полиграфа.
3. Возобновительный потенциал – долго расписывать не имеет смысла, отмечу только, что недаром томские лесоустроители называют пихту «осиной с хвоей», и действительно эта древесная порода очень пластична. Под ее пологом, как правило, присутствует ее собственный подрост, поскольку только он и способен выдерживать сильное затенение. Детально естественное возобновление в пихтачах, поврежденных уссурийским полиграфом, описано в ряде публикаций . Общий вывод – не стоит беспокоиться за пихту сибирскую, в большинстве типов леса (например, исключение осочковый) подроста достаточно для продолжения ее доминирования.
4. Устойчивость – в ранних работах лесных энтомологов указывалось на то, что уссурийский полиграф повреждает пихту вне зависимости от ее размеров и т.д. Однако, нами впервые установлено, что это далеко не так. На основании результатов комплексного исследования поврежденных насаждений с охватом 5 параметров – относительно простых при проведении экспресс-оценок выявлены основные закономерности устойчивости пихты сибирской в очагах массового размножения уссурийского полиграфа. Деревья пихты, имеющие сердцевинную гниль ствола, с повышенной напряженностью роста, относительно тонкомерные и тонкокорые повреждаются уссурийским полиграфом в первую очередь, поэтому следует считать рассмотренные факторы (за исключением, возраста) значимыми и имеющими первостепенное значение в вопросе устойчивости пихтовых лесов к воздействию уссурийского полиграфа .
5. Долгосрочные последствия – по итогам проведенной работы предложена схема сукцессионной динамики пихтовых лесов (рисунок). По степени доминантности пихты в верхнем ярусе выделены следующие типы древостоев по составу: монодоминантные (9-10 единиц), умеренно смешанные (6-8 единиц), мультипородные (2-5 единиц). На примере Томской области установлено , что на 45% площади поврежденных пихтовых лесов произошла смена пихты на ель и кедр, что можно квалифицировать как положительное явление . Однако ввиду того, что под пологом этих насаждений присутствует в достаточном количестве и качестве подрост с абсолютным преобладанием пихты, данная смена носит временный характер и прогнозируется восстановление доминирующей роли пихты в течение 1 поколения. На 27% площади насаждения пихты деградируют до состояния редин, где восстановление пихты будет частичным (20-50%), и основное направление лесообразовательного процесса будет идти в сторону формирования длительно-производных разреженных вторичных молодняков с преобладанием березы и осины. И еще на 27% площади доминирование временно переходит к ели, кедру, березе, но восстановление пихты прогнозируется только на 20-30% площади, на остальной будет протекать возобновления пионерных пород и их постепенное врастание в верхний полог, т.е. буду формироваться смешанные хвойно-лиственные древостои с участием пихты. Предложенная схема сукцессионной динамики пихтовых лесов в инвазионном (вторичном) ареале уссурийского полиграфа позволяет зонировать лесной фонд регионов-реципиентов и на типологической основе планировать и проводить лесохозяйственные мероприятия, направленные на минимизацию ущерба от воздействия инвазивного короеда.
Как относиться к деятельности уссурийского полиграфа?
На мой взгляд, первостепенное внимание заслуживают монопородные пихтачи рядом с населенными пунктами, где следует проводить сплошные или выборочные санрубки с максимальным сохранением подроста, а в случае его отсутствия или недостаточном количестве (например, в осочковом типе леса) производить посадку лесных культур кедра, который наиболее соответствует «пихтовым» местообитаниям.
В смешанных насаждениях, где доля пихты менее 5 единиц, вообще не следует ничего планировать, как правило, там достаточно подроста и сопутствующие породы верхнего полога активно откликаются на снижение конкуренции и улучшение питания интенсивным приростом. В случае бездействия человека пихта быстрее вернет себе потерянное доминирование, нежели после проведения санрубок.
https://i.ibb.co/Ps2Bz5P/1.jpg
Использованная литература
1. Debkov N.M. Natural regeneration in Siberian fir (Abies sibirica Ledeb.) forests subjected to invasion of the four-eyed fir bark beetle (Polygraphus proximus Blandf) // Forestry Studies. Vol. 70. P. 44–57.
2. Debkov N.M., Aleinikov A.A., Gradel A., Bocharov A.Yu., Klimova N.V., Pudzha G.I. Impacts of the invasive four eyed fir bark beetle (Polygraphus proximus Blandf.) on siberian fir (Abies Sibirica Ledeb.) forests in southern Siberia // Geography, Environment, Sustainability. 2019. Vol. 12(3). P. 79–97.
3. http://vniilm.ru/index.php/ru/sobytiya/ ... sti-rossii
4. https://elibrary.ru
5. Баранчиков Ю.Н., Демидко Д.А., Лаптев А.В., Петько В.М. Динамика отмирания деревьев пихты сибирской в очаге уссурийского полиграфа // Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник. 2014. № 6. С. 132–138.
6. Баранчиков Ю.Н., Петько В.М., Астапенко С.А., Акулов Е.Н., Кривец С.А. Уссурийский полиграф – новый агрессивный вредитель пихты в Сибири // Вестник Московского государственного университета леса – Лесной вестник. 2011 № 4. С. 78–81.
7. Гниненко Ю.И., Клюкин М.С. Уссурийский короед на территории России // Защита и карантин растений. 2011. № 11. С. 32–34.
8. Дебков Н.М. Влияние уссурийского полиграфа на онтогенетическую структуру пихтовых лесов Западной Сибири // Лесной журнал. 2018. № 5. С. 116–125.
9. Дебков Н.М. Закономерности изменения структуры пихтовых лесов, поврежденных в результате инвазии уссурийского полиграфа // Лесотехнический журнал. 2018. Т. 8. № 1 (29). С. 13–22.
10. Дебков Н.М. Новый тип энтомогенной сукцессии в пихтовых лесах Сибири // Лесотехнический журнал. 2019. Т. 9. № 3 (35). С. 5–15.
11. Дебков Н.М. Особенности возобновительных процессов пихтовых лесов в связи с трансформацией их микромозаичной организации под воздействием уссурийского полиграфа // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Лес. Экология. Природопользование. 2017. № 1 (33). С. 5–16.
12. Дебков Н.М. Природный потенциал возобновления в пихтовых лесах, поврежденных в ходе инвазии уссурийского полиграфа // Лесотехнический журнал. 2017. Т. 7. № 1 (25). С. 58–68.
13. Дебков Н.М., Бисирова Э.М. Факторы устойчивости пихты сибирской Abies sibirica Ledeb. к воздействию уссурийского полиграфа Polygraphus proximus Blandf. // Лесоведение. 2020. №2. (В печати)
14. Дебков Н.М., Бисирова Э.М., Бочаров А.Ю. Динамика радиального прироста кедра сибирского Pinus sibirica Du Tour в очагах инвазии уссурийского полиграфа Polygraphus proximus Blandf. // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2018. Вып. 224. С. 161–175.
15. Демидко Д.А. Датировка инвазии полиграфа уссурийского Polygraphus proximus Blandford (Coleoptera: Curculionidae, Scolytinae) на территорию Томской области // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 2014. Вып. 207. С. 225–234.
16. Земкова Р.И., Казачинская Т.П. К характеристике стволовых вредителей пихты сибирской в Западном Саяне // В сб. «Темнохвойные леса». Вып. 35. Красноярск, 1963. С. 3–14.
17. Кривец С.А., Бисирова Э.М., Волкова Е.С., Дебков Н.М., Керчев И.А., Мельник М.А., Никифоров А.Н., Чернова Н.А. Технология мониторинга пихтовых лесов в зоне инвазии уссурийского полиграфа в Сибири: методическое пособие. Томск: УМИУМ. 2018. 74 с.
18. Кривец С.А., Керчев И.А., Бисирова Э.М., Дебков Н.М. Современное распространение и прогноз расширения инвазионного ареала уссурийского полиграфа Polygraphus proximus Blandford, 1894 в Томской области (Западная Сибирь) // Евразиатский энтомологический журнал. 2018. № 17(1). С. 53–60.
19. Старк В.Н. Короеды // Фауна СССР. Насекомые жесткокрылые. М.-Л.: Издательство АН СССР, 1952. Т. 31. 464 с.