Почему так важны украинские порты
Хотелось бы дополнить по теме британской Одессы ещё немного, тем более, что, когда я пишу эти строки, приходят краткие тезисы из выступления Шойгу об агрессивных планах наших оппонентов. Почему-то прописанный мною “одесский сценарий” кажется фантастическим, но у нас перед глазами пример Мариуполя образца 2014 года.
В конце августа-начале сентября 2014 года город Мариуполь был пустой. Все эти хваленые “азівці” и перепуганные ВСУшники не собирались его защищать, но по закулисным договорённостям ему позволили остаться украинским. Ринат Ахметов уговорил кого-то в Москве, и Мариуполь остался украинским. Якобы порт был нужен для вывоза продукции Ахметова из Донбасса. Конечно, это максимально упрощенная версия событий, однако, в целом, хороший пример, как важны портовые города. Завоевание или оборона города во многих войнах зависит не только и не столько от солдат и военных планов, а во многом от политических решений.
Наверное, кого-то удивит это откровение, но есть также проблема проливов. Керченский пролив, как и любой другой, имеет определенный лимит по возможности прохождения судов, поэтому ни развитие Бердянска, ни развитие Керчи не заменит Одессу и другие порты около этого города. Севастополь торговым портом тоже не сможет стать по ряду причин. Вообще, российские порты Азово-Черноморского региона – лидеры по грузообороту, что прекрасно объясняет вековое стремление русских царей овладеть Босфором и Дарданеллами. В этих планах был не только “сакральный” смысл “освобождения Царьграда”, но и прагматический расчет.
Надо сказать, что присутствие НАТО в Одессе может обеспечиваться не только морем, но и через сухопутную границу с ещё одним членам НАТО - Румынией. Британии даже не нужно перебрасывать туда большое количество войск. Нужно ровно столько, чтобы “демонстрировать флаг” перед Русской Армией и держать ситуацию в городе под контролем.
Собственно, ничего нового в оккупации портов нет. Именно так уже действовали те же британцы и их союзники чуть больше ста лет назад.