Если у вашего автомобиля появился «двойник»
Чтобы упростить «легализацию» похищенного авто, угонщики используют данные уже существующего автомобиля аналогичной марки и модели и делают идентичные номера – создают «автомобиль-двойник» под реально существующую машину, находящуюся в пользовании законного владельца. Владельцы легальных машин, как правило, узнают о существовании «двойника», получив квитанцию о штрафе за непонятное нарушение или повестку в суд по делу о ДТП, в котором не участвовали. Иногда подлог вскрывается не только после получения штрафа, но и в результате ДТП с участием «двойника». Именно с таким случаем пришлось разбираться Верховному суду РФ (определение от 27.02.2018 № № 58-КГ17-21).
Житель Комсомольска-на-Амуре стал виновником ДТП: при повороте налево его Toyota Harrier не уступила дорогу встречному автомобилю Lexus. Вторая машина получила повреждения. Оказалось, что ответственность водителя, виновного в ДТП, не застрахована, и владелец пострадавшего автомобиля обратился в суд, чтобы взыскать ущерб и судрасходы, в общей сложности около 2,6 млн руб., с владельца Toyota. Как выяснили в ГИБДД, «виновное в аварии» авто принадлежало не мужчине, находящемуся за рулем, а совсем другому человеку – местной жительнице.
Женщина, однако она не признала требования и настаивала, что ее Toyota в ДТП не участвовала, – лихач, настаивала она в суде, управлял другим автомобилем с точно таким же номером – «автомобилем-двойником». Она указала: ее машина отличается от изображенной на снимках ГИБДД с места аварии цветом кузова, модификацией колесных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах. Предположения о том, что существует еще один автомобиль той же марки с тем же номером, подтверждалось и рядом других обстоятельств – так, «двойник» участвовал еще в одном ДТП уже после того, как дама продала Toyota и авто поменяли номер. Также она обратила внимание, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах».
Оценив доказательства, в первой инстанции пришли к выводу, что автомобиль женщины действительно не участвовал в ДТП. При этом Центральный районный суд Комсомольска-на-Амуре частично удовлетворил иск, взыскав с водителя, виновного в аварии, ущерб, расходы на эвакуацию машины, оплату услуг по определению размера ущерба, государственной пошлины и почтовые расходы.
Впрочем, в апелляции это решение не устояло: Хабаровский краевой суд решил, что спровоцировавший аварию автомобиль принадлежит именно даме и обратного она не доказала.
Однако участники коллегии по гражданским спорам Верховного суда РФ апелляционное определение отменили, фактически обвинив нижестоящих коллег в халатности. В Коллегии указали, что апелляция не исследовала доводы женщины. Самостоятельно определить, принимал ли принадлежавший ей автомобиль Тоуоtа участие в ДТП и есть ли на нем соответствующие повреждения, вторая инстанция не могла – но суд даже не пытался назначить экспертизу, то есть, отметили в Коллегии, уклонился от возложенной на его задачи полно установить и исследовать обстоятельства, значимые для дела. Дело направлено на новое рассмотрение.