Что не так с санрубками у озера Амут в Хабаровском крае, и почему правоохранителям придется к ним вернуться
В Солнечном районе Хабаровского края есть небольшое, но весьма ценное высокогорное озеро Амут, образовавшееся в результате перекрытия при горном обвале одноименной реки. Озеро располагается всего в 60 километрах от Комсомольска-на-Амуре, в 25 километрах от районного центра поселка Солнечный, и в 7 километрах от поселка Горный - поэтому оно вполне доступно для людей; кроме того, вблизи озера располагается крупная турбаза с горнолыжным центром. Само озеро с полукилометровой полосой вокруг него является памятником природы регионального значения, а окружающие леса (включая все те, о которых пойдет речь ниже) относятся к защитным - категории "леса, расположенные в зеленых зонах". Протекающая через озеро река Амут впадает в реку Левая Силинка, та - в реку Силинка, которая, в свою очередь, впадает в Амур в черте города Комсомольск-на-Амуре.
За пределами Хабаровского края это озеро получило значительную известность совсем недавно - и, как это часто бывает, в связи с нехорошей историей. В августе 2018 года в кварталах 1 и 2 Солнечного-2 участкового лесничества, расположенных в верхнем течении Амута и его притоков, было проведено лесопатологическое обследование. Лес, как это обычно и бывает в таких случаях, внезапно оказался больным и требующим незамедлительного проведения сплошных санитарных рубок - и эти рубки не заставили себя ждать. К настоящему времени сплошные санитарные рубки в этих двух кварталах проведены на площади около 80 гектаров, и, если исходить из границ лесосек, указанных в актах лесопатологического обследования, они пока не закончены. Вот так выглядят эти сплошные рубки на космоснимке Sentinel 2 от 22 октября 2019 года (границы вырубленных к настоящему времени участков обозначены тонкими красными линиями):
https://i.ibb.co/TbZjsBH/1.jpg
Вырубленный к настоящему времени участок в квартале 1 (граница обозначена красной линией) на космоснимке высокого разрешения от 27 июня 2019 года:
https://i.ibb.co/7rhSn1D/2.jpg
Вырубленный к настоящему времени участок в квартале 2 (снимок, дата и обозначения те же):
https://i.ibb.co/7zFnH9Q/3.jpg
С актами лесопатологического обследования можно ознакомиться на сайте Управления лесами Правительства Хабаровского края - это акты 389-393 по Солнечному лесничеству:
Акты лесопатологических обследований
Поскольку место, где проводились рубки, известное и посещаемое, а само озеро Амут после проведения рубок из чистейшего природного водоема превратилось в мутный отстойник, действия лесозаготовителей вызывали серьезное общественное возмущение. В сентябре 2019 года местные жители и представители Общероссийского народного фронта направили обращения губернатору Хабаровского края, в Росприроднадзор и прокуратуру региона с просьбой приостановить проведение санитарных рубок в бассейне реки Амут и проверить обоснованность этих рубок (в обращении речь шла и о некоторых других сомнительных санрубках, расположенных ниже по течению). Вскоре после этого была организована правительственная комиссия, которая обследовала проведенные санрубки и, как это обычно в таких случаях бывает, пришла к выводу, что назначены они были обоснованно.
Пара фотографий с сайта ОНФ (см. ссылку ниже):
https://onf.ru/sites/default/files/styles/new_fotog_in_node/public/node_gallery/photo-2019-09-24-13-50-11_1.jpg?itok=t5JObkNG
Сплошная санрубка
https://onf.ru/sites/default/files/styles/new_fotog_in_node/public/node_gallery/photo-2019-09-24-13-51-13_6.jpg?itok=0Zd_lRxy
Добытая в результате сплошной санрубки древесина. На древесину из насаждений со средневзвешенными категориями состояния 3,6 - 4,1, как указано в актах ЛПО, она не очень похожа
Ссылки:
ОНФ призвал губернатора Хабаровского края и прокуратуру разобраться с вырубкой деревьев в бассейне реки Амут
Санитарные рубки леса у озера Амут в Хабаровском крае признали обоснованными. На территории высадят 60 тысяч новых деревьев взамен уничтоженных
Вывод правительственной комиссии насчет того, что санрубки обоснованны, удивления не вызывает - правительственные комиссии обычно именно к таким выводам и приходят, работа у них такая. Но история на этом вряд ли закончится, поэтому разберем подробнее, что с этими рубками не так, почему их вряд ли можно считать в полной мере законными, и уж точно никак нельзя считать разумными и правильными.
1. Эти леса хотя и находятся поблизости от крупного города и крупного лесопромышленного поселка, в целом пока относительно дикие: они сформировались естественным образом тысячи лет назад и до сих пор развивались в основном по законам дикой таежной природы. Многие насекомые и грибы, справедливо считающиеся в староосвоенных лесах вредителями или возбудителями болезней, здесь являются скорее естественными элементами дикой лесной природы, и их наличие само по себе еще не говорит о том, что лес болен и его надо немедленно лечить (в смысле - рубить, пока сам не помер). Все перечисленные в актах ЛПО виды патогенных организмов являются элементами и движущими силами естественной динамики таких лесов, естественной смены поколений деревьев. Просто факт их наличия в таких лесах не должен автоматически рассматриваться как повод для санрубки - иначе всю тайгу можно будет просто уничтожить под предлогом заботы о ее здоровье.
2. На сравнительно недавних космоснимках высокого разрешения, доступных в системе Google Earth, сделанных уже после проведения лесопатологических обследований, видно, что отдельные очаги усыхания на вырубленной к настоящему времени площади были - но охватывали они относительно небольшие участки. Это позволяет предположить, что под предлогом борьбы с очагами вредителей и болезней и с усыханием лесов, наблюдавшимся на относительно небольших площадях (гектарах), были отведены в рубку леса с большим запасом на большой площади (десятках гектаров). Об этом же косвенно свидетельствует состав древесины, которую мы видим на фотографиях ОНФ; да и вообще, найти отдельные очажки вредителя или болезни, и вырубить под этим предлогом всю охватывающую их площадь хозяйственно ценного леса - это один из излюбленных приемов "санитаров леса".
3. Во всех указанных актах говорится, что обследование было проведено 28 августа 2018 года одним и тем же лесопатологом. Общая площадь, на которой были проведены эти обследования, причем все - инструментальным способом, составила 116,7 гектаров, и это в горных лесах, на крутых склонах, да еще и в насаждениях (если верить актам ЛПО) с утраченной устойчивостью, "с большим количеством сухостойной и ветровальной древесины", ходить по которым должно быть особенно трудно. Такое вообще возможно? Или все-таки обследование, если вообще проводилось, затронуло лишь отдельные небольшие участки, на которые можно было в течение дня добраться - а документы были составлены камеральным образом? В пользу последней версии говорит, например, распределение деревьев по категориям состояния на пробной площади по акту ЛПО № 390 (самому крупному):
https://i.ibb.co/LN6RXvf/1.jpg
Распределение ели: в насаждении с утраченной устойчивостью и заселением 36% деревьев ели малым черным еловым усачом (как указано в данном акте) на долю свежего сухостоя приходится всего три процента деревьев
https://i.ibb.co/44xQwyW/2.jpg
Распределение пихты: при утраченной устойчивости и заселении 25% деревьев пихты все тем же малым черным еловым усачом свежего сухостоя нет совсем!
Может такое быть? Теоретически - может; примерно как монета, подброшенная вверх, может упасть не "орлом" или "решкой", а встать на ребро. Но практически - тут что-то явно не так.
4. Эти леса - защитные, и их основное целевое назначение состоит в выполнении разнообразных средообразующих функций. Формально это зеленая зона, так что леса нужно прежде всего поддерживать в состоянии, благоприятном для отдыха людей, туризма и т.д.; но фактически это горные леса, выполняющие еще и важнейшие водоохранные и противоэрозионные функции. Даже если в таких лесах нужно проводить санитарные рубки (а в перспективе, возможно, и не только санитарные - если эти леса будут интенсивно осваиваться, в них придется вести лесное хозяйство, искусственно поддерживать их устойчивость, пожарную безопасность и смену поколений деревьев), эти рубки должны быть как можно более щадящими и мелкоконтурными. Чем меньшую площадь имеет каждая конкретная рубка, и чем меньшую протяженность вдоль склона - тем меньше она отражается на водоохранных способностях леса, и тем в меньшей степени приводит к смыву почвы в водоемы. При таких же масштабах сплошных рубок на крутых горных склонах серьезная почвенная эрозия и серьезное загрязнение водотоков неизбежны - что, собственно, и привело к загрязнению памятника природы - озера Амут.
Так что обоснованность назначения этих санитарных рубок вызывает по меньшей мере очень серьезные сомнения. Конечно, когда рубки проведены, доказать допущенные нарушения уже очень трудно - но обычно если в каком-то лесничестве "санитары леса" входят во вкус, и поначалу остаются совершенно безнаказанными, потом они сами остановиться уже не могут. Скорее всего, и тут все будет как обычно - лес будут "санитарить" все сильнее и сильнее, пока, наконец, возмущение людей не заставит правоохранительные органы заняться этой проблемой всерьез. А тогда уже никакая корпоративная солидарность членов правительственных комиссий не поможет...
Да и с этими рубками, к сожалению, дело пока не кончилось. Если дальнейшие события будут развиваться так, как сообщают хабаровские СМИ, и весной на вырубленной площади действительно начнется посадка деревьев - озеро Амут может пострадать даже сильнее. Дело в том, что посадка деревьев (искусственное лесовосстановление) требует подготовки почвы; а подготовка почвы на крутых горных склонах при любой из сколько-нибудь стандартных для наших таежных лесов технологии неизбежно спровоцирует еще большую эрозию, и смыв еще большего количества грунта в ручьи и реки. Чтобы такого не происходило - в таких лесах вообще надо стремиться всеми силами избегать сплошных рубок большой площади, а если уж избежать не получается, то в максимальной степени стараться сохранить подрост и ориентироваться на естественное возобновление леса.