Александр ЯНОВ: ВОПРОС МОИМ ЧИТАТЕЛЯМ
Как-то так сложилось, что до сих пор общался я с читателями в ФБ и в Снобе, исключительно посредством глав из своих книг, готовящихся к печати. Но вот обсуждены все четыре книги «Русской идеи» и тотчас вслед за ними «Спор о «вечном» самодержавии: от Грозного до Путина». Уже и любопытное, скажем так, Послесловие к спору известного академического историка И.В. Кондакова, пусть и не обсуждено, но опубликовано (см. «Предуведомление» в моем блоге). Хочется передышки (я все-таки не машина по производству книг), хочется просто поделиться с читателями впечатлениями о том, что происходит вокруг.
И вот еще. Иные из моих глав вызывали бурные дискуссии, продолжавшиеся неделями, и в избытке давали мне то, чего я от них ждал: обратную связь с читателями. Другие, однако, проходили незамеченными и уходили тихо умирать в моем блоге. Непродуктивный, согласитесь, получался способ общения.
Так почему бы не тряхнуть стариной, не вспомнить способ, посредством которого я годами – и в высшей степени продуктивно – общался со студентами в американских университетах: задавал им каверзные вопросы по конфликтам в советско-американских отношениях, а их тогда хватало, этих конфликтов, в 1970-80-х было дело. И просил ответить, кто был прав в том или ином конфликте? Они изучали литературу, которую я им давал, и американскую, и советскую, − и отвечали. А студенты там, должен сказать, думающие, зубастые. Во всяком случае, в сильных университетах, где мне пришлось преподовать. А потом я заключал, объяснял ошибки. И, знаете, работало. Не то, что скучные лекции. Я был один из самых популярных профессоров. До сих пор бывшие студенты на ФБ вспоминают.
Конечно, читатели Сноба не студенты, отвечать не обязаны и литературу подбирают сами. Но зубастые не меньше американцев. Попробовал я только что этот «некнижный» способ общения с читателями на ФБ – и хлынул такой поток комментариев, что и не снился мне в «книжном». Сработало, одним словом. В Снобе, если не заблокируют, должно быть, думаю, и похлеще.
Начну с майского Форума свободной России в Вильнюсе. Публика известная, либеральная. Принципиальных споров не было. Тон был задан организатором Форума Гарри Кимовичем Каспаровым: «Сегодня Россия – путинская. Нужно сделать все, чтобы она перестала быть путинской». Пакет альтернатив путинизму тоже известен, прописан еще в acquis Европейского союза. Прежде всего регулярная сменяемость власти. Затем верховенство закона, независимый суд, свободные выборы, святость частной собственности, инновационная (иначе говоря, преимущественно средняя и мелкая, не монополистическая) экономика. Разделение властей, наконец. Короче: «Нет произволу власти!». С этим согласны все. Консенсус, одним словом.
Я искал критику консенсуса. Не с позиции крымнашистов, естественно. Это неинтересно. И нет таких среди моих читателей, и обсуждать тут нечего. Я имею в виду критику, заслуживающую ответа. Именно ответ на такую критику мне и интересно было бы обсудить с читателями.
И нашел ведь я ее, эту критику – в длинном комментарии неизвестного мне человека, фамилию которого не знаю даже толком как написать по-русски (Alex Schternsecher). Назовем его просто Алекс. Формально он возражает Славе Иноземцеву, но, по сути, это вызов Форуму. Собственно, Слава не сказал ничего нового: «Общественные настроения не изменились. Общий экономический кризис не проявился для режима. Посткрымская эйфория не закончилась. Идет привыкание к авторитаризму, В стране нет понимания, что мы в тупике. Это масса, которая крайне плохо рефлексирует». Новое сказал Алекс.
Буду излагать его возражения в основном своими словами, очень уж огромный накатал он комментарий (его слова закавычены)». Вот суть. Как раз изменились, − пишет он, − общественные настроения за годы после Крыма, сильно изменились. «Кончился рост доходов и покупательной способности населения». И впервые оно увидело, что Путин ничего не может с этим поделать. Но не реагирует оно на бессилие Путина не потому, что плохо рефлексирует, а потому, что оппозиция не предлагает ему никакой альтернативы, которая бы его не пугала. Потому, что все эти рассуждения про сменяемость власти и верховенство закона для него звук пустой. Оно уже слышало их в 90-е. И видит оно за ними лишь приглашение «вернуться в 90-е: снова реформы, снова рост преступности, смертности, нищеты».
Что хочет оно услышать от оппозиции? Прежде всего ГАРАНТИИ, что 90-е больше не повторятся, что новая власть вернет им то, чего не может больше обеспечить «путинщина» (т.е., надо полагать, рост доходов и покупательной способности А.Я.). В двух словах, «сильное социальное государство». Но именно этого оно от оппозиции не слышит.
Ну, там еще много у Алекса риторических эксцессов про «невнятность экономической программы оппозиции, из которой торчат уши неолиберализма» (с этой, явно заимствованной из арсенала путинской пропаганды пугалкой «неолиберализма» он главным образом и воюет). Зато заключительный его аккорд отчетливо социал-демократический: «попытаться создать адекватную оппозиционную платформу, которая была бы приемлема для большей части населения, соединящую в себе социальное государство, политическую демократию и экономическую свободу».
К сожалению, ни Иноземцев, ни кто-либо еще из участников Форума не ответили на критику Алекса. Ответил другой блогер. И ответ был слабый: «Либералы не предлагают вернуться к неолиберализму и не предлагают вернуться в 90-е. Это предлагает только Алекс. Либералы предлагают сменяемость власти как панацею от всех бед России, это единственное, что объединяет всех либералов».
Вопрос к читателям: КАК БЫ ВЫ ОТВЕТИЛИ НА ТАКУЮ КРИТИКУ КОНСЕНСУСА? КТО ПРАВ? Я, разумеется, тоже попробую ответить. В заключение дискуссии. Если, конечно, она завяжется. В ФБ завязалась.
Попробуем?